Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Пономаренко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Пономаренко оспаривает конституционность части второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
По мнению заявителя, которому была прекращена выплата ежемесячной надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности "секретно", оспариваемая норма противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает его права на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Часть вторая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации применена в деле А.Г. Пономаренко судом первой инстанции, решение которого оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г. Пономаренко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая заявителем часть вторая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность в письменной форме предупредить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, устанавливает гарантию реализации трудовых прав работника в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, условия трудового договора не могут быть сохранены, а потому его конституционные права не нарушает.
Разрешение же вопроса о том, можно ли рассматривать ознакомление работника с приказом об изменении условий трудового договора в качестве его предупреждения о таких изменениях, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономаренко Александра Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 16.07.2013 N 1140-О
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 1140-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОНОМАРЕНКО АЛЕКСАНДРА ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 74
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Пономаренко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Пономаренко оспаривает конституционность части второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
По мнению заявителя, которому была прекращена выплата ежемесячной надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности "секретно", оспариваемая норма противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает его права на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Часть вторая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации применена в деле А.Г. Пономаренко судом первой инстанции, решение которого оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г. Пономаренко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая заявителем часть вторая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность в письменной форме предупредить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, устанавливает гарантию реализации трудовых прав работника в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, условия трудового договора не могут быть сохранены, а потому его конституционные права не нарушает.
Разрешение же вопроса о том, можно ли рассматривать ознакомление работника с приказом об изменении условий трудового договора в качестве его предупреждения о таких изменениях, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономаренко Александра Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)