Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогожкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.
судей Метелевой Г.Н., Колчеданцевой А.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 января 2012 года и дополнительное решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 марта 2012 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица М. (далее - ИП М.) о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2011 года в размере **** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб., процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере **** руб. и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований С. сослался на то, что с 01 февраля 2011 года работал у ответчика в должности продавца-консультанта в магазине "Трилайн", 30 сентября 2011 года уволен с указанной должности по соглашению сторон. При увольнении ответчик окончательный расчет с ним не произвел, не выплатил заработную плату за сентябрь 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании истец С., его представитель Х. исковые требования поддержали.
Ответчик ИП М. в судебном заседании участие не принимал, его представитель Ц. исковые требования признал частично, указав, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере **** руб., а именно: задолженность по заработной плате - **** руб., компенсация за пять дней неиспользованного отпуска - **** руб.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 12 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП М. в пользу С. взысканы задолженность по заработной плате в размере **** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере **** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб.
Дополнительным решением Миасского городского суда Челябинской области от 12 марта 2012 года с ИП М. в пользу С. взысканы почтовые расходы в размере **** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб.
В апелляционных жалобах истец С. просит решение, дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, дополнительное решение суда считает подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В соответствии Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2011 год минимальная заработная плата в Челябинской области установлена с 01 июля 2011 года - **** руб.
Судом первой инстанции установлено, что с 01 февраля 2011 года С. работал у ответчика в должности продавца-консультанта, 30 сентября 2011 года уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 7).
Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 01 февраля 2011 года, в соответствии с п. 5.1 которого заработная плата С. составляла **** руб. в месяц с начислением уральского коэффициента (л.д. 37). Дополнительным соглашением от 01 июня 201 1 года заработная плата истцу была установлена в размере **** руб. в месяц с начислением уральского коэффициента (л.д. 6).
Согласно справке о начислении С. заработной платы от 01 декабря 2011 года, истцом в сентябре 2011 года было отработано 22 дня, размер начисленной заработной платы за сентябрь 2011 года составил **** руб. (л.д. 18).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление истцу заработной платы в вышеуказанном размере противоречит требованиям закона, что в сентябре 2011 года заработная плата начислена С. в размере ниже минимальной заработной платы, установленной в Челябинской области, и такая недоплата составила - **** руб.
На момент увольнения, в нарушение требований ст. ст. 140 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не выплатил истцу в полном объеме причитающуюся заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате при увольнении составила **** руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск - **** руб.
Установив, что при увольнении С. в полном объеме не была выплачена заработная плата в размере **** руб. руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб., а всего **** руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанных сумм.
Доводы апелляционной жалобы С. о неправильном определении размера компенсации за неиспользованный отпуск не могут быть приняты во внимание. Произведенный судом расчет среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года и доказательствам о размере заработка истца. Установив количество неиспользованных дней отпуска истца за отработанный период им времени, средний заработок последнего, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 февраля 2011 года по 30 сентября 2011 года в размере **** руб.
Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы С. о том, что фактически заработная плата ему начислялась в большем размере, а именно в размере **** руб. Установление истцу заработной платы в указанном размере не подтверждено доказательствами и опровергается имеющимися в деле справкой о начислении заработной платы от 01 декабря 2011 года и платежными ведомостями. Представленное истцом заявление на получение потребительского кредита не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер заработной платы.
Разрешая требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 30 сентября 2011 года по 12 января 2012 года (день вынесения решения) в размере **** руб., произведя верный расчет взыскиваемой суммы.
Установив, что несвоевременной выплатой заработной платы истцу причинялись нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в сумме **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными. Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда соответствуют требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований к увеличению размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, заявленная ко взысканию сумма в размере **** руб. является несоразмерной последствиям нарушений прав истца.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что дополнительное решение суда в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит отмене. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции, представляла Х. на основании нотариальной доверенности от 23 ноября 2011 года. Указанная доверенность, выданная сроком на три года, предоставляет Х. право представлять интересы истца во всех государственных, административных органах, в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в прокуратуре, страховых компаниях и организациях, судебных органах, в том числе в арбитражных судах и у мировых судей (л.д. 109).
Расходы, связанные с оплатой тарифа за удостоверение доверенности в размере 800 руб. возмещению не подлежат, так как доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела.
В указанной части дополнительное решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 марта 2012 года отменить в части взыскания с ИП М. в пользу С. судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб. и принять новое решение:
В удовлетворении требований С. о взыскании с ИП М. расходов по оформлению доверенности в размере **** руб. - отказать.
В остальной части дополнительное решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2834/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 11-2834/2012
Судья: Рогожкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.
судей Метелевой Г.Н., Колчеданцевой А.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 января 2012 года и дополнительное решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 марта 2012 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица М. (далее - ИП М.) о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2011 года в размере **** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб., процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере **** руб. и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований С. сослался на то, что с 01 февраля 2011 года работал у ответчика в должности продавца-консультанта в магазине "Трилайн", 30 сентября 2011 года уволен с указанной должности по соглашению сторон. При увольнении ответчик окончательный расчет с ним не произвел, не выплатил заработную плату за сентябрь 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании истец С., его представитель Х. исковые требования поддержали.
Ответчик ИП М. в судебном заседании участие не принимал, его представитель Ц. исковые требования признал частично, указав, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере **** руб., а именно: задолженность по заработной плате - **** руб., компенсация за пять дней неиспользованного отпуска - **** руб.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 12 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП М. в пользу С. взысканы задолженность по заработной плате в размере **** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере **** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб.
Дополнительным решением Миасского городского суда Челябинской области от 12 марта 2012 года с ИП М. в пользу С. взысканы почтовые расходы в размере **** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб.
В апелляционных жалобах истец С. просит решение, дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, дополнительное решение суда считает подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В соответствии Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2011 год минимальная заработная плата в Челябинской области установлена с 01 июля 2011 года - **** руб.
Судом первой инстанции установлено, что с 01 февраля 2011 года С. работал у ответчика в должности продавца-консультанта, 30 сентября 2011 года уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 7).
Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 01 февраля 2011 года, в соответствии с п. 5.1 которого заработная плата С. составляла **** руб. в месяц с начислением уральского коэффициента (л.д. 37). Дополнительным соглашением от 01 июня 201 1 года заработная плата истцу была установлена в размере **** руб. в месяц с начислением уральского коэффициента (л.д. 6).
Согласно справке о начислении С. заработной платы от 01 декабря 2011 года, истцом в сентябре 2011 года было отработано 22 дня, размер начисленной заработной платы за сентябрь 2011 года составил **** руб. (л.д. 18).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление истцу заработной платы в вышеуказанном размере противоречит требованиям закона, что в сентябре 2011 года заработная плата начислена С. в размере ниже минимальной заработной платы, установленной в Челябинской области, и такая недоплата составила - **** руб.
На момент увольнения, в нарушение требований ст. ст. 140 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не выплатил истцу в полном объеме причитающуюся заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате при увольнении составила **** руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск - **** руб.
Установив, что при увольнении С. в полном объеме не была выплачена заработная плата в размере **** руб. руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб., а всего **** руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанных сумм.
Доводы апелляционной жалобы С. о неправильном определении размера компенсации за неиспользованный отпуск не могут быть приняты во внимание. Произведенный судом расчет среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года и доказательствам о размере заработка истца. Установив количество неиспользованных дней отпуска истца за отработанный период им времени, средний заработок последнего, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 февраля 2011 года по 30 сентября 2011 года в размере **** руб.
Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы С. о том, что фактически заработная плата ему начислялась в большем размере, а именно в размере **** руб. Установление истцу заработной платы в указанном размере не подтверждено доказательствами и опровергается имеющимися в деле справкой о начислении заработной платы от 01 декабря 2011 года и платежными ведомостями. Представленное истцом заявление на получение потребительского кредита не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер заработной платы.
Разрешая требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 30 сентября 2011 года по 12 января 2012 года (день вынесения решения) в размере **** руб., произведя верный расчет взыскиваемой суммы.
Установив, что несвоевременной выплатой заработной платы истцу причинялись нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в сумме **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными. Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда соответствуют требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований к увеличению размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, заявленная ко взысканию сумма в размере **** руб. является несоразмерной последствиям нарушений прав истца.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что дополнительное решение суда в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит отмене. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции, представляла Х. на основании нотариальной доверенности от 23 ноября 2011 года. Указанная доверенность, выданная сроком на три года, предоставляет Х. право представлять интересы истца во всех государственных, административных органах, в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в прокуратуре, страховых компаниях и организациях, судебных органах, в том числе в арбитражных судах и у мировых судей (л.д. 109).
Расходы, связанные с оплатой тарифа за удостоверение доверенности в размере 800 руб. возмещению не подлежат, так как доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела.
В указанной части дополнительное решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 марта 2012 года отменить в части взыскания с ИП М. в пользу С. судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб. и принять новое решение:
В удовлетворении требований С. о взыскании с ИП М. расходов по оформлению доверенности в размере **** руб. - отказать.
В остальной части дополнительное решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)