Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш.А.О., действующего в интересах ОАО "Газпромбанк", поступившую в Московский городской суд 10.01.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. по гражданскому делу по иску В. к ОАО "Газпромбанк" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, обязании произвести начисления и выплаты пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда,
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, обязании произвести начисления и выплаты пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывала на то, что ее увольнение с занимаемой должности в соответствии с приказом от 16.12.2011 г. вследствие истечения срочного трудового договора произведено с нарушением гарантий беременной женщине при расторжении трудового договора, предусмотренных положениями ст. 261 ТК РФ.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. в части отказа в удовлетворении требований В. к ОАО "Газпромбанк" об обязании произвести начисление и выплату пособия по беременности и родам - отменить.
Принять в данной части новое решение.
Обязать ОАО "Газпромбанк" произвести начисление и выплату пособия по беременности и родам В.
Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе Ш.О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части принятия судебной коллегией нового решения об удовлетворении требований В. об обязании произвести начисление и выплату пособия по беременности и родам.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
По запросу от 01.02.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 13.02.2013 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что В. с 01.12.2010 г. была принята на работу в Операционный офис "Кировский" филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Йошкар-Оле на должность старшего кассира по срочному трудовому договору на период отпуска по беременности и родам, ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста Д.А.Н.
Д.А.Н. представила в банк заявление о выходе на работу с 16.12.2011 г.
На основании приказа N ** от 16.12.2011 г. истец уволена с занимаемой должности по пункту 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно выписке из штатного расписания операционного офиса "Кировский" филиала ГПБ (ОАО) в г. Йошкар-Ола отсутствовали какие-либо вакансии соответствующие квалификации истца, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа.
В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из положений п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ следует, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований В.
При этом суд исходил из того, что истец была принята на работу на период отсутствующего работника Д.А.Н., которая вышла на работу, следовательно, у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы, так как вакантной должности, которую В. могла выполнять с учетом ее состояния здоровья у ответчика не имелось.
Требования истца об обязании ответчика произвести начисление и выплату пособия по беременности и родам отклонены судом на том основании, что в листке нетрудоспособности от 05.03.2012 г. указан период с 27.12.2011 г. по 14.05.2012 г. под кодом 5, означающим отпуск по беременности и родам. Больничный лист открыт после расторжения с В. трудового договора, в связи с чем основания для начисления в ее пользу данных выплат у ОАО "Газпромбанк" отсутствовали.
Проверяя 22.11.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда в данной части не согласилась.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия сослалась на положения п. 3 ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" о том, что застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.
Удовлетворяя иск В. в части обязания ответчика произвести начисление и выплату пособия по беременности и родам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовой договор с истцом расторгнут 16.12.2011 г., а листки нетрудоспособности истцу были выданы 16 и 27.12.2011 г., то есть до истечения 30 дней со дня ее увольнения.
Что касается вопроса о возмещении судебных расходов, то он решен судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.
Принимая во внимание, особенности регулирования труда беременных женщин, закрепленные в главе 41 ТК РФ, которые распространяются и на расторжение трудового договора с беременными женщинами, ссылку подателя кассационной жалобы на неверное толкование судом второй инстанции норм материального права надлежит признать несостоятельной.
Выводы судебной коллегии являются правильными, согласуется с собранными по делу доказательствами, в апелляционном определении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш.А.О., действующего в интересах ОАО "Газпромбанк", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. по гражданскому делу по иску В. к ОАО "Газпромбанк" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, обязании произвести начисления и выплаты пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 4Г/1-398
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 4г/1-398
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш.А.О., действующего в интересах ОАО "Газпромбанк", поступившую в Московский городской суд 10.01.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. по гражданскому делу по иску В. к ОАО "Газпромбанк" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, обязании произвести начисления и выплаты пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, обязании произвести начисления и выплаты пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывала на то, что ее увольнение с занимаемой должности в соответствии с приказом от 16.12.2011 г. вследствие истечения срочного трудового договора произведено с нарушением гарантий беременной женщине при расторжении трудового договора, предусмотренных положениями ст. 261 ТК РФ.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. в части отказа в удовлетворении требований В. к ОАО "Газпромбанк" об обязании произвести начисление и выплату пособия по беременности и родам - отменить.
Принять в данной части новое решение.
Обязать ОАО "Газпромбанк" произвести начисление и выплату пособия по беременности и родам В.
Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе Ш.О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части принятия судебной коллегией нового решения об удовлетворении требований В. об обязании произвести начисление и выплату пособия по беременности и родам.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
По запросу от 01.02.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 13.02.2013 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что В. с 01.12.2010 г. была принята на работу в Операционный офис "Кировский" филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Йошкар-Оле на должность старшего кассира по срочному трудовому договору на период отпуска по беременности и родам, ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста Д.А.Н.
Д.А.Н. представила в банк заявление о выходе на работу с 16.12.2011 г.
На основании приказа N ** от 16.12.2011 г. истец уволена с занимаемой должности по пункту 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно выписке из штатного расписания операционного офиса "Кировский" филиала ГПБ (ОАО) в г. Йошкар-Ола отсутствовали какие-либо вакансии соответствующие квалификации истца, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа.
В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из положений п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ следует, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований В.
При этом суд исходил из того, что истец была принята на работу на период отсутствующего работника Д.А.Н., которая вышла на работу, следовательно, у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы, так как вакантной должности, которую В. могла выполнять с учетом ее состояния здоровья у ответчика не имелось.
Требования истца об обязании ответчика произвести начисление и выплату пособия по беременности и родам отклонены судом на том основании, что в листке нетрудоспособности от 05.03.2012 г. указан период с 27.12.2011 г. по 14.05.2012 г. под кодом 5, означающим отпуск по беременности и родам. Больничный лист открыт после расторжения с В. трудового договора, в связи с чем основания для начисления в ее пользу данных выплат у ОАО "Газпромбанк" отсутствовали.
Проверяя 22.11.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда в данной части не согласилась.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия сослалась на положения п. 3 ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" о том, что застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.
Удовлетворяя иск В. в части обязания ответчика произвести начисление и выплату пособия по беременности и родам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовой договор с истцом расторгнут 16.12.2011 г., а листки нетрудоспособности истцу были выданы 16 и 27.12.2011 г., то есть до истечения 30 дней со дня ее увольнения.
Что касается вопроса о возмещении судебных расходов, то он решен судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.
Принимая во внимание, особенности регулирования труда беременных женщин, закрепленные в главе 41 ТК РФ, которые распространяются и на расторжение трудового договора с беременными женщинами, ссылку подателя кассационной жалобы на неверное толкование судом второй инстанции норм материального права надлежит признать несостоятельной.
Выводы судебной коллегии являются правильными, согласуется с собранными по делу доказательствами, в апелляционном определении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.А.О., действующего в интересах ОАО "Газпромбанк", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. по гражданскому делу по иску В. к ОАО "Газпромбанк" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, обязании произвести начисления и выплаты пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)