Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Б.Ж.Д. к ОАО "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.Ж.Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.02.2013 г.,
установила:
Б.Ж.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" (далее ОАО "ТНИИС"), просила признать незаконными приказы N 426-к от 27.08.2012 г., N 455-к от 11.09.2012 г., N 643-к от 26.12.2012 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, а также N 647-к от 26.12.2012 г. о прекращении трудового договора, восстановить ее на прежнем месте работы, а именно уборщиком производственных помещений в цехе N 21 по уборке туалетов с сохранением доплат за большой объем работы 1,2, а также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что с 1970 г. работала в ООО "ТНИИС" в различных должностях, а с 1992 года уборщиком производственных помещений.
До июня 2012 г. работа оплачивалась Б.Ж.Д. с учетом коэффициента за уборку туалетов, в связи с чем размер ее заработной платы был выше на 3000 руб., чем в настоящее время. В июне 2012 г. вследствие произведенного работодателем перемещения внутри цеха на нее возложена обязанность по уборке иных помещений, что является затруднительным в связи с отдаленным расположением источника воды. Кром того, произошло изменение в размере заработной платы истца в сторону уменьшения, так как она была лишена надбавки.
Также истец указывала, что после того, как она обратилась для разрешения данного вопроса к мастеру цеха, ответчиком были изданы приказы N 426-к от 27.08.2012 г. и N 455-к от 11.09.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания.
Истица полагала действия ответчика незаконными, носящими дискриминационный характер, в связи чем обратилась с иском в суд. Однако, ответчик путем обмана вынудил ее отказаться от исковых требований в части отмены приказов N 426-к от 27.08.2012 г., N 455-к от 11.09.2012 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем в судебном заседании 12.11.2012 г. она заявила отказ от данных требований и производство по делу было прекращено.
Впоследствии ответчиком были изданы приказы N 643-к от 26.12.2012 г. и N 647-к от 26.12.2012 г., на основании которых к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и трудовой договор был прекращен по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица оспаривает увольнение, полагая его незаконным.
Определением суда от 11.02.2013 г. производство по делу по иску Б.Ж.Д. к ОАО "ТНИИС" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части требований о признании незаконными и отмене приказов N 426-к от 27.08.2012 г. и N 455-к от 11.09.2012 г. прекращено.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований Б.Ж.Д. к ОАО "ТНИИС" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Истец не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает, что судом не исследован вопрос вины работника, не доказан факт совершения ею нарушений, вмененных работодателем на основании приказа N 455-к от 11.09.2012 г.
Также апеллянт ссылается на незаконность приказов N 643-к от 26.12.2012 г. и N 647-к от 26.12.2012 г., указывая, что содержащиеся в приказе формулировки противоречат норме п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Помимо этого, в апелляционной жалобе заявитель излагает доводы о незаконности принятия судом отказа истца от иска и вынесения определения от 12.11.2012 г. о прекращении производства по делу по ранее заявленному иску.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененное ответчиком в отношении истца дисциплинарное взыскание соответствовало тяжести совершенного проступка, при его наложении учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истца согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела усматривается, что Б.Ж.Д. работала у ответчика в различных должностях с 1970 г., а с 1992 г. в должности уборщика производственных помещений цеха N 21.
Истец, <...> года рождения является пенсионером по старости, инвалидом 3 группы.
В 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, которым предусмотрена обязанность истицы качественно и в установленные сроки выполнять свои трудовые и должностные обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка и техники безопасности. Согласно условиям договора в обязанности истицы входила влажная уборка, уборка мусора, один раз в квартал генеральная уборка.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка работников предприятия (пп. е п. 3.2), с которыми истец была ознакомлена, работник обязан соблюдать требования по охране труда и технике безопасности, правила противопожарной безопасности и производственной санитарии.
С Б.Ж.Д. регулярно проводился инструктаж по охране труда и правилам противопожарной безопасности, последний был проведен 30.11.2012 г. (л.д. 57) в ходе которого истица была ознакомлена с инструкцией о мерах противопожарной безопасности ОАО "ТНИИС". П. 2.2.6 Инструкции в помещениях предприятия запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках горючие материалы, а п. 2.3.3. запрещается загромождать помещения различными неиспользуемыми в работе и технологическом процессе материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами быта.
21.12.2012 г. в результате проверки в помещениях корпуса N 3 ОАО "ТНИИС" было выявлено грубое нарушение Правил противопожарной безопасности, а именно: складирование ветоши и других сгораемых материалов под лестничной клеткой. Установлено, что ветошь, пластиковые бутылки, пластмассовые банки и пакеты были принесены истицей. Б.Ж.Д. было предложено дать объяснения по факту складирования мусора, однако от объяснений она отказалась, что подтверждается актом от 24.12.2012 г.
26.12.2012 г. N 643-к истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное и систематическое нарушение правил противопожарного режима. Данный вид дисциплинарного взыскания применен к истице с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, а именно приказа N 426-к от 27.08.2012 г., которым истице объявлен выговор за неявку для прохождения обязательного медицинского осмотра и приказа N 455-к от 11.09.2012 г., которым ей объявлен выговор за захламление кабинок мужского туалета и вентиляционного помещения производственного корпуса N 4.
Поскольку ранее имело место обращение истицы в суд с иском о признании незаконными приказов N 426-к от 27.08.2012 г. и N 455-к от 11.09.2012 г. и она от их оспаривания отказалась путем отказа от иска, производство по делу было прекращено, то суд со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по настоящему делу в части оспаривания данных приказов и не исследовал правомерность их вынесения.
Что касается доводов апеллянта о том, что отказ от ранее поданного иска произошел в результате заблуждения истицы, то они не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения. Определение от 12.11.2012 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска Б.Ж.Д. не оспаривалось, вступило в законную силу и является обязательным для суда.
Приказом N 647-к от 26.12.2012 г. трудовой договор с Б.Ж.Д. был прекращен по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Принимая во внимание, что дисциплинарный проступок имел место, что подтверждено собранными по делу доказательствами, на момент его совершения у истца имелись неснятые дисциплинарные взыскания, порядок увольнения Б.Ж.В., установленный действующим законодательством, нарушен не был, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что приказы работодателя N 643-к и N 647-к от 26.12.2012 г. являются законными, а увольнение истца было произведено ответчиком на законных основаниях.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ж.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6194/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-6194/2013
Судья: Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Б.Ж.Д. к ОАО "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.Ж.Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.02.2013 г.,
установила:
Б.Ж.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" (далее ОАО "ТНИИС"), просила признать незаконными приказы N 426-к от 27.08.2012 г., N 455-к от 11.09.2012 г., N 643-к от 26.12.2012 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, а также N 647-к от 26.12.2012 г. о прекращении трудового договора, восстановить ее на прежнем месте работы, а именно уборщиком производственных помещений в цехе N 21 по уборке туалетов с сохранением доплат за большой объем работы 1,2, а также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что с 1970 г. работала в ООО "ТНИИС" в различных должностях, а с 1992 года уборщиком производственных помещений.
До июня 2012 г. работа оплачивалась Б.Ж.Д. с учетом коэффициента за уборку туалетов, в связи с чем размер ее заработной платы был выше на 3000 руб., чем в настоящее время. В июне 2012 г. вследствие произведенного работодателем перемещения внутри цеха на нее возложена обязанность по уборке иных помещений, что является затруднительным в связи с отдаленным расположением источника воды. Кром того, произошло изменение в размере заработной платы истца в сторону уменьшения, так как она была лишена надбавки.
Также истец указывала, что после того, как она обратилась для разрешения данного вопроса к мастеру цеха, ответчиком были изданы приказы N 426-к от 27.08.2012 г. и N 455-к от 11.09.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания.
Истица полагала действия ответчика незаконными, носящими дискриминационный характер, в связи чем обратилась с иском в суд. Однако, ответчик путем обмана вынудил ее отказаться от исковых требований в части отмены приказов N 426-к от 27.08.2012 г., N 455-к от 11.09.2012 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем в судебном заседании 12.11.2012 г. она заявила отказ от данных требований и производство по делу было прекращено.
Впоследствии ответчиком были изданы приказы N 643-к от 26.12.2012 г. и N 647-к от 26.12.2012 г., на основании которых к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и трудовой договор был прекращен по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица оспаривает увольнение, полагая его незаконным.
Определением суда от 11.02.2013 г. производство по делу по иску Б.Ж.Д. к ОАО "ТНИИС" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части требований о признании незаконными и отмене приказов N 426-к от 27.08.2012 г. и N 455-к от 11.09.2012 г. прекращено.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований Б.Ж.Д. к ОАО "ТНИИС" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Истец не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает, что судом не исследован вопрос вины работника, не доказан факт совершения ею нарушений, вмененных работодателем на основании приказа N 455-к от 11.09.2012 г.
Также апеллянт ссылается на незаконность приказов N 643-к от 26.12.2012 г. и N 647-к от 26.12.2012 г., указывая, что содержащиеся в приказе формулировки противоречат норме п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Помимо этого, в апелляционной жалобе заявитель излагает доводы о незаконности принятия судом отказа истца от иска и вынесения определения от 12.11.2012 г. о прекращении производства по делу по ранее заявленному иску.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененное ответчиком в отношении истца дисциплинарное взыскание соответствовало тяжести совершенного проступка, при его наложении учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истца согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела усматривается, что Б.Ж.Д. работала у ответчика в различных должностях с 1970 г., а с 1992 г. в должности уборщика производственных помещений цеха N 21.
Истец, <...> года рождения является пенсионером по старости, инвалидом 3 группы.
В 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, которым предусмотрена обязанность истицы качественно и в установленные сроки выполнять свои трудовые и должностные обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка и техники безопасности. Согласно условиям договора в обязанности истицы входила влажная уборка, уборка мусора, один раз в квартал генеральная уборка.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка работников предприятия (пп. е п. 3.2), с которыми истец была ознакомлена, работник обязан соблюдать требования по охране труда и технике безопасности, правила противопожарной безопасности и производственной санитарии.
С Б.Ж.Д. регулярно проводился инструктаж по охране труда и правилам противопожарной безопасности, последний был проведен 30.11.2012 г. (л.д. 57) в ходе которого истица была ознакомлена с инструкцией о мерах противопожарной безопасности ОАО "ТНИИС". П. 2.2.6 Инструкции в помещениях предприятия запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках горючие материалы, а п. 2.3.3. запрещается загромождать помещения различными неиспользуемыми в работе и технологическом процессе материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами быта.
21.12.2012 г. в результате проверки в помещениях корпуса N 3 ОАО "ТНИИС" было выявлено грубое нарушение Правил противопожарной безопасности, а именно: складирование ветоши и других сгораемых материалов под лестничной клеткой. Установлено, что ветошь, пластиковые бутылки, пластмассовые банки и пакеты были принесены истицей. Б.Ж.Д. было предложено дать объяснения по факту складирования мусора, однако от объяснений она отказалась, что подтверждается актом от 24.12.2012 г.
26.12.2012 г. N 643-к истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное и систематическое нарушение правил противопожарного режима. Данный вид дисциплинарного взыскания применен к истице с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, а именно приказа N 426-к от 27.08.2012 г., которым истице объявлен выговор за неявку для прохождения обязательного медицинского осмотра и приказа N 455-к от 11.09.2012 г., которым ей объявлен выговор за захламление кабинок мужского туалета и вентиляционного помещения производственного корпуса N 4.
Поскольку ранее имело место обращение истицы в суд с иском о признании незаконными приказов N 426-к от 27.08.2012 г. и N 455-к от 11.09.2012 г. и она от их оспаривания отказалась путем отказа от иска, производство по делу было прекращено, то суд со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по настоящему делу в части оспаривания данных приказов и не исследовал правомерность их вынесения.
Что касается доводов апеллянта о том, что отказ от ранее поданного иска произошел в результате заблуждения истицы, то они не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения. Определение от 12.11.2012 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска Б.Ж.Д. не оспаривалось, вступило в законную силу и является обязательным для суда.
Приказом N 647-к от 26.12.2012 г. трудовой договор с Б.Ж.Д. был прекращен по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Принимая во внимание, что дисциплинарный проступок имел место, что подтверждено собранными по делу доказательствами, на момент его совершения у истца имелись неснятые дисциплинарные взыскания, порядок увольнения Б.Ж.В., установленный действующим законодательством, нарушен не был, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что приказы работодателя N 643-к и N 647-к от 26.12.2012 г. являются законными, а увольнение истца было произведено ответчиком на законных основаниях.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ж.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)