Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.
судей Коваленко С.В., Черонко Е.В.
при секретаре Поповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ФГБУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ФГБУ по следующим основаниям. Со 02.11.2006 она работала в ФГБУ в должности <...>. <...> уволена по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации. При увольнении были нарушены ее права, у администрации заповедника отсутствовала убедительная аргументация необходимости проведения реорганизационных мероприятий в отделе экологического просвещения, следствием которых стало сокращение штата его сотрудников, отсутствовало согласие профсоюзной организации на ее увольнение и, кроме того, работодатель не предложил другую имеющуюся работу на предприятии. Увольнение состоялось в период нахождения истицы на больничном, за четыре дня не выплачена заработная плата, а денежные выплаты были осуществлены лишь <...>. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценен в <...> руб. Истец просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за четыре дня отработанных до увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В последующем истица уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика заработка, просила взыскать заработок за 1 день (06.11.2012) отработанный в полном объеме.
Решением Кондопожского городского суда иск удовлетворен. Суд восстановил М. в должности <...> в ФГБУ решение в этой части обращено к немедленному исполнению. Взыскано с ФГБУ в пользу М. <...> руб., в том числе <...> заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>; <...> руб. заработная плата за последний день работы 06.11.2012; <...> руб. в счет компенсации морального вреда. С ФГБУ взыскана государственная пошлина в бюджет Кондопожского муниципального района РК в сумме <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе директор ФГБУ К. просит отменить решение в части взыскания заработной платы за последний день работы и принять в этой части решение об отказе в удовлетворении требования М. Указывает, что решение в этой части является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Ссылается на то, что по 2 ноября 2011 года М. была временно нетрудоспособна. 3, 4 и 5 ноября, как и 6 ноября 2012 года являлись выходными и нерабочими праздничными днями, к работе в указанные дни М. никто не привлекал, никаких распоряжений руководства Учреждения об этом не имелось, 6 ноября 2012 года при предъявлении работодателю листка временной нетрудоспособности, трудовой договор с истицей был прекращен.
В суде апелляционной инстанции представитель ФГБУ Ж., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, уточнил, что в апелляционной жалобе ошибочно указано, что 06 ноября 2012 года был выходным днем.
М. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения.
Прокурор С. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав стороны, заключение прокурора С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом М. работала в ФГБУ со <...> в должности <...>, с <...> по <...> находилась на лечении. 3, 4, 5 ноября 2012 являлись выходными и праздничными днями. 06.11.2012 М. вышла на работу, предъявила работодателю листок нетрудоспособности и приказом N от 06.11.2012 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации. При увольнении с ней не был произведен полный расчет, в том числе за последний отработанный день - 06.11.2012.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что 06.11.2012 являлся для истицы последним рабочим днем и удовлетворил требования о взыскании заработной платы за указанный рабочий день.
Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия 19 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1814/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1814/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.
судей Коваленко С.В., Черонко Е.В.
при секретаре Поповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ФГБУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ФГБУ по следующим основаниям. Со 02.11.2006 она работала в ФГБУ в должности <...>. <...> уволена по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации. При увольнении были нарушены ее права, у администрации заповедника отсутствовала убедительная аргументация необходимости проведения реорганизационных мероприятий в отделе экологического просвещения, следствием которых стало сокращение штата его сотрудников, отсутствовало согласие профсоюзной организации на ее увольнение и, кроме того, работодатель не предложил другую имеющуюся работу на предприятии. Увольнение состоялось в период нахождения истицы на больничном, за четыре дня не выплачена заработная плата, а денежные выплаты были осуществлены лишь <...>. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценен в <...> руб. Истец просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за четыре дня отработанных до увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В последующем истица уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика заработка, просила взыскать заработок за 1 день (06.11.2012) отработанный в полном объеме.
Решением Кондопожского городского суда иск удовлетворен. Суд восстановил М. в должности <...> в ФГБУ решение в этой части обращено к немедленному исполнению. Взыскано с ФГБУ в пользу М. <...> руб., в том числе <...> заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>; <...> руб. заработная плата за последний день работы 06.11.2012; <...> руб. в счет компенсации морального вреда. С ФГБУ взыскана государственная пошлина в бюджет Кондопожского муниципального района РК в сумме <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе директор ФГБУ К. просит отменить решение в части взыскания заработной платы за последний день работы и принять в этой части решение об отказе в удовлетворении требования М. Указывает, что решение в этой части является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Ссылается на то, что по 2 ноября 2011 года М. была временно нетрудоспособна. 3, 4 и 5 ноября, как и 6 ноября 2012 года являлись выходными и нерабочими праздничными днями, к работе в указанные дни М. никто не привлекал, никаких распоряжений руководства Учреждения об этом не имелось, 6 ноября 2012 года при предъявлении работодателю листка временной нетрудоспособности, трудовой договор с истицей был прекращен.
В суде апелляционной инстанции представитель ФГБУ Ж., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, уточнил, что в апелляционной жалобе ошибочно указано, что 06 ноября 2012 года был выходным днем.
М. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения.
Прокурор С. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав стороны, заключение прокурора С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом М. работала в ФГБУ со <...> в должности <...>, с <...> по <...> находилась на лечении. 3, 4, 5 ноября 2012 являлись выходными и праздничными днями. 06.11.2012 М. вышла на работу, предъявила работодателю листок нетрудоспособности и приказом N от 06.11.2012 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации. При увольнении с ней не был произведен полный расчет, в том числе за последний отработанный день - 06.11.2012.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что 06.11.2012 являлся для истицы последним рабочим днем и удовлетворил требования о взыскании заработной платы за указанный рабочий день.
Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия 19 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)