Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перфилова М.А.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.В.Г. на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года о возвращении искового заявления К.В.Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "8 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области" (Пожарная часть - 36) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
К.В.Г. обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФГКУ "8 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области" (Пожарная часть - 36) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Просил признать увольнение незаконным и восстановить его в должности <данные изъяты> ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула по день вынесения решения суда исходя из средней дневной заработной платы, которая составляет ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на представителя в размере ***.
Определением судьи от 13 мая 2013 года указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью иска Нижнеилимскому районному суду Иркутской области.
В частной жалобе К.В.Г. просит данное определение отменить и направить его исковое заявление на рассмотрение в Нижнеилимский районный суд.
В обоснование доводов к отмене определения указал, что согласно приказу о принятии на работу <данные изъяты> он принят на работу <данные изъяты> (с местом работы и местом нахождения ПЧ-36 в г. Ж.), то есть ПЧ-36 является обособленным подразделением ФГКУ "8 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области", расположенным вне места его нахождения (г. Б.) и осуществляющим часть его функций на территории Нижнеилимского района - фактически является его филиалом, поэтому при подаче искового заявления в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ подсудность определятся по выбору истца - по месту нахождения ПЧ-36.
Кроме того, К.В.Г. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей 4 жителей г. Ж., обеспечение явки которых в г. Б. будет затруднено по различным обстоятельствам (отдаленность суда, расходы на дорогу, отсутствие времени). Он также проживает в г. Ж.
В возражениях на частную жалобу начальник ФГКУ "8 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области" К.И. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу К.В.Г. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление К.В.Г., судья суда первой инстанции исходила из того, что на основании приказа МЧС России <данные изъяты> в связи с реорганизацией государственного учреждения "9 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области" создано Федеральное государственное казенное учреждение "8 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области", сокращенное наименование ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области", которое является юридическим лицом и имеет юридический <адрес изъят>. Из устава ФГКУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", выписки из ЕГРЮЛ от <дата изъята> следует, что пожарная часть N 36 не является ни юридическим лицом, ни филиалом, ни представительством. Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнеилимском районе ФГКУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" Пожарная часть N 36 не является плательщиком страховых взносов на территории Нижнеилимского района.
Таким образом, судья обоснованно возвратил исковое заявление К.В.Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "8 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области" (Пожарная часть - 36) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с неподсудностью, разъяснив истцу право обращения с данным иском в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.
Частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого определения, поэтому определение судьи по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 135, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года о возвращении искового заявления К.В.Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "8 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области" (Пожарная часть - 36) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5315/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 33-5315/13
Судья: Перфилова М.А.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.В.Г. на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года о возвращении искового заявления К.В.Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "8 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области" (Пожарная часть - 36) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
К.В.Г. обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФГКУ "8 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области" (Пожарная часть - 36) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Просил признать увольнение незаконным и восстановить его в должности <данные изъяты> ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула по день вынесения решения суда исходя из средней дневной заработной платы, которая составляет ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на представителя в размере ***.
Определением судьи от 13 мая 2013 года указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью иска Нижнеилимскому районному суду Иркутской области.
В частной жалобе К.В.Г. просит данное определение отменить и направить его исковое заявление на рассмотрение в Нижнеилимский районный суд.
В обоснование доводов к отмене определения указал, что согласно приказу о принятии на работу <данные изъяты> он принят на работу <данные изъяты> (с местом работы и местом нахождения ПЧ-36 в г. Ж.), то есть ПЧ-36 является обособленным подразделением ФГКУ "8 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области", расположенным вне места его нахождения (г. Б.) и осуществляющим часть его функций на территории Нижнеилимского района - фактически является его филиалом, поэтому при подаче искового заявления в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ подсудность определятся по выбору истца - по месту нахождения ПЧ-36.
Кроме того, К.В.Г. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей 4 жителей г. Ж., обеспечение явки которых в г. Б. будет затруднено по различным обстоятельствам (отдаленность суда, расходы на дорогу, отсутствие времени). Он также проживает в г. Ж.
В возражениях на частную жалобу начальник ФГКУ "8 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области" К.И. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу К.В.Г. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление К.В.Г., судья суда первой инстанции исходила из того, что на основании приказа МЧС России <данные изъяты> в связи с реорганизацией государственного учреждения "9 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области" создано Федеральное государственное казенное учреждение "8 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области", сокращенное наименование ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области", которое является юридическим лицом и имеет юридический <адрес изъят>. Из устава ФГКУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", выписки из ЕГРЮЛ от <дата изъята> следует, что пожарная часть N 36 не является ни юридическим лицом, ни филиалом, ни представительством. Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнеилимском районе ФГКУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" Пожарная часть N 36 не является плательщиком страховых взносов на территории Нижнеилимского района.
Таким образом, судья обоснованно возвратил исковое заявление К.В.Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "8 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области" (Пожарная часть - 36) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с неподсудностью, разъяснив истцу право обращения с данным иском в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.
Частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого определения, поэтому определение судьи по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 135, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года о возвращении искового заявления К.В.Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "8 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области" (Пожарная часть - 36) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)