Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Лагун С.Б.,
с участием прокурора хххххх,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. отказать в полном объеме.",
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ГКУ "Московский штаб народной дружины" о восстановлении на работе, отмене распоряжений, приказа, взыскании денежных средств, истребовании имущества.
Свои требования истец мотивировал тем, что работал в ГКУ "МГШНД" в должности начальника штаба народной дружины Пресненского района ЦАО г. Москвы, 30.07.12 г. был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Полагал, что его увольнение произведено незаконно, поскольку на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.07.12 г. по делу хххх он был восстановлен на работе, однако решение суда исполнено не было, вышеуказанное решение суда было получено только 24.07.12 г. и в законную силу не вступило. Также истец полагает, что заключенный между сторонами трудовой договор N ххх от 05.07.06 г. является незаконным, в связи с отсутствием в нем сведений о размере оплаты труда и надбавки к должностному окладу, ответчик необоснованно не выплатил истцу премию в размере ххххх руб., издал незаконные распоряжения от 23.03.11 г. и 24.01.12 г., противоречащие ТК РФ, ответчиком неправомерно не приняты в народную дружину Д. и С., незаконно удерживаются личные вещи истца.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш., представителей ответчика по доверенностям Л., Т., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Судом установлено, что Ш. являлся работником ГКУ "МГШНД", занимая должность начальника штаба народной дружины района Пресненский ЦАО г. Москвы на основании трудового договора N ххх от 05.07.06 г. (л.д. 75 - 76).
Приказом от 05.03.2012 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.07.12 г. истец был восстановлен на работе в ГКУ "МГШНД" (л.д. 5 - 11).
05.07.12 г. ответчиком был издан приказ N ххх об отмене приказа об увольнении истца и о восстановлении Ш. на работе в должности начальника штаба народной дружины района Пресненский ЦАО г. Москвы (л.д. 43).
На основании приказа N ххх от 30.07.12 г. истец был уволен с должности начальника штаба народной дружины района Пресненский ЦАО г. Москвы по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул,) в связи с отсутствием на работе в ГКУ "МГШНД" в период с 05 по 24 июля 2012 г. (л.д. 17, 63).
Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что работодатель исполнил решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.07.2012 года, издав приказ о восстановлении истца на работе, о чем уведомил истца письменно, направив уведомление, которое было получено 23.07.2012 года.
Суд пришел к выводу, что истцом совершен прогул 23 и 24.07.2012 года, доказательств уважительных причин неявки на работу истец не представил, а поэтому работодатель имел основания для расторжения с истцом трудового договора.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.
В соответствии с частью первой статьи 428 ГПК Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления; исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Исходя из норм действующего законодательства, решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается исполненным, если работник допущен к исполнению прежни трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении (переводе) работника.
Как усматривается из материалов дела, после оглашения Хамовническим районным судом г. Москвы 04.07.2012 года решения суда о восстановлении Ш. на работе, последнему не был выдан исполнительный лист, а также решение суда по делу.
Приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе Ш. был издан 05.07.2012 г., при этом как пояснил представитель ответчика ни исполнительный лист, ни копия решения суда к ним не поступали. Уведомление о восстановлении истца на работе и необходимости явки на работу было направлено истцу 12.07.2012 года и получено, согласно ответа УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" женой истца только 23.07.2012 г., передано истцу 24.07.2012 года. Соответственно после получения 24.07.2012 г. мотивированного решения суда и уведомления о явке на работу, истец 25.07.2012 года явился к работодателю ГКУ "МГШНД", ознакомился с приказом о восстановлении на работе, и с указанной даты был допущен ответчиком к работе.
Поскольку материалами дела подтверждается, что уведомление N ххх от 12.07.2012 года истцом было получено 24.07.2012 года, и 25.07.2012 г. он вышел на работу, то вывод суда о том, что истец совершил прогул 23 и 24.07.2012 года является ошибочным, поскольку не подтверждается материалами дела, а поэтому у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за прогул, и истец подлежит восстановлению на работе.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31.07.2012 года по 16.01.2013 года(за 115 дней) из расчета среднедневного заработка хххх руб. хх коп., установленного решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.07.2012 года, и к взысканию подлежит хххххх руб. хх коп.
Судебная коллегия полагает, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ххххх руб., с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая требования ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Поскольку при рассмотрении дела стороной истца понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме ххххх руб., подтверждающие платежным документом.
Судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о признании незаконным трудового договора N ххх от 05.07.06 г. и распоряжений от 23.03.11 г. и от 24.01.12 г., поскольку правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, оспариваемые распоряжения действующему законодательству и локальным нормативным актам работодателя не противоречат, а трудовой договор содержит условия оплаты труда, предусмотренные ст. 57 ТК РФ.
Исковые требования в части взыскания с ответчика премии в размере хххх рублей судом обоснованно отклонены, поскольку в порядке ст. ст. 22, 129, 191 ТК РФ, п. 6 Трудового договора, пп. 2.1, 2.3, 2.4, 3.1 Положения о порядке премирования и оказания материальной помощи работникам МГШНД каких-либо приказов о премировании истца в указанном размере ответчиком не издавалось.
Судом отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить препятствий вступлению в народную дружину Д., С., поскольку у истца отсутствуют полномочия на предъявление указанных требований от имени и в интересах данных лиц.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить истцу Ш. личные вещи, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих чинения ответчиком препятствий в получении истцом своих личных вещей, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Кроме того перечня личных вещей, находящихся у ответчика и документов, подтверждающих их принадлежность Ш., истцом представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года в части отказа Ш. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить. В указанной части постановить новое решение, которым:
Восстановить Ш. на работе в Государственном Казенном Учреждении "Московский городской штаб народной дружины" в должности начальника штаба народной дружины Пресненского района г. Москвы.
Взыскать с Государственного Казенного Учреждения "Московский городской штаб народной дружины" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ххххх руб. ххх коп., компенсацию морального вреда в размере хххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хххх руб.
Взыскать с Государственного Казенного Учреждения "Московский городской штаб народной дружины" госпошлину в доход местного бюджета хххх руб. хх коп.
Решение суда в части восстановления Ш. на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1336
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1336
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Лагун С.Б.,
с участием прокурора хххххх,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. отказать в полном объеме.",
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ГКУ "Московский штаб народной дружины" о восстановлении на работе, отмене распоряжений, приказа, взыскании денежных средств, истребовании имущества.
Свои требования истец мотивировал тем, что работал в ГКУ "МГШНД" в должности начальника штаба народной дружины Пресненского района ЦАО г. Москвы, 30.07.12 г. был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Полагал, что его увольнение произведено незаконно, поскольку на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.07.12 г. по делу хххх он был восстановлен на работе, однако решение суда исполнено не было, вышеуказанное решение суда было получено только 24.07.12 г. и в законную силу не вступило. Также истец полагает, что заключенный между сторонами трудовой договор N ххх от 05.07.06 г. является незаконным, в связи с отсутствием в нем сведений о размере оплаты труда и надбавки к должностному окладу, ответчик необоснованно не выплатил истцу премию в размере ххххх руб., издал незаконные распоряжения от 23.03.11 г. и 24.01.12 г., противоречащие ТК РФ, ответчиком неправомерно не приняты в народную дружину Д. и С., незаконно удерживаются личные вещи истца.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш., представителей ответчика по доверенностям Л., Т., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Судом установлено, что Ш. являлся работником ГКУ "МГШНД", занимая должность начальника штаба народной дружины района Пресненский ЦАО г. Москвы на основании трудового договора N ххх от 05.07.06 г. (л.д. 75 - 76).
Приказом от 05.03.2012 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.07.12 г. истец был восстановлен на работе в ГКУ "МГШНД" (л.д. 5 - 11).
05.07.12 г. ответчиком был издан приказ N ххх об отмене приказа об увольнении истца и о восстановлении Ш. на работе в должности начальника штаба народной дружины района Пресненский ЦАО г. Москвы (л.д. 43).
На основании приказа N ххх от 30.07.12 г. истец был уволен с должности начальника штаба народной дружины района Пресненский ЦАО г. Москвы по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул,) в связи с отсутствием на работе в ГКУ "МГШНД" в период с 05 по 24 июля 2012 г. (л.д. 17, 63).
Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что работодатель исполнил решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.07.2012 года, издав приказ о восстановлении истца на работе, о чем уведомил истца письменно, направив уведомление, которое было получено 23.07.2012 года.
Суд пришел к выводу, что истцом совершен прогул 23 и 24.07.2012 года, доказательств уважительных причин неявки на работу истец не представил, а поэтому работодатель имел основания для расторжения с истцом трудового договора.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.
В соответствии с частью первой статьи 428 ГПК Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления; исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Исходя из норм действующего законодательства, решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается исполненным, если работник допущен к исполнению прежни трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении (переводе) работника.
Как усматривается из материалов дела, после оглашения Хамовническим районным судом г. Москвы 04.07.2012 года решения суда о восстановлении Ш. на работе, последнему не был выдан исполнительный лист, а также решение суда по делу.
Приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе Ш. был издан 05.07.2012 г., при этом как пояснил представитель ответчика ни исполнительный лист, ни копия решения суда к ним не поступали. Уведомление о восстановлении истца на работе и необходимости явки на работу было направлено истцу 12.07.2012 года и получено, согласно ответа УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" женой истца только 23.07.2012 г., передано истцу 24.07.2012 года. Соответственно после получения 24.07.2012 г. мотивированного решения суда и уведомления о явке на работу, истец 25.07.2012 года явился к работодателю ГКУ "МГШНД", ознакомился с приказом о восстановлении на работе, и с указанной даты был допущен ответчиком к работе.
Поскольку материалами дела подтверждается, что уведомление N ххх от 12.07.2012 года истцом было получено 24.07.2012 года, и 25.07.2012 г. он вышел на работу, то вывод суда о том, что истец совершил прогул 23 и 24.07.2012 года является ошибочным, поскольку не подтверждается материалами дела, а поэтому у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за прогул, и истец подлежит восстановлению на работе.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31.07.2012 года по 16.01.2013 года(за 115 дней) из расчета среднедневного заработка хххх руб. хх коп., установленного решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.07.2012 года, и к взысканию подлежит хххххх руб. хх коп.
Судебная коллегия полагает, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ххххх руб., с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая требования ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Поскольку при рассмотрении дела стороной истца понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме ххххх руб., подтверждающие платежным документом.
Судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о признании незаконным трудового договора N ххх от 05.07.06 г. и распоряжений от 23.03.11 г. и от 24.01.12 г., поскольку правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, оспариваемые распоряжения действующему законодательству и локальным нормативным актам работодателя не противоречат, а трудовой договор содержит условия оплаты труда, предусмотренные ст. 57 ТК РФ.
Исковые требования в части взыскания с ответчика премии в размере хххх рублей судом обоснованно отклонены, поскольку в порядке ст. ст. 22, 129, 191 ТК РФ, п. 6 Трудового договора, пп. 2.1, 2.3, 2.4, 3.1 Положения о порядке премирования и оказания материальной помощи работникам МГШНД каких-либо приказов о премировании истца в указанном размере ответчиком не издавалось.
Судом отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить препятствий вступлению в народную дружину Д., С., поскольку у истца отсутствуют полномочия на предъявление указанных требований от имени и в интересах данных лиц.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить истцу Ш. личные вещи, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих чинения ответчиком препятствий в получении истцом своих личных вещей, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Кроме того перечня личных вещей, находящихся у ответчика и документов, подтверждающих их принадлежность Ш., истцом представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года в части отказа Ш. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить. В указанной части постановить новое решение, которым:
Восстановить Ш. на работе в Государственном Казенном Учреждении "Московский городской штаб народной дружины" в должности начальника штаба народной дружины Пресненского района г. Москвы.
Взыскать с Государственного Казенного Учреждения "Московский городской штаб народной дружины" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ххххх руб. ххх коп., компенсацию морального вреда в размере хххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хххх руб.
Взыскать с Государственного Казенного Учреждения "Московский городской штаб народной дружины" госпошлину в доход местного бюджета хххх руб. хх коп.
Решение суда в части восстановления Ш. на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)