Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давидовская Е.Г.
11 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО9
на определение Дубненского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда
по делу по иску ФИО10 к ОАО "ДМЗ имени Н.П. Федорова" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
установила:
Решением Дубненского городского суда Московской области от 17.04.2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО11. к ОАО "ДМЗ имени Н.П. Федорова" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от 05.07.2012 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 - без удовлетворения.
12.10.2012 года ФИО14 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что свидетель ФИО15 допрошенная в ходе рассмотрения дела, дала суду ложные показания, а именно, что 25.10.2011 года он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также ссылался на то, что за 25.10.2011 года ему была начислена и выплачена заработная плата, что подтверждается расчетным листком и свидетельствует о его нахождении на рабочем месте. Полагал, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и просил пересмотреть решение суда от 17.04.2012 года.
В судебном заседании ФИО13 заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова" в удовлетворении заявления возражал.
Определением Дубненского городского суда в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с данным определением, ФИО16 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не может быть принята во внимание. Все доводы частной жалобы сведены к оспариванию решения Дубненского городского суда от 17.04.2012 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дубненского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25168
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-25168
Судья Давидовская Е.Г.
11 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО9
на определение Дубненского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда
по делу по иску ФИО10 к ОАО "ДМЗ имени Н.П. Федорова" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
установила:
Решением Дубненского городского суда Московской области от 17.04.2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО11. к ОАО "ДМЗ имени Н.П. Федорова" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от 05.07.2012 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 - без удовлетворения.
12.10.2012 года ФИО14 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что свидетель ФИО15 допрошенная в ходе рассмотрения дела, дала суду ложные показания, а именно, что 25.10.2011 года он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также ссылался на то, что за 25.10.2011 года ему была начислена и выплачена заработная плата, что подтверждается расчетным листком и свидетельствует о его нахождении на рабочем месте. Полагал, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и просил пересмотреть решение суда от 17.04.2012 года.
В судебном заседании ФИО13 заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова" в удовлетворении заявления возражал.
Определением Дубненского городского суда в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с данным определением, ФИО16 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не может быть принята во внимание. Все доводы частной жалобы сведены к оспариванию решения Дубненского городского суда от 17.04.2012 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дубненского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)