Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Двоеглазова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Акининой О.А. и Сорокиной Л.А.
при секретаре Т.
с участием прокурора Сирик Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В иске М.Г.А. к МП г. о. Самара "Трамвайно - троллейбусное управление" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., возражения на кассационную жалобу представителя ТТУ Ш., заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
М.Г.А. работала в должности кондуктора в МП "ТТУ" <...> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N л.с. от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До увольнения к истице применялись дисциплинарные взыскания: приказом N от
ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за отказ от отказ от снятия кассы ДД.ММ.ГГГГ и отказ от снятия кассы и предъявления билетно - учетного листа ДД.ММ.ГГГГ; приказом N от
ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за отказ от снятия остатков ДД.ММ.ГГГГ Основанием для применения взыскания в виде увольнения с работы явился отказ от снятия кассы при проверке контролерами, который имел место ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на незаконность дисциплинарных взысканий и увольнения М.Г.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации материального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М.Г.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 6.1 должностной инструкции кондуктор 3 разряда обязан при проверке на линии или в депо отделом по сбору выручки и контролю или группой контроля депо, по первому требованию предъявлять билетно - учетный лист, билетную продукцию и наличие денег для ревизии, присутствовать при ревизии, вести себя вежливо и корректно.
Как установлено в судебном заседании с должностной инструкцией М.Г.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на листе, "Должностная кондуктора" (л.д. N).
Судом обоснованно указа, что ознакомление с должностной инструкцией на рабочем месте, не исключает самого факта с ее ознакомлением. Инструктаж на рабочем месте включает в себя и инструктаж о должностных обязанностях.
Факты отказа истицы от проведения проверки соблюдения финансовой дисциплины судом проверялся, данное обстоятельство подтверждается как соответствующими актами, так и показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО1 показала суду, что она работает начальником кондукторов. М.Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ вышла из отпуска по уходу за ребенком и была ознакомлена с должностной инструкцией под роспись. ДД.ММ.ГГГГ контролером ей было предложено пройти на снятие остатков в автобус. Это было за 1 минуту до окончания обеденного перерыва. М.Г.А. отказалась выполнить требование, что было зафиксировано в акте, контролером подана об этом докладная. От явки на финансовую комиссию М.Г.А. отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ М.Г.А. совершила аналогичное нарушение. На остановке "Станция "Метро "Победа", т.е. за одну остановку до конечной, М.Г.А. отказалась пройти в автобус для снятия остатков, не предъявила билетно - учетный лист. Об этом контролером также был составлен акт. Оба акта разбирались на финансовой комиссии, куда М.Г.А. отказалась явиться. Через два дня от нее потребовали письменное объяснение, которое она отказалась дать. При этом присутствовали также ФИО2 и ФИО3. Об отказе дать объяснение составили акт.
Аналогичные показания дали в судебном заседании ФИО3 и ФИО2.
Таким образом, судом установлено, что по данному эпизоду требования закона были соблюдены, факт нарушения трудовых обязанностей, закрепленных должностной инструкцией, имел место, письменное объяснение от М.Г.А. было истребовано, отказ дать объяснение подтвержден актом. С приказом о применении дисциплинарного взыскания М.Г.А. отказалась знакомиться, что также подтверждается актом (л.д. N). Сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.
Как следует из показания свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ М.Г.А. совершила подобный дисциплинарный проступок. Процедура оформления была такой же, как и при первом нарушении.
Данные обстоятельства подтвердили в суде также свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 Кроме того, по данному факту составлены акты и докладные (л.д. N).
Доводы истицы о том, что при наложении на нее взыскания в виде выговора приказом N были допущены нарушения требований ст. 193 ТК РФ, акт об отказе дать письменное объяснение составлен до истечения двух дней до издания приказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 193 ТК РФ приказ о дисциплинарном взыскании может быть издан не ранее двух дней после предложения работнику дать письменное объяснение, т.е. на объяснение проступка и представление оправдательных документов работнику дается время.
В случае отказа дать письменное объяснение закон не требует предоставлять два дня до издания приказа.
Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора по эпизоду нарушения трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ соблюден, нарушение имело место, сроки применения взыскания не нарушены.
Судом обоснованно указано в решении на то, что в действиях М.Г.А. имела место система нарушений трудовых обязанностей, и ДД.ММ.ГГГГ ею вновь совершено аналогичное нарушение: согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ контролера ФИО7 М.Г.А. отказалась от снятия остатков (л.д. N и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе М.Г.А. дать письменное объяснение по допущенному нарушению (л.д. N).
Достоверность изложенных в актах сведений подтвердили в суде свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено Обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа по поводу увольнения кондуктора М.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ решением выборного профсоюзного органа утверждено мотивированное мнение, согласно которому он считает возможным принятие работодателем решения об увольнении М.Г.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за систематическое неисполнение трудовых обязанностей.
Является правильным вывод суда, что увольнение истицы произведено с соблюдением требований трудового законодательства в установленные законом сроки. Тяжесть примененного взыскания соответствует тяжести совершенных проступков, поскольку эти аналогичные проступки свидетельствуют об упорном нежелании работника подчиняться правилам и инструкции, способствуют совершению финансовых нарушений.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, лишены оснований, все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6033/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-6033/2011
Судья: Двоеглазова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Акининой О.А. и Сорокиной Л.А.
при секретаре Т.
с участием прокурора Сирик Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В иске М.Г.А. к МП г. о. Самара "Трамвайно - троллейбусное управление" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., возражения на кассационную жалобу представителя ТТУ Ш., заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
М.Г.А. работала в должности кондуктора в МП "ТТУ" <...> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N л.с. от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До увольнения к истице применялись дисциплинарные взыскания: приказом N от
ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за отказ от отказ от снятия кассы ДД.ММ.ГГГГ и отказ от снятия кассы и предъявления билетно - учетного листа ДД.ММ.ГГГГ; приказом N от
ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за отказ от снятия остатков ДД.ММ.ГГГГ Основанием для применения взыскания в виде увольнения с работы явился отказ от снятия кассы при проверке контролерами, который имел место ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на незаконность дисциплинарных взысканий и увольнения М.Г.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации материального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М.Г.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 6.1 должностной инструкции кондуктор 3 разряда обязан при проверке на линии или в депо отделом по сбору выручки и контролю или группой контроля депо, по первому требованию предъявлять билетно - учетный лист, билетную продукцию и наличие денег для ревизии, присутствовать при ревизии, вести себя вежливо и корректно.
Как установлено в судебном заседании с должностной инструкцией М.Г.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на листе, "Должностная кондуктора" (л.д. N).
Судом обоснованно указа, что ознакомление с должностной инструкцией на рабочем месте, не исключает самого факта с ее ознакомлением. Инструктаж на рабочем месте включает в себя и инструктаж о должностных обязанностях.
Факты отказа истицы от проведения проверки соблюдения финансовой дисциплины судом проверялся, данное обстоятельство подтверждается как соответствующими актами, так и показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО1 показала суду, что она работает начальником кондукторов. М.Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ вышла из отпуска по уходу за ребенком и была ознакомлена с должностной инструкцией под роспись. ДД.ММ.ГГГГ контролером ей было предложено пройти на снятие остатков в автобус. Это было за 1 минуту до окончания обеденного перерыва. М.Г.А. отказалась выполнить требование, что было зафиксировано в акте, контролером подана об этом докладная. От явки на финансовую комиссию М.Г.А. отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ М.Г.А. совершила аналогичное нарушение. На остановке "Станция "Метро "Победа", т.е. за одну остановку до конечной, М.Г.А. отказалась пройти в автобус для снятия остатков, не предъявила билетно - учетный лист. Об этом контролером также был составлен акт. Оба акта разбирались на финансовой комиссии, куда М.Г.А. отказалась явиться. Через два дня от нее потребовали письменное объяснение, которое она отказалась дать. При этом присутствовали также ФИО2 и ФИО3. Об отказе дать объяснение составили акт.
Аналогичные показания дали в судебном заседании ФИО3 и ФИО2.
Таким образом, судом установлено, что по данному эпизоду требования закона были соблюдены, факт нарушения трудовых обязанностей, закрепленных должностной инструкцией, имел место, письменное объяснение от М.Г.А. было истребовано, отказ дать объяснение подтвержден актом. С приказом о применении дисциплинарного взыскания М.Г.А. отказалась знакомиться, что также подтверждается актом (л.д. N). Сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.
Как следует из показания свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ М.Г.А. совершила подобный дисциплинарный проступок. Процедура оформления была такой же, как и при первом нарушении.
Данные обстоятельства подтвердили в суде также свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 Кроме того, по данному факту составлены акты и докладные (л.д. N).
Доводы истицы о том, что при наложении на нее взыскания в виде выговора приказом N были допущены нарушения требований ст. 193 ТК РФ, акт об отказе дать письменное объяснение составлен до истечения двух дней до издания приказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 193 ТК РФ приказ о дисциплинарном взыскании может быть издан не ранее двух дней после предложения работнику дать письменное объяснение, т.е. на объяснение проступка и представление оправдательных документов работнику дается время.
В случае отказа дать письменное объяснение закон не требует предоставлять два дня до издания приказа.
Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора по эпизоду нарушения трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ соблюден, нарушение имело место, сроки применения взыскания не нарушены.
Судом обоснованно указано в решении на то, что в действиях М.Г.А. имела место система нарушений трудовых обязанностей, и ДД.ММ.ГГГГ ею вновь совершено аналогичное нарушение: согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ контролера ФИО7 М.Г.А. отказалась от снятия остатков (л.д. N и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе М.Г.А. дать письменное объяснение по допущенному нарушению (л.д. N).
Достоверность изложенных в актах сведений подтвердили в суде свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено Обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа по поводу увольнения кондуктора М.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ решением выборного профсоюзного органа утверждено мотивированное мнение, согласно которому он считает возможным принятие работодателем решения об увольнении М.Г.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за систематическое неисполнение трудовых обязанностей.
Является правильным вывод суда, что увольнение истицы произведено с соблюдением требований трудового законодательства в установленные законом сроки. Тяжесть примененного взыскания соответствует тяжести совершенных проступков, поскольку эти аналогичные проступки свидетельствуют об упорном нежелании работника подчиняться правилам и инструкции, способствуют совершению финансовых нарушений.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, лишены оснований, все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)