Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зюзиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре К.,
рассмотрела 04 марта 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "название" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
- удовлетворить исковые требования прокурора г. Губахи к ООО "название" о взыскании материального ущерба;
- взыскать с ООО "название" в пользу федерального бюджета (с перечислением денежных средств на счет УФК по Пермскому краю (администратор - Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) сумму материального ущерба в размере <...> рублей;
- взыскать с ООО "название" государственную пошлину в размере <...> рубля в пользу бюджета Губахинского муниципального района.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ООО "название" Т., возражения по апелляционной жалобе представителя прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., судебная коллегия,
установила:
Прокурор г. Губаха обратился в суд с иском к ООО "название" о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что приговором Губахинского городского суда Пермского края от 30.05.2012 Л. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ. Согласно указанному приговору Л., занимая должность мастера в ООО "название", директором которого является индивидуальный предприниматель Л., в период времени с ноября 2011 года, имея разрешительные документы, производил вырубку лесных насаждений в квартале 175 выделе 18 Коспашского (бывшего Кизеловского) участкового лесничества ГКУ "Кизеловское лесничество". Рубка лесных насаждений для заготовки древесины производилось на основании договора подряда без номера от 01.07.2011, заключенного между Л. и индивидуальным предпринимателем Ш. При проведении рубки, Л. осознавая, что для осуществлении вывоза срубленных лесных насаждений в указанном выделе, ему необходимо произвести разрубку площади под автодорогу, произвел незаконную рубку лесных насаждений на территории 22, 24 и 25 выделов квартала 175 Коспашского (бывшего Кизеловского) участкового лесничества ГКУ "Кизеловское лесничество", не имея на то соответствующего разрешения, чем причинил государственному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на сумму <...> рублей.
Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что незаконную рубку произвел Индивидуальный предприниматель Ш., так как согласно договору подряда, он как подрядчик обязан был приступить к рубке, убедившись в наличии разрешительных документов. Ш. по собственной инициативе из-за наличия болотистого участка самовольно вырубил дорогу по выделу N 22 квартала N 175. Также неверно установлен объем спиленных деревьев, поскольку проверка и подсчет деревьев производились заинтересованной стороной без участия представителей ответчика. При расчете не приняты во внимание сухостойные, буреломные, ветровальные деревья. Также указывали на то, что Л. не являлся работником ООО "название", он представлял интересы общества на основании доверенности.
Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, приводя по существу удовлетворенных требований доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, а также заявляя о неподведомственности рассмотренного спора суду общей юрисдикции.
Прокуратурой г. Губахи представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отсутствие оснований для отмены решения суда. Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим 10.07.2012 в законную силу приговором Губахинского городского суда Пермского края от 30.05.2012 установлено, что Л. выполнял поручение ООО "название" по организации лесозаготовок и выполнения обязательств по договору аренды лесного участка N 364 в квартале 175 Коспашского (бывшего Кизеловского) участкового лесничества ГУК "Кизеловское лесничество" в интересах ООО "название". Оценив иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании между Л. и ООО "название" трудовых отношений, соответствующих понятию, данному в ст. 1068 ГК РФ, что позволяет в силу ч. 1 указанной статьи возложить на ООО "название" ответственность за причиненный вред. Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом ответственным за причиненный вред является Ш., которым была произведена рубка деревьев на основании договора подряда с ООО "название", судебной коллегией отклоняется в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ввиду установления вины Л. в незаконной рубке лесных насаждений. Также отклоняется довод жалобы о неверном применении ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку заявленные требования рассматриваются в гражданском судопроизводстве, порядок которого определен Гражданским процессуальным кодексом РФ, содержащим специальную норму, регулирующую рассматриваемые правоотношения, а именно ст. 61 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции судебной коллегией признан несостоятельным. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.
Как следует из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотренное исковое заявление подано Прокурором города Губахи в интересах неопределенного круга лиц, требование возникло из факта совершения экологического правонарушения, следовательно, данный спор не носит экономического характера в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ обосновано принят Губахинским городским судом к своему производству.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "название" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2138/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-2138/2013
Судья Зюзиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре К.,
рассмотрела 04 марта 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "название" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
- удовлетворить исковые требования прокурора г. Губахи к ООО "название" о взыскании материального ущерба;
- взыскать с ООО "название" в пользу федерального бюджета (с перечислением денежных средств на счет УФК по Пермскому краю (администратор - Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) сумму материального ущерба в размере <...> рублей;
- взыскать с ООО "название" государственную пошлину в размере <...> рубля в пользу бюджета Губахинского муниципального района.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ООО "название" Т., возражения по апелляционной жалобе представителя прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., судебная коллегия,
установила:
Прокурор г. Губаха обратился в суд с иском к ООО "название" о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что приговором Губахинского городского суда Пермского края от 30.05.2012 Л. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ. Согласно указанному приговору Л., занимая должность мастера в ООО "название", директором которого является индивидуальный предприниматель Л., в период времени с ноября 2011 года, имея разрешительные документы, производил вырубку лесных насаждений в квартале 175 выделе 18 Коспашского (бывшего Кизеловского) участкового лесничества ГКУ "Кизеловское лесничество". Рубка лесных насаждений для заготовки древесины производилось на основании договора подряда без номера от 01.07.2011, заключенного между Л. и индивидуальным предпринимателем Ш. При проведении рубки, Л. осознавая, что для осуществлении вывоза срубленных лесных насаждений в указанном выделе, ему необходимо произвести разрубку площади под автодорогу, произвел незаконную рубку лесных насаждений на территории 22, 24 и 25 выделов квартала 175 Коспашского (бывшего Кизеловского) участкового лесничества ГКУ "Кизеловское лесничество", не имея на то соответствующего разрешения, чем причинил государственному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на сумму <...> рублей.
Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что незаконную рубку произвел Индивидуальный предприниматель Ш., так как согласно договору подряда, он как подрядчик обязан был приступить к рубке, убедившись в наличии разрешительных документов. Ш. по собственной инициативе из-за наличия болотистого участка самовольно вырубил дорогу по выделу N 22 квартала N 175. Также неверно установлен объем спиленных деревьев, поскольку проверка и подсчет деревьев производились заинтересованной стороной без участия представителей ответчика. При расчете не приняты во внимание сухостойные, буреломные, ветровальные деревья. Также указывали на то, что Л. не являлся работником ООО "название", он представлял интересы общества на основании доверенности.
Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, приводя по существу удовлетворенных требований доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, а также заявляя о неподведомственности рассмотренного спора суду общей юрисдикции.
Прокуратурой г. Губахи представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отсутствие оснований для отмены решения суда. Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим 10.07.2012 в законную силу приговором Губахинского городского суда Пермского края от 30.05.2012 установлено, что Л. выполнял поручение ООО "название" по организации лесозаготовок и выполнения обязательств по договору аренды лесного участка N 364 в квартале 175 Коспашского (бывшего Кизеловского) участкового лесничества ГУК "Кизеловское лесничество" в интересах ООО "название". Оценив иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании между Л. и ООО "название" трудовых отношений, соответствующих понятию, данному в ст. 1068 ГК РФ, что позволяет в силу ч. 1 указанной статьи возложить на ООО "название" ответственность за причиненный вред. Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом ответственным за причиненный вред является Ш., которым была произведена рубка деревьев на основании договора подряда с ООО "название", судебной коллегией отклоняется в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ввиду установления вины Л. в незаконной рубке лесных насаждений. Также отклоняется довод жалобы о неверном применении ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку заявленные требования рассматриваются в гражданском судопроизводстве, порядок которого определен Гражданским процессуальным кодексом РФ, содержащим специальную норму, регулирующую рассматриваемые правоотношения, а именно ст. 61 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции судебной коллегией признан несостоятельным. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.
Как следует из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотренное исковое заявление подано Прокурором города Губахи в интересах неопределенного круга лиц, требование возникло из факта совершения экологического правонарушения, следовательно, данный спор не носит экономического характера в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ обосновано принят Губахинским городским судом к своему производству.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "название" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)