Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "*" З.В.В.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.А.В. к Омскому филиалу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "*" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить А.А.В. в должности ведущего инженера отдела эксплуатации гражданских объектов административно- хозяйственного управления Омского филиала Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "*".
Взыскать с Омского филиала Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "*" в пользу А.А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2013 года по 16 мая 2013 года в сумме * рубля * копеек.
Взыскать с Омского филиала Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "*" в пользу А.А.В. компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
Взыскать с Омского филиала Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "*" в пользу местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме * рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
А.А.В. обратился в суд с иском к Омскому филиалу ОАО "*" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что приказом N 240-л от 14.02.2013 уволен 18.02.2013 с занимаемой должности ведущего инженера отдела эксплуатации гражданских объектов на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. При увольнении не произведена оценка квалификации работников, занимающих должность ведущего специалиста, которых согласно штатного расписания имеется шесть штатных единиц, и преимущественное право оставления на работе должно было рассматриваться среди всех специалистов, занимающих эту должность в отделе, однако работодателем и профсоюзным комитетом рассматривалось преимущественное право оставления на работе между ним и работником П. Считает, что имеет более высокую квалификацию по сравнению с остальными работниками отдела. Указывает, что имеет самый длительный стаж работы по специальности, не имеет замечаний со стороны руководства, не привлекался к дисциплинарной ответственности. В период с января по февраль 2013 г. у работодателя имелись вакантные должности инженера - энергетика, электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиации 5 разряда, ведущего инженер цеха радиосвязи, радиовещания, которые не были ему предложены и на них приняты другие лица. Работодателем нарушен установленный порядок увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем он подлежит восстановлению на прежней работе, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и * руб. - компенсация морального вреда.
В судебном истец А.А.В., его представитель Х.Е.А. требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнив, что в период его увольнения на работу в административно-хозяйственное управление принята В.Е.А., вышедшая на эту работу из отпуска по уходу за ребенком.
Представитель ответчика З.В.В. иск не признала, пояснила, что в целях оптимизации численности персонала был издан приказ "Об изменении штатного расписания филиалов ОАО "*" от 14.12.2012 г. N 40-01-10\\96т, которым с 19.02.2013 из штатного расписания исключена должность ведущего инженера отдела эксплуатации гражданских объектов административно-хозяйственного управления. 17.12.2012 А.А.В. был предупрежден о предстоящем сокращении его должности соответствующим уведомлением, ему предложен список вакансий по Омскому филиалу ОАО "*". Истцу предлагались списки вакансий по состоянию на 31.01.2013 и 18.02.2013, при ознакомлении с которыми истцом была выбрана должность начальника управления информационных технологий Омского филиала ОАО "*", в которой ему было отказано по причине отсутствия опыта практической работы в области информационных технологий. Из штатного расписания исключалась одна должность ведущего инженера с окладом в * рублей. До 19.02.2013 в штатном расписании числилось шесть должностей ведущих инженеров, две должности с окладом * рублей, а также три должности с окладом * рублей и одна должность с окладом * рублей, которые не подлежали исключению из штатного расписания и работники их занимающие, не уведомлялись о предстоящем сокращении, их преимущественное право на оставление на работе не определялось. Функции и должностные обязанности у всех ведущих инженеров разные, отличающиеся по объему и сложности. Тождественное наименование должностей не свидетельствует о занимании ими однородных должностей, поэтому результаты их трудовой деятельности и профессиональные качества не подлежат сравнению. Ссылается на право работодателя определять наименование должностей, независимо от вида и объема выполняемых работниками должностных обязанностей. С целью определения преимущественного права работников Омского филиала ОАО "Ростелеком" приказом от 18.12.2012 N 0702120-12 была создана комиссия. Преимущественное право на оставление на работе было предоставлено П.В.В., так как у ведущего специалиста А.А.В. самая низкая нагрузка, ведение договора по уборке помещений и прилегающих территорий А.А.В. осуществлялось с низким качеством. Ведущий инженер П.В.В. ведет контроль за обслуживанием большего количества объектов, в том числе отдаленных, прошел обучение и вводит первичные документы в платежную систему. Квалификация у П.В.В. и А.А.В. одинаковая, однако у П.В.В. более высокая производительность труда, в его семье нет других работников с самостоятельным заработком. Должность инженера энергетика, на которую принят Б.В.К., является временной. Должность электромонтера линейных сооружений находится в подразделении Северного центра телекоммуникаций, за пределами территориальных границ г. Омска, и предлагать ее работодатель не обязан. 08.02.2013 в адрес ответчика было направлено мотивированное мнение выборного органа профсоюзной организации о несогласии с увольнением истца, однако после дополнительной консультации выразил согласие с расторжением трудового договора с А.А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В.Е.А. была переведена на должность специалиста 2 категории в Административно-хозяйственное управление отдела эксплуатации гражданских объектов с 03.12.2012 в связи с реорганизацией финансово-экономического блока, она выполняет работу, отличную от работы истца: разрабатывает годовой бюджет по статьям затрат отдела, организует участие специалистов в разработке годовых планов, осуществляет контроль за выполнением утвержденных планов, готовит ежемесячные отчеты по выполнению планов отдела. Указанная должность вакантной не являлась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "*" З.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления истца на работе, не допущение ими нарушений при сокращении занимаемой истцом должности и увольнении его, неравнозначность имеющихся в штатном расписании должностей ведущих инженеров исходя из содержания должностных обязанностей, объема выполняемой работы, а также размера должностного оклада; указала на наличие у работодателя самостоятельности в решении вопроса о наименовании должности, профессии и квалификационных требований к ним.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 87 - 89).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя ОАО "*" - З.В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, истца А.А.В., согласившегося с решением, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области - Б.А.С., полагавшей решение суда в целом соответствующим требованиям норм материального и процессуального права, просила уточнить решение в части указания на дату восстановления истца на работе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, А.А.В. с 15.02.1988 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.04.2011 работал в должности ведущего инженера отдела эксплуатации гражданских объектов административно-хозяйственного управления Омского филиала ОАО "*". Во исполнение приказа директора Макрорегионального филиала "*" ОАО "*" от 03.12.2012 N 07-01/901-12 "Об оптимизации АУП" приказом директора Макрорегионального филиала "*" ОАО "*" от 14.12.2012 N 40-01-10\\96т "Об изменении штатного расписания филиалов ОАО "*", находящихся в зоне действия Макрорегионального филиала "Сибирь" для Омского филиала ОАО "*", с 19.02.2013 из штатного расписания филиала исключена должность ведущего инженера отдела эксплуатации гражданских объектов административно-хозяйственного управления. Приказом N 240/л от 14.02.2013 А.А.В. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата с должности ведущего инженера.
В обоснование вывода о незаконности увольнения суд сослался на нарушение преимущественного права истца на оставление на работе. Данный вывод не является бесспорным, поскольку право оценки квалификации и производительности труда работников предоставлено работодателю.
Из материалов дела усматривается, что до сокращения в отделе эксплуатации гражданских объектов Административно-хозяйственного управления имелось 6 штатных единиц ведущего инженера: две должности с окладом * рублей, две должности с окладом * рублей, три должности с окладом * рублей и одна должность - * рублей, при этом содержание должностных инструкций ведущего инженера отдела эксплуатации объектов административно-хозяйственного управления, а также письменных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним не содержали квалификационных требований, предъявляемых к работнику соответствующей должности. Вместе с тем, в силу положений трудового законодательства размер денежного вознаграждения труда работника определяется исходя из определенных ТК РФ критериев: квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, и закрепляется в штатном расписании работодателя (ст. 143 ТК РФ). Таким образом, присвоение работникам одной должности различной по размеру заработной платы свидетельствует о различном уровне квалификации данных работников и выполняемого ими объема и характера работы. Квалификация работников выражается в квалификационных разрядах и категориях, присваиваемых специальной комиссией в соответствии с единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих или единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих.
Содержанием имеющихся в материалах дела должностных инструкций ведущих инженеров отдела эксплуатации гражданских объектов административно-хозяйственного управления Омского филиала ОАО "*" установлено лишь единство основной трудовой функции, выполняемой всеми ведущими инженерами данного отдела: С.О.А., Л.К.Е., К.Е.С., П.К.В., А.А.В., П.В.В., - организация и осуществление мероприятий по содержанию в исправном состоянии зданий и помещений, при том, что должностные обязанности у каждого из сотрудников отдела различные, однако квалификационные категории для этих сотрудников не установлены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец, занимая должность ведущего инженера, вправе был рассчитывать на оценку его кандидатуры при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе среди других работников этого отдела, занимающих аналогичную должность. Данные выводы сделаны на основе анализа представленных должностных инструкций, свидетельских показаний, иных документов, характеризующих трудовые функции истца.
Поскольку подлежала сокращению одна штатная единица ведущего инженера, в силу ст. 179 ТК РФ более высокая квалификация и производительность труда такой категории работников должны быть приняты во внимание при решении вопроса о преимущественном праве занимающих одинаковые должности одних работников перед другими работниками на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, в связи с чем, допущенное нарушение порядка увольнения следует признать существенным. При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения истца является правомерным, а решение о его восстановлении на работе законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 394 и 395 ТК РФ при восстановлении на работе в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула. Размер взысканного судом среднего заработка сторонами не оспаривается.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, районный суд обоснованно на основании статей 394 и 237 ТК РФ удовлетворил требования А.А.В. о компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма - * рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной, она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на дату восстановления трудовых отношений, поскольку отсутствие данных сведений в резолютивной части решения не позволяет фактически исполнить решение суда, с документированием его в приказе работодателя, а также в трудовой книжке работника. Поскольку это не влияет на существо постановленного решения, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя его, дополнить указанием даты, с которой А.А.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности - с 19.02.2013 г., поскольку согласно приказу N 240/л от 14.02.2013 он был уволен 18.02.2013, являвшимся последним его рабочим днем.
При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить второй абзац резолютивной части решения суда указанием на дату восстановления А.А.В. в должности ведущего инженера отдела эксплуатации гражданских объектов административно-хозяйственного управления Омского филиала Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "*" - с 19 февраля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4679/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4679/2013
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "*" З.В.В.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.А.В. к Омскому филиалу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "*" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить А.А.В. в должности ведущего инженера отдела эксплуатации гражданских объектов административно- хозяйственного управления Омского филиала Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "*".
Взыскать с Омского филиала Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "*" в пользу А.А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2013 года по 16 мая 2013 года в сумме * рубля * копеек.
Взыскать с Омского филиала Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "*" в пользу А.А.В. компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
Взыскать с Омского филиала Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "*" в пользу местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме * рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
А.А.В. обратился в суд с иском к Омскому филиалу ОАО "*" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что приказом N 240-л от 14.02.2013 уволен 18.02.2013 с занимаемой должности ведущего инженера отдела эксплуатации гражданских объектов на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. При увольнении не произведена оценка квалификации работников, занимающих должность ведущего специалиста, которых согласно штатного расписания имеется шесть штатных единиц, и преимущественное право оставления на работе должно было рассматриваться среди всех специалистов, занимающих эту должность в отделе, однако работодателем и профсоюзным комитетом рассматривалось преимущественное право оставления на работе между ним и работником П. Считает, что имеет более высокую квалификацию по сравнению с остальными работниками отдела. Указывает, что имеет самый длительный стаж работы по специальности, не имеет замечаний со стороны руководства, не привлекался к дисциплинарной ответственности. В период с января по февраль 2013 г. у работодателя имелись вакантные должности инженера - энергетика, электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиации 5 разряда, ведущего инженер цеха радиосвязи, радиовещания, которые не были ему предложены и на них приняты другие лица. Работодателем нарушен установленный порядок увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем он подлежит восстановлению на прежней работе, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и * руб. - компенсация морального вреда.
В судебном истец А.А.В., его представитель Х.Е.А. требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнив, что в период его увольнения на работу в административно-хозяйственное управление принята В.Е.А., вышедшая на эту работу из отпуска по уходу за ребенком.
Представитель ответчика З.В.В. иск не признала, пояснила, что в целях оптимизации численности персонала был издан приказ "Об изменении штатного расписания филиалов ОАО "*" от 14.12.2012 г. N 40-01-10\\96т, которым с 19.02.2013 из штатного расписания исключена должность ведущего инженера отдела эксплуатации гражданских объектов административно-хозяйственного управления. 17.12.2012 А.А.В. был предупрежден о предстоящем сокращении его должности соответствующим уведомлением, ему предложен список вакансий по Омскому филиалу ОАО "*". Истцу предлагались списки вакансий по состоянию на 31.01.2013 и 18.02.2013, при ознакомлении с которыми истцом была выбрана должность начальника управления информационных технологий Омского филиала ОАО "*", в которой ему было отказано по причине отсутствия опыта практической работы в области информационных технологий. Из штатного расписания исключалась одна должность ведущего инженера с окладом в * рублей. До 19.02.2013 в штатном расписании числилось шесть должностей ведущих инженеров, две должности с окладом * рублей, а также три должности с окладом * рублей и одна должность с окладом * рублей, которые не подлежали исключению из штатного расписания и работники их занимающие, не уведомлялись о предстоящем сокращении, их преимущественное право на оставление на работе не определялось. Функции и должностные обязанности у всех ведущих инженеров разные, отличающиеся по объему и сложности. Тождественное наименование должностей не свидетельствует о занимании ими однородных должностей, поэтому результаты их трудовой деятельности и профессиональные качества не подлежат сравнению. Ссылается на право работодателя определять наименование должностей, независимо от вида и объема выполняемых работниками должностных обязанностей. С целью определения преимущественного права работников Омского филиала ОАО "Ростелеком" приказом от 18.12.2012 N 0702120-12 была создана комиссия. Преимущественное право на оставление на работе было предоставлено П.В.В., так как у ведущего специалиста А.А.В. самая низкая нагрузка, ведение договора по уборке помещений и прилегающих территорий А.А.В. осуществлялось с низким качеством. Ведущий инженер П.В.В. ведет контроль за обслуживанием большего количества объектов, в том числе отдаленных, прошел обучение и вводит первичные документы в платежную систему. Квалификация у П.В.В. и А.А.В. одинаковая, однако у П.В.В. более высокая производительность труда, в его семье нет других работников с самостоятельным заработком. Должность инженера энергетика, на которую принят Б.В.К., является временной. Должность электромонтера линейных сооружений находится в подразделении Северного центра телекоммуникаций, за пределами территориальных границ г. Омска, и предлагать ее работодатель не обязан. 08.02.2013 в адрес ответчика было направлено мотивированное мнение выборного органа профсоюзной организации о несогласии с увольнением истца, однако после дополнительной консультации выразил согласие с расторжением трудового договора с А.А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В.Е.А. была переведена на должность специалиста 2 категории в Административно-хозяйственное управление отдела эксплуатации гражданских объектов с 03.12.2012 в связи с реорганизацией финансово-экономического блока, она выполняет работу, отличную от работы истца: разрабатывает годовой бюджет по статьям затрат отдела, организует участие специалистов в разработке годовых планов, осуществляет контроль за выполнением утвержденных планов, готовит ежемесячные отчеты по выполнению планов отдела. Указанная должность вакантной не являлась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "*" З.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления истца на работе, не допущение ими нарушений при сокращении занимаемой истцом должности и увольнении его, неравнозначность имеющихся в штатном расписании должностей ведущих инженеров исходя из содержания должностных обязанностей, объема выполняемой работы, а также размера должностного оклада; указала на наличие у работодателя самостоятельности в решении вопроса о наименовании должности, профессии и квалификационных требований к ним.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 87 - 89).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя ОАО "*" - З.В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, истца А.А.В., согласившегося с решением, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области - Б.А.С., полагавшей решение суда в целом соответствующим требованиям норм материального и процессуального права, просила уточнить решение в части указания на дату восстановления истца на работе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, А.А.В. с 15.02.1988 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.04.2011 работал в должности ведущего инженера отдела эксплуатации гражданских объектов административно-хозяйственного управления Омского филиала ОАО "*". Во исполнение приказа директора Макрорегионального филиала "*" ОАО "*" от 03.12.2012 N 07-01/901-12 "Об оптимизации АУП" приказом директора Макрорегионального филиала "*" ОАО "*" от 14.12.2012 N 40-01-10\\96т "Об изменении штатного расписания филиалов ОАО "*", находящихся в зоне действия Макрорегионального филиала "Сибирь" для Омского филиала ОАО "*", с 19.02.2013 из штатного расписания филиала исключена должность ведущего инженера отдела эксплуатации гражданских объектов административно-хозяйственного управления. Приказом N 240/л от 14.02.2013 А.А.В. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата с должности ведущего инженера.
В обоснование вывода о незаконности увольнения суд сослался на нарушение преимущественного права истца на оставление на работе. Данный вывод не является бесспорным, поскольку право оценки квалификации и производительности труда работников предоставлено работодателю.
Из материалов дела усматривается, что до сокращения в отделе эксплуатации гражданских объектов Административно-хозяйственного управления имелось 6 штатных единиц ведущего инженера: две должности с окладом * рублей, две должности с окладом * рублей, три должности с окладом * рублей и одна должность - * рублей, при этом содержание должностных инструкций ведущего инженера отдела эксплуатации объектов административно-хозяйственного управления, а также письменных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним не содержали квалификационных требований, предъявляемых к работнику соответствующей должности. Вместе с тем, в силу положений трудового законодательства размер денежного вознаграждения труда работника определяется исходя из определенных ТК РФ критериев: квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, и закрепляется в штатном расписании работодателя (ст. 143 ТК РФ). Таким образом, присвоение работникам одной должности различной по размеру заработной платы свидетельствует о различном уровне квалификации данных работников и выполняемого ими объема и характера работы. Квалификация работников выражается в квалификационных разрядах и категориях, присваиваемых специальной комиссией в соответствии с единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих или единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих.
Содержанием имеющихся в материалах дела должностных инструкций ведущих инженеров отдела эксплуатации гражданских объектов административно-хозяйственного управления Омского филиала ОАО "*" установлено лишь единство основной трудовой функции, выполняемой всеми ведущими инженерами данного отдела: С.О.А., Л.К.Е., К.Е.С., П.К.В., А.А.В., П.В.В., - организация и осуществление мероприятий по содержанию в исправном состоянии зданий и помещений, при том, что должностные обязанности у каждого из сотрудников отдела различные, однако квалификационные категории для этих сотрудников не установлены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец, занимая должность ведущего инженера, вправе был рассчитывать на оценку его кандидатуры при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе среди других работников этого отдела, занимающих аналогичную должность. Данные выводы сделаны на основе анализа представленных должностных инструкций, свидетельских показаний, иных документов, характеризующих трудовые функции истца.
Поскольку подлежала сокращению одна штатная единица ведущего инженера, в силу ст. 179 ТК РФ более высокая квалификация и производительность труда такой категории работников должны быть приняты во внимание при решении вопроса о преимущественном праве занимающих одинаковые должности одних работников перед другими работниками на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, в связи с чем, допущенное нарушение порядка увольнения следует признать существенным. При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения истца является правомерным, а решение о его восстановлении на работе законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 394 и 395 ТК РФ при восстановлении на работе в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула. Размер взысканного судом среднего заработка сторонами не оспаривается.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, районный суд обоснованно на основании статей 394 и 237 ТК РФ удовлетворил требования А.А.В. о компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма - * рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной, она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на дату восстановления трудовых отношений, поскольку отсутствие данных сведений в резолютивной части решения не позволяет фактически исполнить решение суда, с документированием его в приказе работодателя, а также в трудовой книжке работника. Поскольку это не влияет на существо постановленного решения, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя его, дополнить указанием даты, с которой А.А.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности - с 19.02.2013 г., поскольку согласно приказу N 240/л от 14.02.2013 он был уволен 18.02.2013, являвшимся последним его рабочим днем.
При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить второй абзац резолютивной части решения суда указанием на дату восстановления А.А.В. в должности ведущего инженера отдела эксплуатации гражданских объектов административно-хозяйственного управления Омского филиала Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "*" - с 19 февраля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)