Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Н.Н.
с участием прокурора Долганова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2013 года, которым по гражданскому делу по иску А. к автономному учреждению "Государственная национальная кинокомпания "Сахафильм" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к автономному учреждению "Государственная национальная кинокомпания "Сахафильм" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения истца А., его представителя Н.О., представителя ответчика К., заключение прокурора Долганова Г.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к автономному учреждению "Государственная национальная кинокомпания "Сахафильм" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности.......... Приказом от 18 декабря 2012 года N... А. был уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Истец считает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку у него не было истребовано письменное пояснение. Кроме того, его не ознакомили с приказом об увольнении.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Представитель ответчика не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Прокурор в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что А. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, о чем было заявлено ответчиком.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из протокола судебного заседания от 06 марта 2013 года усматривается, что заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд было заявлено ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Суд первой инстанции не выносил на обсуждение такое обстоятельство, как пропуск истцом срока обращения в суд с иском.
Суд не предложил истцу представить доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока.
Таким образом, указывая на то, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, суд в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ в основу решения положил обстоятельства, которые в судебном заседании не исследовались.
Кроме того, решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд было вынесено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, не выяснив наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не определив, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, судебная коллегия признает решение суда незаконным.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Несмотря на то, что решение суда постановлено не в предварительном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2013 года по данному делу отменить и направить дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1510-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1510-2013
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Н.Н.
с участием прокурора Долганова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2013 года, которым по гражданскому делу по иску А. к автономному учреждению "Государственная национальная кинокомпания "Сахафильм" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к автономному учреждению "Государственная национальная кинокомпания "Сахафильм" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения истца А., его представителя Н.О., представителя ответчика К., заключение прокурора Долганова Г.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к автономному учреждению "Государственная национальная кинокомпания "Сахафильм" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности.......... Приказом от 18 декабря 2012 года N... А. был уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Истец считает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку у него не было истребовано письменное пояснение. Кроме того, его не ознакомили с приказом об увольнении.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Представитель ответчика не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Прокурор в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что А. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, о чем было заявлено ответчиком.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из протокола судебного заседания от 06 марта 2013 года усматривается, что заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд было заявлено ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Суд первой инстанции не выносил на обсуждение такое обстоятельство, как пропуск истцом срока обращения в суд с иском.
Суд не предложил истцу представить доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока.
Таким образом, указывая на то, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, суд в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ в основу решения положил обстоятельства, которые в судебном заседании не исследовались.
Кроме того, решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд было вынесено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, не выяснив наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не определив, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, судебная коллегия признает решение суда незаконным.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Несмотря на то, что решение суда постановлено не в предварительном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2013 года по данному делу отменить и направить дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)