Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой К., поступившей на рассмотрение в суд надзорной инстанции 24.09.2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к ОБП МЦ УДП РФ о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
В соответствии с ч. 1 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба должна содержать наименование суда, в который она адресуется, наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле, наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения, указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, и содержание принятых ими решений, а также просьбу лица, подающего жалобу.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам от 01.06.2010 г., однако ставит вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2007 г., никаких иных требований в надзорной жалобе не содержится.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
надзорную жалобу К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к ОБП МЦ УДП РФ о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2010 N 4Г/5-8705
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 4г/5-8705
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой К., поступившей на рассмотрение в суд надзорной инстанции 24.09.2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к ОБП МЦ УДП РФ о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
В соответствии с ч. 1 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба должна содержать наименование суда, в который она адресуется, наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле, наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения, указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, и содержание принятых ими решений, а также просьбу лица, подающего жалобу.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам от 01.06.2010 г., однако ставит вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2007 г., никаких иных требований в надзорной жалобе не содержится.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к ОБП МЦ УДП РФ о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)