Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорова О.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Морозовой Л.С., Пичуковой Л.М.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2012 года по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Б" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
09.08.2012 года Ю. обратился в суд с иском к ООО "Б" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование требований сослался на то, что трудовой договор с ним как руководителем проектов <...> отделения общества необоснованно расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Конкретных надлежащим образом оформленных служебных заданий до него работодателем не доводилось, он не был ознакомлен с распоряжением о порядке осуществления контроля за его работой, замечаний в период работы он не получал.
Представитель ответчика Кукушкина М.В. иск не признала, пояснив, что в период срока испытания Ю. показал непонимание предмета переговоров, отсутствовало предварительное изучение им технической документации, недостаточно знание английского языка.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе, дополнениях к жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ю. и его представителя по доверенности К., просивших отменить решение суда, представителя ООО "Б" по ордеру Кукушкиной М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение отменить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом за три дня с указанием причин для признания работника не выдержавшим испытание.
Установлено, что 18.06.2012 года Ю. был принят на работу в ООО "Б" на должность руководителя проектов <...> отделения с испытательным сроком 3 месяца. Пунктом 3 трудового договора с истцом предусмотрено, что его непосредственным руководителем является генеральный директор.
Согласно приложению N 1 к трудовому договору с истцом в его обязанности входит осуществление управления проектами, осуществление планирования работ по установке оборудования, мероприятий, ресурсов, техники, осуществление планирования и контроля работ на проектах, контроль и управление всеми текущими проектами, а также анализ перспективы проектов, ответственность за всю техническую документацию, в обязанности истца входит также разработка клиентских баз, поиск новых клиентов и поддержание отношений с клиентами компании (л.д. 8).
18 июня 2012 года издано распоряжение N 21-06, которым в связи с приемом нового сотрудника Ю. на гл. инженера Д., управляющего по развитию бизнеса А., руководителя проектов Н. возложены контролирующие функции за работой Ю. с предоставлением отчетов о его работе.
В соответствии с приказом N 1 от 22 июня 2012 года Ю. был направлен в командировку в г. Санкт-Петербург, в которой находился до 11 июля 2012 года, с 11 июля 2012 года осуществлял работу в г. Калуге.
Согласно приказам N 11 от 22.06.2012 года, N 44 от 11.01.2012 года в связи с отпуском генерального директора ООО "Б" в период с 25 июня 2012 года по 8 июля 2012 года исполняющим обязанности генерального директора являлся главный инженер Д.
По поручению Д. истец наряду с Д., А. принимал участие в переговорах с представителями компаний в городах, относящихся к Калужскому отделению ООО "Б", 28.06.2012 года в г. Ступино с представителями завода <...>, 04.07.2012 в г. Тула с представителями итальянской компании <...>. Участие истца в указанных переговорах отражено в отчетах Д., А.
После прибытия из командировки истцу было поручено подготовить договор с ООО <...>. Данный договор подготовлен не был.
16 июля 2012 года истец был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве основания указано на непрофессиональное выполнение обязанностей.
Приказом от 19 июля 2012 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации
При рассмотрении спора, суд дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в частности объяснениям сторон, содержаниям отчетов Д., А., Н., показаниям указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, приказу о лишении истца премии, пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку он во время ведения переговоров показал непонимание их предмета и предъявляемых заказчиком требований, не проявил себя компетентным сотрудников, способным единолично вести коммерческие переговоры от имени компании.
Доводы Ю. о том, что он не был ознакомлен с распоряжением N 21-06 от 18 июня 2012 года, которым контроль за его работой возложен на определенных сотрудников общества, не могут являться основанием для отмены решения суда. Данные доводы не опровергают имеющиеся в деле доказательства о результатах проверки соответствия истца поручаемой работе, из закона не следует обязанность ознакомления работника с приказами указанного содержания.
Апелляционная жалоба не содержит иных нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2998/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-2998/2012
Судья Сидорова О.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Морозовой Л.С., Пичуковой Л.М.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2012 года по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Б" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
09.08.2012 года Ю. обратился в суд с иском к ООО "Б" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование требований сослался на то, что трудовой договор с ним как руководителем проектов <...> отделения общества необоснованно расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Конкретных надлежащим образом оформленных служебных заданий до него работодателем не доводилось, он не был ознакомлен с распоряжением о порядке осуществления контроля за его работой, замечаний в период работы он не получал.
Представитель ответчика Кукушкина М.В. иск не признала, пояснив, что в период срока испытания Ю. показал непонимание предмета переговоров, отсутствовало предварительное изучение им технической документации, недостаточно знание английского языка.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе, дополнениях к жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ю. и его представителя по доверенности К., просивших отменить решение суда, представителя ООО "Б" по ордеру Кукушкиной М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение отменить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом за три дня с указанием причин для признания работника не выдержавшим испытание.
Установлено, что 18.06.2012 года Ю. был принят на работу в ООО "Б" на должность руководителя проектов <...> отделения с испытательным сроком 3 месяца. Пунктом 3 трудового договора с истцом предусмотрено, что его непосредственным руководителем является генеральный директор.
Согласно приложению N 1 к трудовому договору с истцом в его обязанности входит осуществление управления проектами, осуществление планирования работ по установке оборудования, мероприятий, ресурсов, техники, осуществление планирования и контроля работ на проектах, контроль и управление всеми текущими проектами, а также анализ перспективы проектов, ответственность за всю техническую документацию, в обязанности истца входит также разработка клиентских баз, поиск новых клиентов и поддержание отношений с клиентами компании (л.д. 8).
18 июня 2012 года издано распоряжение N 21-06, которым в связи с приемом нового сотрудника Ю. на гл. инженера Д., управляющего по развитию бизнеса А., руководителя проектов Н. возложены контролирующие функции за работой Ю. с предоставлением отчетов о его работе.
В соответствии с приказом N 1 от 22 июня 2012 года Ю. был направлен в командировку в г. Санкт-Петербург, в которой находился до 11 июля 2012 года, с 11 июля 2012 года осуществлял работу в г. Калуге.
Согласно приказам N 11 от 22.06.2012 года, N 44 от 11.01.2012 года в связи с отпуском генерального директора ООО "Б" в период с 25 июня 2012 года по 8 июля 2012 года исполняющим обязанности генерального директора являлся главный инженер Д.
По поручению Д. истец наряду с Д., А. принимал участие в переговорах с представителями компаний в городах, относящихся к Калужскому отделению ООО "Б", 28.06.2012 года в г. Ступино с представителями завода <...>, 04.07.2012 в г. Тула с представителями итальянской компании <...>. Участие истца в указанных переговорах отражено в отчетах Д., А.
После прибытия из командировки истцу было поручено подготовить договор с ООО <...>. Данный договор подготовлен не был.
16 июля 2012 года истец был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве основания указано на непрофессиональное выполнение обязанностей.
Приказом от 19 июля 2012 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации
При рассмотрении спора, суд дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в частности объяснениям сторон, содержаниям отчетов Д., А., Н., показаниям указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, приказу о лишении истца премии, пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку он во время ведения переговоров показал непонимание их предмета и предъявляемых заказчиком требований, не проявил себя компетентным сотрудников, способным единолично вести коммерческие переговоры от имени компании.
Доводы Ю. о том, что он не был ознакомлен с распоряжением N 21-06 от 18 июня 2012 года, которым контроль за его работой возложен на определенных сотрудников общества, не могут являться основанием для отмены решения суда. Данные доводы не опровергают имеющиеся в деле доказательства о результатах проверки соответствия истца поручаемой работе, из закона не следует обязанность ознакомления работника с приказами указанного содержания.
Апелляционная жалоба не содержит иных нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)