Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доногруппова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Габунова Н.Э.
судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Л.В.Н. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2013 г. по делу по иску Л.В.Н. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "З." З.И. о взыскании заработной платы.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Л.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения главы крестьянского (фермерского) хозяйства "З." З.И., судебная коллегия
установила:
Л.В.Н. обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "З." (далее - КФХ) З.И. о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указал, что в периоды с 1 апреля по 30 октября 2010 года, с 1 апреля по 31 октября 2011 года и с 1 апреля по 31 октября 2012 года он работал в качестве механизатора у главы КФХ "З." З.И. В указанные периоды он ежедневно выполнял в хозяйстве различные работы на тракторе МТЗ-80, оплату за которые ответчик не произвел. Расчет задолженности по заработной плате исчислен им исходя из минимального размера оплаты труда, который с 01.01.2013 г. составляет 5205 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по невыплаченной ему заработной плате за указанные периоды в общей сумме 109305 руб.
В судебном заседании Л.В.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик З.И. иск не признал и пояснил, что в указанные периоды истцом в крестьянском хозяйстве не работал. По устной договоренности он выполнял у него разовые временные работы на тракторе ХХ. Письменный трудовой договор с ним не заключался.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.В.Н. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "З." З.И. о взыскании заработной платы отказано.
В апелляционной жалобе Л.В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом инфляции и причиненного морального вреда, так как в обоснование своего иска он представил письменные показания свидетелей Э., Н. и график работы в периоды с 01 апреля по 31 октября 2010 г., с 01 апреля по 31 октября 2011 г., с 01 апреля по 31 октября 2012 г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л.В.Н. и З.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая Л.В.Н. в иске, суд исходил из того, что доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между сторонами, истцом не представлены. Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то производное требование истца о взыскании с ответчика заработной платы удовлетворению не подлежит.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из указанных норм, трудовые отношения между работником и работодателем оформляются трудовым договором, заключенным не позднее трех дней со дня допуска работника к работе.
В силу же ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что в обоснование своего требования о взыскании заработной платы с ответчика истцом представлен составленный им график отработанного рабочего времени за периоды с 1 апреля по 30 октября 2010 года, с 1 апреля по 31 октября 2011 года и с 1 апреля по 31 октября 2012 года и письменные показания Э. и Н.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Э. и Н., не являющиеся работниками КФХ "Заруднев", показали, что часто по утрам и вечерам видели истца с ответчиком на тракторе, а также работающего истца в поле, возившего рулоны сена. При этом факт ежедневной работы в КФХ в указанные периоды они не подтвердили.
Что касается графика отработанного рабочего времени, составленного истцом собственноручно, то данный документ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку по общему правилу график работы и учет рабочего времени составляется работодателем.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Из трудовой книжки истца следует, что он работал в совхозе "Кануковский", затем в СПК "Кануковский" с 26 июля 1966 года и был уволен 11 января 2011 г. После записи о его увольнении 11 января 2011 г. других записей в ней не имеется.
Между тем, утверждение истца противоречит указанным сведениям, поскольку он находился в оспариваемый период с 01 апреля по 30 октября 2010 г. в трудовых отношениях с СПК "Кануковский".
Доказательства, подтверждающие трудовые отношения истца с ответчиком в материалах дела, не имеются, не представлены они истцом и в суд апелляционной инстанции.
При этом в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что у ответчика он работал без оформления документов, устной договоренности о размере заработной платы не было.
Ответчик З.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец, действительно выполнял разовые работы, за которые платил натуроплатой. Однако официально на работу он его не принимал, трудовой договор с ним не заключал.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Л.В.И. к главе КФХ "З." З.Н. о взыскании заработной платы не имеется.
Указанные в жалобе требования о принятии по делу нового решения с учетом инфляции и морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку в суде первой инстанции они не были предметом рассмотрения, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования об учете инфляции и морального вреда не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
"Копия верна":
Судья
ВЕРХОВНОГО СУДА РК
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1387/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1387/2013
Судья: Доногруппова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Габунова Н.Э.
судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Л.В.Н. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2013 г. по делу по иску Л.В.Н. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "З." З.И. о взыскании заработной платы.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Л.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения главы крестьянского (фермерского) хозяйства "З." З.И., судебная коллегия
установила:
Л.В.Н. обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "З." (далее - КФХ) З.И. о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указал, что в периоды с 1 апреля по 30 октября 2010 года, с 1 апреля по 31 октября 2011 года и с 1 апреля по 31 октября 2012 года он работал в качестве механизатора у главы КФХ "З." З.И. В указанные периоды он ежедневно выполнял в хозяйстве различные работы на тракторе МТЗ-80, оплату за которые ответчик не произвел. Расчет задолженности по заработной плате исчислен им исходя из минимального размера оплаты труда, который с 01.01.2013 г. составляет 5205 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по невыплаченной ему заработной плате за указанные периоды в общей сумме 109305 руб.
В судебном заседании Л.В.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик З.И. иск не признал и пояснил, что в указанные периоды истцом в крестьянском хозяйстве не работал. По устной договоренности он выполнял у него разовые временные работы на тракторе ХХ. Письменный трудовой договор с ним не заключался.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.В.Н. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "З." З.И. о взыскании заработной платы отказано.
В апелляционной жалобе Л.В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом инфляции и причиненного морального вреда, так как в обоснование своего иска он представил письменные показания свидетелей Э., Н. и график работы в периоды с 01 апреля по 31 октября 2010 г., с 01 апреля по 31 октября 2011 г., с 01 апреля по 31 октября 2012 г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л.В.Н. и З.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая Л.В.Н. в иске, суд исходил из того, что доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между сторонами, истцом не представлены. Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то производное требование истца о взыскании с ответчика заработной платы удовлетворению не подлежит.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из указанных норм, трудовые отношения между работником и работодателем оформляются трудовым договором, заключенным не позднее трех дней со дня допуска работника к работе.
В силу же ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что в обоснование своего требования о взыскании заработной платы с ответчика истцом представлен составленный им график отработанного рабочего времени за периоды с 1 апреля по 30 октября 2010 года, с 1 апреля по 31 октября 2011 года и с 1 апреля по 31 октября 2012 года и письменные показания Э. и Н.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Э. и Н., не являющиеся работниками КФХ "Заруднев", показали, что часто по утрам и вечерам видели истца с ответчиком на тракторе, а также работающего истца в поле, возившего рулоны сена. При этом факт ежедневной работы в КФХ в указанные периоды они не подтвердили.
Что касается графика отработанного рабочего времени, составленного истцом собственноручно, то данный документ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку по общему правилу график работы и учет рабочего времени составляется работодателем.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Из трудовой книжки истца следует, что он работал в совхозе "Кануковский", затем в СПК "Кануковский" с 26 июля 1966 года и был уволен 11 января 2011 г. После записи о его увольнении 11 января 2011 г. других записей в ней не имеется.
Между тем, утверждение истца противоречит указанным сведениям, поскольку он находился в оспариваемый период с 01 апреля по 30 октября 2010 г. в трудовых отношениях с СПК "Кануковский".
Доказательства, подтверждающие трудовые отношения истца с ответчиком в материалах дела, не имеются, не представлены они истцом и в суд апелляционной инстанции.
При этом в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что у ответчика он работал без оформления документов, устной договоренности о размере заработной платы не было.
Ответчик З.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец, действительно выполнял разовые работы, за которые платил натуроплатой. Однако официально на работу он его не принимал, трудовой договор с ним не заключал.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Л.В.И. к главе КФХ "З." З.Н. о взыскании заработной платы не имеется.
Указанные в жалобе требования о принятии по делу нового решения с учетом инфляции и морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку в суде первой инстанции они не были предметом рассмотрения, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования об учете инфляции и морального вреда не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
"Копия верна":
Судья
ВЕРХОВНОГО СУДА РК
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)