Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Авериной Е.Г., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Р.Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе ГП АО "Астраханские водопроводы"
на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 3 октября 2012 года
по иску З.Д.С. к Государственному предприятию Астраханской области "Астраханские водопроводы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
З.Д.С. обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности ***. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Несмотря на наличие приказа о прекращении трудовых отношений, она продолжает выполнять юридическую работу в отношении ГП АО "Астраханские водопроводы", в связи с чем просит восстановить ее в должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула *** рубль.
Впоследствии З.Д.С. уточнила исковые требования, указав, что в ГП АО "Астраханские водопроводы" с ДД.ММ.ГГГГ исключен ряд должностей, в том числе, должность *** которую она занимала до увольнения. Подать заявление об увольнении по собственному желанию ее вынудил конкурсный управляющий, она не имела намерения увольняться, так как нуждается в работе. Однако, несмотря на прекращение трудовых отношений, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно выходила на работу и продолжала исполнять должностные обязанности ***, но заработную плату ей не выплачивали. Просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Определением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании З.Д.С. и ее представитель К.Е.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К.В.Н. иск признала.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 3 октября 2012 года исковые требования З.Д.С. удовлетворены, она восстановлена в должности, с ответчика в ее пользу взысканы заработная плата в размере *** рубль *** копеек, компенсация морального вреда *** рублей и расходы по оплате услуг представителя *** рублей.
В апелляционной жалобе ГП АО "Астраханские водопроводы" ставит вопрос об отмене решения, поскольку представитель ответчика, признавая иск З.Д.С. в полном объеме, нарушила процессуальную функцию представителя и действовала вопреки интересам предприятия, в связи с чем суд не должен был принимать признание иска и только этим обстоятельством обосновывать свои выводы. Увольнение истца было законным, поскольку она в ГП АО "Астраханские водопроводы" только числилась, а фактически работала в ООО "Астрвод".
На заседание коллегии представитель ГП АО "Астраханские водопроводы" не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения З.Д.С. и ее представителя К.Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Д.Э.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ З.Д.С. принята в ГП АО "Астраханские водопроводы" на должность юрисконсультанта.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика признал исковые требования З.Д.С., признание иска принято судом и вынесено решение об удовлетворении иска без исследования доказательств по делу.
Однако судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не в полной мере учтены требования гражданского процессуального законодательства.
Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд обязан определить предмет доказывания, чтобы иметь возможность собрать и предоставить сторонам возможность для предоставления необходимых доказательств.
Выполнение требований процессуального закона в этой части должно способствовать, в частности, пониманию ответчиком существа предъявленных требований, и как следствие реализации его права на признание иска.
Вместе с тем, из существа первоначально поданного искового заявления З.Д.С. следует, что ее требования направлены на установление фактических трудовых отношений с ответчиком, однако заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Из уточненного иска З.Д.С. усматривается, что она изменила его предмет, утверждая о вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию, при этом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула изменены на взыскание заработной платы со ссылкой на фактический допуск к работе.
Не приняв мер к устранению противоречий предъявленного З.Д.С. иска, суд, при отсутствии к тому возможности и правовых оснований, принял признание иска ответчиком, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, при наличии которого решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Рассматривая по существу заявленные З.Д.С. исковые требования, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию написано в результате давления работодателя, возложена на истца.
Из пояснений З.Д.С. в суде апелляционной инстанции следует, что заявление об увольнении по собственному желанию с должности юрисконсульта написано ею по просьбе конкурсного управляющего с одновременным предложением занять должность в кадровой службе.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление написано истицей по избранным ей личным мотивам, поведение истца и ее действия давали ответчику основание считать, что З.Д.С. не желает продолжать трудовые отношения по должности юрисконсульта, что свидетельствует об отсутствии факта оказания на нее давления со стороны работодателя.
Ссылка З.Д.С. на проводимую в организации процедуру сокращения штатов не подтверждает понуждение ее к увольнению со стороны ответчика. Истец в случае возникновения спорной ситуации была вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами.
Таким образом, представленные истицей доказательства не подтверждают ее доводы об оказании ответчиком на нее давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, З.Д.С. не доказан факт понуждения ее работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало ее собственному волеизъявлению. Заявление об увольнении по собственному желанию написано истицей по избранным личным мотивам, она осознавала суть написанного ее заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Так же отсутствуют основания для взыскания в пользу З.Д.С. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Из представленных материалов дела следует, что после прекращения между сторонами трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, новый трудовой договор не заключался, письменных доказательств, подтверждающих факт нахождения З.Д.С. в трудовых отношениях с ГП АО "Астраханские водопроводы", не имеется, ответчик наличие трудовых отношений с ней оспаривает, следовательно, оснований для требования заработной платы у З.Д.С. не имеется. Исковые требования об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ГП АО "Астраханские водопроводы" З.Д.С. не заявлялись.
Поскольку требования З.Д.С. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов производны от первоначально заявленных, оснований для удовлетворения которых не имеется, то и в удовлетворении иска в этой части следует также отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 3 октября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований З.Д.С. к Государственному предприятию Астраханской области "Астраханские водопроводы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3662/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-3662/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Авериной Е.Г., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Р.Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе ГП АО "Астраханские водопроводы"
на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 3 октября 2012 года
по иску З.Д.С. к Государственному предприятию Астраханской области "Астраханские водопроводы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
З.Д.С. обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности ***. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Несмотря на наличие приказа о прекращении трудовых отношений, она продолжает выполнять юридическую работу в отношении ГП АО "Астраханские водопроводы", в связи с чем просит восстановить ее в должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула *** рубль.
Впоследствии З.Д.С. уточнила исковые требования, указав, что в ГП АО "Астраханские водопроводы" с ДД.ММ.ГГГГ исключен ряд должностей, в том числе, должность *** которую она занимала до увольнения. Подать заявление об увольнении по собственному желанию ее вынудил конкурсный управляющий, она не имела намерения увольняться, так как нуждается в работе. Однако, несмотря на прекращение трудовых отношений, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно выходила на работу и продолжала исполнять должностные обязанности ***, но заработную плату ей не выплачивали. Просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Определением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании З.Д.С. и ее представитель К.Е.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К.В.Н. иск признала.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 3 октября 2012 года исковые требования З.Д.С. удовлетворены, она восстановлена в должности, с ответчика в ее пользу взысканы заработная плата в размере *** рубль *** копеек, компенсация морального вреда *** рублей и расходы по оплате услуг представителя *** рублей.
В апелляционной жалобе ГП АО "Астраханские водопроводы" ставит вопрос об отмене решения, поскольку представитель ответчика, признавая иск З.Д.С. в полном объеме, нарушила процессуальную функцию представителя и действовала вопреки интересам предприятия, в связи с чем суд не должен был принимать признание иска и только этим обстоятельством обосновывать свои выводы. Увольнение истца было законным, поскольку она в ГП АО "Астраханские водопроводы" только числилась, а фактически работала в ООО "Астрвод".
На заседание коллегии представитель ГП АО "Астраханские водопроводы" не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения З.Д.С. и ее представителя К.Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Д.Э.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ З.Д.С. принята в ГП АО "Астраханские водопроводы" на должность юрисконсультанта.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика признал исковые требования З.Д.С., признание иска принято судом и вынесено решение об удовлетворении иска без исследования доказательств по делу.
Однако судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не в полной мере учтены требования гражданского процессуального законодательства.
Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд обязан определить предмет доказывания, чтобы иметь возможность собрать и предоставить сторонам возможность для предоставления необходимых доказательств.
Выполнение требований процессуального закона в этой части должно способствовать, в частности, пониманию ответчиком существа предъявленных требований, и как следствие реализации его права на признание иска.
Вместе с тем, из существа первоначально поданного искового заявления З.Д.С. следует, что ее требования направлены на установление фактических трудовых отношений с ответчиком, однако заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Из уточненного иска З.Д.С. усматривается, что она изменила его предмет, утверждая о вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию, при этом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула изменены на взыскание заработной платы со ссылкой на фактический допуск к работе.
Не приняв мер к устранению противоречий предъявленного З.Д.С. иска, суд, при отсутствии к тому возможности и правовых оснований, принял признание иска ответчиком, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, при наличии которого решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Рассматривая по существу заявленные З.Д.С. исковые требования, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию написано в результате давления работодателя, возложена на истца.
Из пояснений З.Д.С. в суде апелляционной инстанции следует, что заявление об увольнении по собственному желанию с должности юрисконсульта написано ею по просьбе конкурсного управляющего с одновременным предложением занять должность в кадровой службе.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление написано истицей по избранным ей личным мотивам, поведение истца и ее действия давали ответчику основание считать, что З.Д.С. не желает продолжать трудовые отношения по должности юрисконсульта, что свидетельствует об отсутствии факта оказания на нее давления со стороны работодателя.
Ссылка З.Д.С. на проводимую в организации процедуру сокращения штатов не подтверждает понуждение ее к увольнению со стороны ответчика. Истец в случае возникновения спорной ситуации была вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами.
Таким образом, представленные истицей доказательства не подтверждают ее доводы об оказании ответчиком на нее давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, З.Д.С. не доказан факт понуждения ее работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало ее собственному волеизъявлению. Заявление об увольнении по собственному желанию написано истицей по избранным личным мотивам, она осознавала суть написанного ее заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Так же отсутствуют основания для взыскания в пользу З.Д.С. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Из представленных материалов дела следует, что после прекращения между сторонами трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, новый трудовой договор не заключался, письменных доказательств, подтверждающих факт нахождения З.Д.С. в трудовых отношениях с ГП АО "Астраханские водопроводы", не имеется, ответчик наличие трудовых отношений с ней оспаривает, следовательно, оснований для требования заработной платы у З.Д.С. не имеется. Исковые требования об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ГП АО "Астраханские водопроводы" З.Д.С. не заявлялись.
Поскольку требования З.Д.С. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов производны от первоначально заявленных, оснований для удовлетворения которых не имеется, то и в удовлетворении иска в этой части следует также отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 3 октября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований З.Д.С. к Государственному предприятию Астраханской области "Астраханские водопроводы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)