Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Забровский Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Матвиенко Н.О., Федоренко И.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ЗАО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2013 года, которым исковые требования А. удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О., объяснения представителя А. - Д. заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Е. судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ЗАО. Последняя занимая им должность - начальник отдела внешней приемки.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом за <.......> трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ был им оспорен в судебном порядке.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу), его увольнение было признано незаконным, он был восстановлен в занимаемой до увольнения должности с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приведенного судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ за N <...>, которым был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, и с ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности начальника отдела внешней приемки ЗАО
Между тем, приняв указанный приказ, работодатель фактически его восстановление на работе не произвел, поскольку не представил ему рабочее место, и возможность осуществления своих обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ за N <...> о прекращении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что увольнение работодателем было произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, А. просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить в занимаемой до увольнения должности начальника отдела внешней приемки ЗАО", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <.......>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <.......>.
Судом постановлено решение, которым признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> о прекращении с А. трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; А. восстановлен в должности начальника отдела внешней приемки ЗАО с ДД.ММ.ГГГГ; с ЗАО в пользу А. за время вынужденного прогула взысканы денежные средства в сумме <.......>, в счет компенсации морального вреда <.......> В остальной части исковые требования А. оставлены без удовлетворения. С ЗАО" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <.......>.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО оспаривает законность и обоснованность принято судом решения, просит его отменить. Приводит доводы о том, что суд пришел к неверному выводу относительно не исполнения ответчиком решения суда о восстановлении А. на работе, поскольку представленные в материалы дела акты об исполнительных действиях содержат субъективное мнение судебного пристава - исполнителя, в полномочия которого не входит оценка условий труда восстановленного работника. Указывает, что в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие об обеспечении истца рабочим местом и его допуска к выполнению трудовых обязанностей. Ссылается, что судом была дана ненадлежащая оценка отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А. - Д. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявления об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки не поступило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя А. - Д. заключение прокурора Е. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда было вынесено решение, которым, в частности, А. был восстановлен в должности начальника отдела внешней приемки в ЗАО с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в указанной части было оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда во исполнение приведенных судебных актов, судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство.
Приказом ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> об увольнении А. последний был восстановлен в должности начальника отдела внешней приемки ЗАО с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО был издан приказ за N <...> о расторжении с А. трудового договора на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая возникший между сторонами спор, и приходя к выводу об удовлетворении требований А. в части восстановления на работе, суд исходил из того, что ответчиком решение суда о восстановлении истца в должности фактически исполнено не было, поскольку последнему не было представлено рабочее место и не были созданы условия для осуществления трудовых функций, а потому, увольнение на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
- а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
- б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии с частью 6 статьи 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, для применения работодателем дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительны причин.
Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В обоснование наличия законного основания для увольнения истца и соблюдения установленного порядка увольнения, ответчиком были представлены акты об отсутствии А. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из актов совершения судебным приставом - исполнителем исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, должником требования о восстановлении А. на работе не исполняются, взыскатель не допускается на рабочее место для выполнения своих должных функций, у взыскателя отсутствует доступ на территорию завода в связи с тем, что не работает пропуск.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодателем А. не было определено рабочее место и не были созданы условия для осуществления последним трудовых функций, то есть фактического восстановления на работе истца ответчиком произведено не было.
При этом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что акты судебного пристава - исполнителя не могут являться надлежащим доказательством по делу, и не свидетельствует о неисполнении должником обязанности по восстановлению А. на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Таким образом, под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно, вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Окончание исполнительного производства по данному основанию возможно в случае реального исполнения должником требований исполнительного документа.
Поскольку исполнение судебного акта о восстановлении А. на работе исполняется ответчиком в принудительном порядке, о фактическом исполнении последним требований исполнительного документа будет свидетельствовать постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства.
Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы относительно того, А. был обеспечен рабочим местом (кабинет N <...>) и ему была поручена работа, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...>
Юридическое закрепление за работником рабочего места (кабинета), и поручение определенной работы, не является безусловным доказательством фактического допущения работника к работе.
Доказательствами, подтверждающими фактическое допущение работника к работе, могут являться выдача пропуска для входа на территорию работодателя, предоставление рабочего места, получение работником канцтоваров и иных материалов для выполнения обусловленной трудовой функцией работы, выдача работнику представителем работодателя заданий для выполнения, включение работника в программы и рабочие планы работодателя для выполнения отдельных работ и т.д.
Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что рабочее место ему определено не было, доступ на территорию завода был заблокирован, в связи с этим он находился все рабочее время либо в кабинете N <...> отдела кадров, где находились все ранее восстановленные решением суда работники завода, либо в коридорах отдела кадров.
Приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях, опрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Е. показавших, что они, как лица, ранее восстановленные на работе решением суда, находились в кабинете N <...>, определенном им работодателем. В данном кабинете также находился А. которому рабочее место предоставлено не было, работу ему выполнять не давали.
В материалах дела имеется служебная записка А. на имя исполнительного директора по снабжению и заместителя директора по персоналу и социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что А. в целях обеспечения выполнения приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему была поручена разработка нормативных документов по приемке поступающих на предприятие шихтовых материалов, просил предоставить ему рабочее место, оборудованное оргтехникой, выдать расходные материалы, обеспечить доступ к документации предприятия, связанной с выполнением служебного задания, а также обеспечить беспрепятственный доступ в структурные подразделения завода посредством включения электронного пропуска.
Из актов совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем следует, что ответчиком А. не был обеспечен доступ на территорию завода, не были созданы надлежащие условия для исполнения последним своих трудовых функций.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств. Поскольку эти доводы не содержат обстоятельств и доказательств в подтверждении этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а само по себе несогласие с оценкой суда основанием к отмене решения не является, эти доводы судебной коллегией отклоняются.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле по предоставлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Исходя из изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5318/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-5318/13
Судья: Забровский Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Матвиенко Н.О., Федоренко И.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ЗАО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2013 года, которым исковые требования А. удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О., объяснения представителя А. - Д. заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Е. судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ЗАО. Последняя занимая им должность - начальник отдела внешней приемки.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом за <.......> трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ был им оспорен в судебном порядке.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу), его увольнение было признано незаконным, он был восстановлен в занимаемой до увольнения должности с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приведенного судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ за N <...>, которым был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, и с ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности начальника отдела внешней приемки ЗАО
Между тем, приняв указанный приказ, работодатель фактически его восстановление на работе не произвел, поскольку не представил ему рабочее место, и возможность осуществления своих обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ за N <...> о прекращении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что увольнение работодателем было произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, А. просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить в занимаемой до увольнения должности начальника отдела внешней приемки ЗАО", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <.......>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <.......>.
Судом постановлено решение, которым признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> о прекращении с А. трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; А. восстановлен в должности начальника отдела внешней приемки ЗАО с ДД.ММ.ГГГГ; с ЗАО в пользу А. за время вынужденного прогула взысканы денежные средства в сумме <.......>, в счет компенсации морального вреда <.......> В остальной части исковые требования А. оставлены без удовлетворения. С ЗАО" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <.......>.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО оспаривает законность и обоснованность принято судом решения, просит его отменить. Приводит доводы о том, что суд пришел к неверному выводу относительно не исполнения ответчиком решения суда о восстановлении А. на работе, поскольку представленные в материалы дела акты об исполнительных действиях содержат субъективное мнение судебного пристава - исполнителя, в полномочия которого не входит оценка условий труда восстановленного работника. Указывает, что в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие об обеспечении истца рабочим местом и его допуска к выполнению трудовых обязанностей. Ссылается, что судом была дана ненадлежащая оценка отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А. - Д. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявления об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки не поступило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя А. - Д. заключение прокурора Е. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда было вынесено решение, которым, в частности, А. был восстановлен в должности начальника отдела внешней приемки в ЗАО с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в указанной части было оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда во исполнение приведенных судебных актов, судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство.
Приказом ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> об увольнении А. последний был восстановлен в должности начальника отдела внешней приемки ЗАО с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО был издан приказ за N <...> о расторжении с А. трудового договора на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая возникший между сторонами спор, и приходя к выводу об удовлетворении требований А. в части восстановления на работе, суд исходил из того, что ответчиком решение суда о восстановлении истца в должности фактически исполнено не было, поскольку последнему не было представлено рабочее место и не были созданы условия для осуществления трудовых функций, а потому, увольнение на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
- а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
- б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии с частью 6 статьи 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, для применения работодателем дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительны причин.
Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В обоснование наличия законного основания для увольнения истца и соблюдения установленного порядка увольнения, ответчиком были представлены акты об отсутствии А. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из актов совершения судебным приставом - исполнителем исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, должником требования о восстановлении А. на работе не исполняются, взыскатель не допускается на рабочее место для выполнения своих должных функций, у взыскателя отсутствует доступ на территорию завода в связи с тем, что не работает пропуск.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодателем А. не было определено рабочее место и не были созданы условия для осуществления последним трудовых функций, то есть фактического восстановления на работе истца ответчиком произведено не было.
При этом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что акты судебного пристава - исполнителя не могут являться надлежащим доказательством по делу, и не свидетельствует о неисполнении должником обязанности по восстановлению А. на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Таким образом, под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно, вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Окончание исполнительного производства по данному основанию возможно в случае реального исполнения должником требований исполнительного документа.
Поскольку исполнение судебного акта о восстановлении А. на работе исполняется ответчиком в принудительном порядке, о фактическом исполнении последним требований исполнительного документа будет свидетельствовать постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства.
Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы относительно того, А. был обеспечен рабочим местом (кабинет N <...>) и ему была поручена работа, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...>
Юридическое закрепление за работником рабочего места (кабинета), и поручение определенной работы, не является безусловным доказательством фактического допущения работника к работе.
Доказательствами, подтверждающими фактическое допущение работника к работе, могут являться выдача пропуска для входа на территорию работодателя, предоставление рабочего места, получение работником канцтоваров и иных материалов для выполнения обусловленной трудовой функцией работы, выдача работнику представителем работодателя заданий для выполнения, включение работника в программы и рабочие планы работодателя для выполнения отдельных работ и т.д.
Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что рабочее место ему определено не было, доступ на территорию завода был заблокирован, в связи с этим он находился все рабочее время либо в кабинете N <...> отдела кадров, где находились все ранее восстановленные решением суда работники завода, либо в коридорах отдела кадров.
Приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях, опрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Е. показавших, что они, как лица, ранее восстановленные на работе решением суда, находились в кабинете N <...>, определенном им работодателем. В данном кабинете также находился А. которому рабочее место предоставлено не было, работу ему выполнять не давали.
В материалах дела имеется служебная записка А. на имя исполнительного директора по снабжению и заместителя директора по персоналу и социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что А. в целях обеспечения выполнения приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему была поручена разработка нормативных документов по приемке поступающих на предприятие шихтовых материалов, просил предоставить ему рабочее место, оборудованное оргтехникой, выдать расходные материалы, обеспечить доступ к документации предприятия, связанной с выполнением служебного задания, а также обеспечить беспрепятственный доступ в структурные подразделения завода посредством включения электронного пропуска.
Из актов совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем следует, что ответчиком А. не был обеспечен доступ на территорию завода, не были созданы надлежащие условия для исполнения последним своих трудовых функций.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств. Поскольку эти доводы не содержат обстоятельств и доказательств в подтверждении этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а само по себе несогласие с оценкой суда основанием к отмене решения не является, эти доводы судебной коллегией отклоняются.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле по предоставлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Исходя из изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)