Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "ОСРАМ" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
К. обратился в суд с иском к ОАО "ОСРАМ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.*.2008 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ней был заключен трудовой договор и приказом N *-к от 01.*.2008 г. она была принята на работу в должности регионального менеджера по продажам с окладом * руб., а также была предусмотрена выплата компенсации за использование личного автотранспорта в размере * руб. в месяц.
29.*.2012 г. истица уволилась по собственному желанию и полагает, что работодатель не доплачивал ей заработную плату в виде районного коэффициента 1,15, поскольку истица фактически исполняла свои обязанности на территории Свердловской области, за работу на территории которой предусмотрен районный коэффициент. Истица считает, что имела место недоплата заработной платы в размере * руб. * коп., а также просила взыскать моральный вред в размере * руб.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требовании и просила взыскать недоплату заработной платы * руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб. (л.д. 201).
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истицей срока исковой давности, также пояснил, что место работы истицы было в Москве, поэтому право на получение районного коэффициента она не имеет.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы С., представителя ответчика Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде недоплаты районного коэффициента, суд исходил из того, что заработная плата К. за период ее работы с июля 2008 г. по 29.*.2012 г. была выплачена в соответствии с условиями трудового договора и оснований для выплаты истице заработной платы с учетом районного коэффициента не имеется, поскольку по условиям трудового договора местом работы истицы являлось обособленное подразделение ОАО "ОСРАМ", расположенное по адресу Москва, ул. Малая Калужская д. 15 стр. 4.
Поскольку место работы истицы определено в г. Москве, то оснований для выплаты районного коэффициента, предусмотренного для лиц, работающих в Свердловской области, суд обоснованно признал не основанным на законе.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и материалах дела.
Так, согласно п. 3 трудового договора от 01.*.2008 г., заключенного между сторонами, основное место работника - обособленное подразделение ОАО "ОСРАМ" - офис, расположенный по адресу Москва, ул. Малая Калужская д. 15 стр. 4 (л.д. 12).
В материалы дела также представлены командировочные удостоверения на истицу, согласно которым она командировалась на переговоры в Екатеринбург в разные периоды времени (л.д. 37 - 83), ей выдавались денежные средства на командировку, что свидетельствует о том, что истица в г. Екатеринбурге не имела место работы, а поэтому не имеет право на получение районного коэффициента.
Наличие командировок в районы, где работникам выплачиваются районные коэффициенты, не дает право истице на получение заработной платы с учетом районного коэффициента, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.
Отказывая истице в иске о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что не установлено нарушение трудовых прав истицы со стороны работодателя, а поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Суд пришел к выводу, что истицей не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о не начислении районного коэффициента истец узнала при увольнении.
Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что она фактически постоянно свои трудовые обязанности исполняла в Екатеринбурге, не может служить основанием к отмене решения, поскольку трудовым договором определено рабочее место истицы в г. Москве.
Согласно учредительным документам, представленным в материалы дела, ответчик не имеет ни подразделения, ни офиса в г. Екатеринбурге.
Условия трудового договора не изменялись и не оспаривались истицей в период ее работы у ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15516
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15516
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "ОСРАМ" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "ОСРАМ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.*.2008 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ней был заключен трудовой договор и приказом N *-к от 01.*.2008 г. она была принята на работу в должности регионального менеджера по продажам с окладом * руб., а также была предусмотрена выплата компенсации за использование личного автотранспорта в размере * руб. в месяц.
29.*.2012 г. истица уволилась по собственному желанию и полагает, что работодатель не доплачивал ей заработную плату в виде районного коэффициента 1,15, поскольку истица фактически исполняла свои обязанности на территории Свердловской области, за работу на территории которой предусмотрен районный коэффициент. Истица считает, что имела место недоплата заработной платы в размере * руб. * коп., а также просила взыскать моральный вред в размере * руб.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требовании и просила взыскать недоплату заработной платы * руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб. (л.д. 201).
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истицей срока исковой давности, также пояснил, что место работы истицы было в Москве, поэтому право на получение районного коэффициента она не имеет.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы С., представителя ответчика Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде недоплаты районного коэффициента, суд исходил из того, что заработная плата К. за период ее работы с июля 2008 г. по 29.*.2012 г. была выплачена в соответствии с условиями трудового договора и оснований для выплаты истице заработной платы с учетом районного коэффициента не имеется, поскольку по условиям трудового договора местом работы истицы являлось обособленное подразделение ОАО "ОСРАМ", расположенное по адресу Москва, ул. Малая Калужская д. 15 стр. 4.
Поскольку место работы истицы определено в г. Москве, то оснований для выплаты районного коэффициента, предусмотренного для лиц, работающих в Свердловской области, суд обоснованно признал не основанным на законе.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и материалах дела.
Так, согласно п. 3 трудового договора от 01.*.2008 г., заключенного между сторонами, основное место работника - обособленное подразделение ОАО "ОСРАМ" - офис, расположенный по адресу Москва, ул. Малая Калужская д. 15 стр. 4 (л.д. 12).
В материалы дела также представлены командировочные удостоверения на истицу, согласно которым она командировалась на переговоры в Екатеринбург в разные периоды времени (л.д. 37 - 83), ей выдавались денежные средства на командировку, что свидетельствует о том, что истица в г. Екатеринбурге не имела место работы, а поэтому не имеет право на получение районного коэффициента.
Наличие командировок в районы, где работникам выплачиваются районные коэффициенты, не дает право истице на получение заработной платы с учетом районного коэффициента, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.
Отказывая истице в иске о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что не установлено нарушение трудовых прав истицы со стороны работодателя, а поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Суд пришел к выводу, что истицей не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о не начислении районного коэффициента истец узнала при увольнении.
Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что она фактически постоянно свои трудовые обязанности исполняла в Екатеринбурге, не может служить основанием к отмене решения, поскольку трудовым договором определено рабочее место истицы в г. Москве.
Согласно учредительным документам, представленным в материалы дела, ответчик не имеет ни подразделения, ни офиса в г. Екатеринбурге.
Условия трудового договора не изменялись и не оспаривались истицей в период ее работы у ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)