Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Панцевич И.А., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Г.,
с участием помощника прокурора Московской области Тришиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Газпром ПХГ" на решение Видновского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года по делу по иску С.Л.В. к ООО "Газпром ПХГ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителей ООО "Газпром ПХГ", истицы и ее представителя,
заключение помощника прокурора Московской области Тришиной В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения,
установила:
Истец С.Л.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Газпром ПХГ", в котором просила признать незаконным приказ N 22-к/у от 21.05.2012 г. о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста отдела документооборота ООО "Газпром ПХГ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2012. по 06.09.2012. в сумме N, компенсацию морального вреда в сумме N рублей, судебные расходы на представителя в размере N рублей.
Свои требования мотивировала тем, что 01.06.2012. была уволена с указанной должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, так как работодатель не предложил ей все имеющиеся вакансии: была предложена только работа уборщика производственных и служебных помещений производственного персонала АХО, перейти на которую она отказалась. При этом продолжался прием новых сотрудников, в том числе, приказом о 25.04.2012. на должность ведущего специалиста в отдел социального развития Управления по работе с персоналом и социальному развитию была принята Е., были приняты ведущий экономист, инженер первой категории, эти вакансия ей не предлагались. При этом у Е. не имелось никакого опыта работы в области социального развития. Также с 10.05.2012 г. ведущий специалист отдела документооборота С.О. находится в отпуске по беременности и родам, временная должность ей также предложена не была.
Кроме того, полагает, что у работодателя не было оснований для ее увольнения, так как приказом ООО "Газпром ПХГ" N 26-ОТ об организационно штатных мероприятиях от 12.03.2012., произведено лишь изменение наименования Отдела документооборота на "Отдел документационного обеспечения управления".
Считает, что незаконным увольнением ответчик причинил ей нравственные страдания.
Представители ответчика просили в иске отказать, указывая, что процедура увольнения работодателем соблюдена, компенсации выплачены, все вакантные должности, соответствующие квалификации истца, были предложены. Должность ведущего специалиста в отдел социального развития Управления по работе с персоналом и социальному развитию на момент увольнения была вакантной, однако, истице не предлагалась, потому что у нее отсутствовал опыт работы в области социального развития. Аналогичная занимаемой истцом должности, должность ведущего специалиста отдела документооборота на время отпуска по беременности и родам работника не предлагалась, поскольку, законодательством не предусмотрено предоставление временных должностей подлежащих увольнению работникам, предлагаться может только постоянная работа.
Решением Видновского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержали в апелляционной инстанции представители, ООО "Газпром ПХГ" просит решение суда отменить.
Истица просила оставить решение суда без изменений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Л.В. 02.04.2009 г. была принята в отдел документооборота ООО "Газпром ПХГ" на должность ведущего специалиста. Приказом от 21.05.2012 г. N 22 к/у была уволена с 31.05.2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что истица была уволена с нарушением требований закона, поскольку, ей не были предложены должности ведущего специалиста отдела документооборота, которая числилась, согласно штатному расписанию, за работником С.О. находящейся в отпуске по беременности и родам, а также должность ведущего специалиста отдела социального развития, которые она могла бы занять.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Приказом генерального директора от 12.03.2012 г. с 01.06.2012 г. изменено наименование отдела документооборота на отдел документационного обеспечения управления и утверждено его новое штатное расписание, положение, должностные инструкции сотрудников.
Согласно нового штатного расписания численность сотрудников отдела сократилась на 2 человека (с 14 до 12) за счет исключения 2 должностей ведущих специалистов с 3 до 1. Истица занимала должность ведущего специалиста. Исходя из положений ст. ст. 179, 261 ТК РФ, работодатель принял решение о преимущественном праве на оставлении в должности С.О., поскольку, последняя была беременна, и в силу закона трудовой договор с ней не мог быть прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
16.03.2012 г. истица была предупреждена о предстоящем сокращении. Тогда же, а также 28.04.12 г., 24.05.12 г., 31.05.12 г. ей предлагалось занять должность уборщика производственных и служебных помещений.
Несокращенную должность ведущего специалиста, которую занимает С.О., на период нахождения ее в отпуске по беременности и родам работодатель не был обязан предлагать, так как по смыслу действующего законодательства она не является вакантной.
Согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела социального развития управления по работе с персоналом и социальному развитию на указанную должность может быть назначено лицо, имеющее высшее образование и стаж работы в должности специалиста 1 категории в области социального развития не менее трех лет. Истица соответствующего стажа не имеет ни по наименованию должности, ни по выполняемым обязанностям, что подтверждается сравнением обязанностей работника по вышеуказанной должности и тех обязанностей, которые выполняла истица в должности старшего инспектора, инспектора по подготовке кадров, старшего инспектора по подготовке кадров НОУ "Учебный центр ОАО "Газпром".
При таких обстоятельствах истица не могла занять эту должность в связи с чем работодатель не был обязан ее предлагать.
Анализ других вакантных должностей в штатных расписаниях как на 16.03.2012 г., так и на день увольнения истицы, должностных инструкций в которых работодатель предусмотрел квалификационные требования к претендентам, свидетельствует, что иных вакантных должностей, которые могла бы занять истица, исходя из своего образования, квалификации, стажа работы по соответствующей должности, у работодателя не имелось.
Выполняя требования ст. 82 ТК РФ, работодатель известил первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении 12.03.2012 г., центр занятости 15.03.2012 г. 03 мая 2012 г. было получено мотивированное мнение профкома, который не возражал против увольнения.
Таким образом, увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, ее права нарушены не были в связи с чем требования об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также производные от них - взыскание оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении иска С.Л.В. к ООО "Газпром ПХГ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционную жалобу ООО "Газпром ПХГ" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24613/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-24613/2012
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Панцевич И.А., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Г.,
с участием помощника прокурора Московской области Тришиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Газпром ПХГ" на решение Видновского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года по делу по иску С.Л.В. к ООО "Газпром ПХГ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителей ООО "Газпром ПХГ", истицы и ее представителя,
заключение помощника прокурора Московской области Тришиной В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения,
установила:
Истец С.Л.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Газпром ПХГ", в котором просила признать незаконным приказ N 22-к/у от 21.05.2012 г. о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста отдела документооборота ООО "Газпром ПХГ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2012. по 06.09.2012. в сумме N, компенсацию морального вреда в сумме N рублей, судебные расходы на представителя в размере N рублей.
Свои требования мотивировала тем, что 01.06.2012. была уволена с указанной должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, так как работодатель не предложил ей все имеющиеся вакансии: была предложена только работа уборщика производственных и служебных помещений производственного персонала АХО, перейти на которую она отказалась. При этом продолжался прием новых сотрудников, в том числе, приказом о 25.04.2012. на должность ведущего специалиста в отдел социального развития Управления по работе с персоналом и социальному развитию была принята Е., были приняты ведущий экономист, инженер первой категории, эти вакансия ей не предлагались. При этом у Е. не имелось никакого опыта работы в области социального развития. Также с 10.05.2012 г. ведущий специалист отдела документооборота С.О. находится в отпуске по беременности и родам, временная должность ей также предложена не была.
Кроме того, полагает, что у работодателя не было оснований для ее увольнения, так как приказом ООО "Газпром ПХГ" N 26-ОТ об организационно штатных мероприятиях от 12.03.2012., произведено лишь изменение наименования Отдела документооборота на "Отдел документационного обеспечения управления".
Считает, что незаконным увольнением ответчик причинил ей нравственные страдания.
Представители ответчика просили в иске отказать, указывая, что процедура увольнения работодателем соблюдена, компенсации выплачены, все вакантные должности, соответствующие квалификации истца, были предложены. Должность ведущего специалиста в отдел социального развития Управления по работе с персоналом и социальному развитию на момент увольнения была вакантной, однако, истице не предлагалась, потому что у нее отсутствовал опыт работы в области социального развития. Аналогичная занимаемой истцом должности, должность ведущего специалиста отдела документооборота на время отпуска по беременности и родам работника не предлагалась, поскольку, законодательством не предусмотрено предоставление временных должностей подлежащих увольнению работникам, предлагаться может только постоянная работа.
Решением Видновского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержали в апелляционной инстанции представители, ООО "Газпром ПХГ" просит решение суда отменить.
Истица просила оставить решение суда без изменений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Л.В. 02.04.2009 г. была принята в отдел документооборота ООО "Газпром ПХГ" на должность ведущего специалиста. Приказом от 21.05.2012 г. N 22 к/у была уволена с 31.05.2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что истица была уволена с нарушением требований закона, поскольку, ей не были предложены должности ведущего специалиста отдела документооборота, которая числилась, согласно штатному расписанию, за работником С.О. находящейся в отпуске по беременности и родам, а также должность ведущего специалиста отдела социального развития, которые она могла бы занять.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Приказом генерального директора от 12.03.2012 г. с 01.06.2012 г. изменено наименование отдела документооборота на отдел документационного обеспечения управления и утверждено его новое штатное расписание, положение, должностные инструкции сотрудников.
Согласно нового штатного расписания численность сотрудников отдела сократилась на 2 человека (с 14 до 12) за счет исключения 2 должностей ведущих специалистов с 3 до 1. Истица занимала должность ведущего специалиста. Исходя из положений ст. ст. 179, 261 ТК РФ, работодатель принял решение о преимущественном праве на оставлении в должности С.О., поскольку, последняя была беременна, и в силу закона трудовой договор с ней не мог быть прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
16.03.2012 г. истица была предупреждена о предстоящем сокращении. Тогда же, а также 28.04.12 г., 24.05.12 г., 31.05.12 г. ей предлагалось занять должность уборщика производственных и служебных помещений.
Несокращенную должность ведущего специалиста, которую занимает С.О., на период нахождения ее в отпуске по беременности и родам работодатель не был обязан предлагать, так как по смыслу действующего законодательства она не является вакантной.
Согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела социального развития управления по работе с персоналом и социальному развитию на указанную должность может быть назначено лицо, имеющее высшее образование и стаж работы в должности специалиста 1 категории в области социального развития не менее трех лет. Истица соответствующего стажа не имеет ни по наименованию должности, ни по выполняемым обязанностям, что подтверждается сравнением обязанностей работника по вышеуказанной должности и тех обязанностей, которые выполняла истица в должности старшего инспектора, инспектора по подготовке кадров, старшего инспектора по подготовке кадров НОУ "Учебный центр ОАО "Газпром".
При таких обстоятельствах истица не могла занять эту должность в связи с чем работодатель не был обязан ее предлагать.
Анализ других вакантных должностей в штатных расписаниях как на 16.03.2012 г., так и на день увольнения истицы, должностных инструкций в которых работодатель предусмотрел квалификационные требования к претендентам, свидетельствует, что иных вакантных должностей, которые могла бы занять истица, исходя из своего образования, квалификации, стажа работы по соответствующей должности, у работодателя не имелось.
Выполняя требования ст. 82 ТК РФ, работодатель известил первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении 12.03.2012 г., центр занятости 15.03.2012 г. 03 мая 2012 г. было получено мотивированное мнение профкома, который не возражал против увольнения.
Таким образом, увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, ее права нарушены не были в связи с чем требования об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также производные от них - взыскание оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении иска С.Л.В. к ООО "Газпром ПХГ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционную жалобу ООО "Газпром ПХГ" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)