Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Долженко Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.
по докладу судьи Лопаткиной Н.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Д.И. на решение Новопокровского районного суда от 05 февраля 2013 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Д.И. обратилась с иском к ИП С. об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании сумм, причитающихся ко дню увольнения. Обосновывая свои исковые требования, она указала, что являлась продавцом магазина "Городок" у ИП С. с 2004 года. В ноябре 2011 года она заболела и находилась на амбулаторном лечении, больничный лист она не оформляла, о заболевании предупредила работодателя. Через несколько дней ей позвонили с работы и сказали, что она сокращена и уволена. После выздоровления в связи со сказанным увольнением истица на работу больше не вышла, а впоследствии узнала, что в случае сокращения штатов ее должны были предупредить заранее и выплатить компенсацию, чего не было сделано. После обращения в прокуратуру и инспекцию по труду 21 октября 2012 года С. уволил ее за прогулы. С указанной формулировкой она не согласна, просит изменить ее на - сокращение штатов и выплатить ей компенсации за неиспользованный отпуск и моральный вред.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что истицей пропущены все установленные ТК РФ сроки по обжалованию его действий. Она отсутствовала на работе почти год, знала об этом, поэтому сроки на наложение взыскания для нее не истекли. Кроме того, не было никакого сокращения штатов, никаких документов об этом не имеется, следовательно, нет оснований для изменения формулировки на требуемую. Кроме того, трудовая книжка была у нее на руках. У меня не имеется фонда оплаты отпускных, истица знала это, в течение семи лет никогда никаких требований не предъявляла, сроки прошли.
Обжалуемым решением Новопокровского районного суда от 05 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Приказом о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 21.10.2012 г., продавец магазина "Городок" Д.И. уволена по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ за прогул, основанием увольнения послужил Акт об отсутствии последней на рабочем месте N 1 от 21.10.2012 года, который приобщен к материалам настоящего дела.
В адрес Д.И., с приобщением копии приказа об увольнении, направлено уведомление от 21.10.2012 г., в котором ее просили прибыть на рабочее место в течение 3 дней после получения письма с уведомлением, для ознакомления и подписания приказа об увольнении и внесении записи в трудовую книжку, которая находилась на руках истицы по делу.
Согласно копии почтового отправления в адрес Д.И. направлено вышеуказанное заказное письмо (с копией приказа об увольнении), которое Д.П. получила 23.10.2012 г., о чем имеется ее подпись.
26.10.2012 года руководителем магазина "Городок", в присутствии свидетелей, составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, где указано, что в установленные сроки Д.И. для подписания приказа об увольнении и внесении записи в трудовую книжку не явилась.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 29 ред. от 28.09.2010) "О применении судами РФ ТК РФ", заявление работника о восстановлении на работе (по спорам об увольнении) подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В связи с тем, что в материалах дела имеются сведения о вручении заказного письма ответчика, направленного истцу с уведомлением от 21.10.2012 г., истица не явилась к ответчику и каким-либо образом не направила трудовую книжку, судебная коллегия полагает, что именно со дня получения указанного уведомления (23.10.2012 г.) необходимо исчислять процессуальный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, т.е. истица обратилась с настоящим иском по истечении установленного законом месячного срока обращения в суд и уважительности причин пропуска срока не предоставила.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что трудовая книжка истицы с записью о ее работе в ИП находилась у нее на руках все это время, при этом она сознательно в течение года работу не посещала, что ею не оспаривается. Причину непосещения работы при отсутствии приказа об ее увольнении истица пояснить не могла.
Кроме того, судом достоверно установлено, что никакого сокращения штатов у ИП С. не происходило, истицей доказательств обратного не представлено, в связи с чем ее требование об изменении формулировки увольнения на сокращение штатов является необоснованным и фактически неисполнимым.
Согласно трудового договора от 01.01.2004 г., работодатель С. и работник Д.И. заключили трудовой договор, по которому последняя обязуется выполнять не запрещенную работу по профессии продавец в магазине ответчика "Городок" ст. Ильинской Новопокровского района Краснодарского края.
Согласно п. 6.1 указанного трудового договора, работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, о чем работник узнала и должна была знать на день его подписания.
Таким образом, Д.И. с достоверностью знала о том, что, не получая от работодателя ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 2004 - 2010 годы, нарушаются ее права, однако, не обращалась за разрешением своего индивидуального спора к работодателю в установленные законом сроки.
В связи с тем, что истицей пропущен установленный законом срок обращения с данным иском, Д.И. не заявлялись ходатайства о восстановлении этого срока и не представлены доказательства уважительности его пропуска, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новопокровского районного суда от 05 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Д.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8051/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-8051/13
Судья - Долженко Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.
по докладу судьи Лопаткиной Н.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Д.И. на решение Новопокровского районного суда от 05 февраля 2013 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Д.И. обратилась с иском к ИП С. об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании сумм, причитающихся ко дню увольнения. Обосновывая свои исковые требования, она указала, что являлась продавцом магазина "Городок" у ИП С. с 2004 года. В ноябре 2011 года она заболела и находилась на амбулаторном лечении, больничный лист она не оформляла, о заболевании предупредила работодателя. Через несколько дней ей позвонили с работы и сказали, что она сокращена и уволена. После выздоровления в связи со сказанным увольнением истица на работу больше не вышла, а впоследствии узнала, что в случае сокращения штатов ее должны были предупредить заранее и выплатить компенсацию, чего не было сделано. После обращения в прокуратуру и инспекцию по труду 21 октября 2012 года С. уволил ее за прогулы. С указанной формулировкой она не согласна, просит изменить ее на - сокращение штатов и выплатить ей компенсации за неиспользованный отпуск и моральный вред.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что истицей пропущены все установленные ТК РФ сроки по обжалованию его действий. Она отсутствовала на работе почти год, знала об этом, поэтому сроки на наложение взыскания для нее не истекли. Кроме того, не было никакого сокращения штатов, никаких документов об этом не имеется, следовательно, нет оснований для изменения формулировки на требуемую. Кроме того, трудовая книжка была у нее на руках. У меня не имеется фонда оплаты отпускных, истица знала это, в течение семи лет никогда никаких требований не предъявляла, сроки прошли.
Обжалуемым решением Новопокровского районного суда от 05 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Приказом о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 21.10.2012 г., продавец магазина "Городок" Д.И. уволена по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ за прогул, основанием увольнения послужил Акт об отсутствии последней на рабочем месте N 1 от 21.10.2012 года, который приобщен к материалам настоящего дела.
В адрес Д.И., с приобщением копии приказа об увольнении, направлено уведомление от 21.10.2012 г., в котором ее просили прибыть на рабочее место в течение 3 дней после получения письма с уведомлением, для ознакомления и подписания приказа об увольнении и внесении записи в трудовую книжку, которая находилась на руках истицы по делу.
Согласно копии почтового отправления в адрес Д.И. направлено вышеуказанное заказное письмо (с копией приказа об увольнении), которое Д.П. получила 23.10.2012 г., о чем имеется ее подпись.
26.10.2012 года руководителем магазина "Городок", в присутствии свидетелей, составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, где указано, что в установленные сроки Д.И. для подписания приказа об увольнении и внесении записи в трудовую книжку не явилась.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 29 ред. от 28.09.2010) "О применении судами РФ ТК РФ", заявление работника о восстановлении на работе (по спорам об увольнении) подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В связи с тем, что в материалах дела имеются сведения о вручении заказного письма ответчика, направленного истцу с уведомлением от 21.10.2012 г., истица не явилась к ответчику и каким-либо образом не направила трудовую книжку, судебная коллегия полагает, что именно со дня получения указанного уведомления (23.10.2012 г.) необходимо исчислять процессуальный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, т.е. истица обратилась с настоящим иском по истечении установленного законом месячного срока обращения в суд и уважительности причин пропуска срока не предоставила.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что трудовая книжка истицы с записью о ее работе в ИП находилась у нее на руках все это время, при этом она сознательно в течение года работу не посещала, что ею не оспаривается. Причину непосещения работы при отсутствии приказа об ее увольнении истица пояснить не могла.
Кроме того, судом достоверно установлено, что никакого сокращения штатов у ИП С. не происходило, истицей доказательств обратного не представлено, в связи с чем ее требование об изменении формулировки увольнения на сокращение штатов является необоснованным и фактически неисполнимым.
Согласно трудового договора от 01.01.2004 г., работодатель С. и работник Д.И. заключили трудовой договор, по которому последняя обязуется выполнять не запрещенную работу по профессии продавец в магазине ответчика "Городок" ст. Ильинской Новопокровского района Краснодарского края.
Согласно п. 6.1 указанного трудового договора, работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, о чем работник узнала и должна была знать на день его подписания.
Таким образом, Д.И. с достоверностью знала о том, что, не получая от работодателя ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 2004 - 2010 годы, нарушаются ее права, однако, не обращалась за разрешением своего индивидуального спора к работодателю в установленные законом сроки.
В связи с тем, что истицей пропущен установленный законом срок обращения с данным иском, Д.И. не заявлялись ходатайства о восстановлении этого срока и не представлены доказательства уважительности его пропуска, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новопокровского районного суда от 05 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Д.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)