Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по частной жалобе А. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года,
установила:
решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года исковые требования А. к ГКУ "ИС Бабушкинского района" удовлетворены частично, увольнение признано незаконным, истец восстановлена на работе, взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года решение суда первой инстанции изменено в части заработка за время вынужденного прогула.
А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и *** рублей - на нотариальное оформление доверенностей.
Определением суда от 10 сентября 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Не согласившись с указанным определением, А. подала на него частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на уровень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, определил подлежащую взысканию сумму в размере *** рублей. Отказывая во взыскании расходов на оплату нотариальных доверенностей, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств оформления доверенностей только для представления интересов истца в настоящем деле, что не исключает возможности использования этих доверенностей в иных целях.
Судебная коллегия не может согласиться с определением суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании расходов на оплату нотариальных доверенностей.
Истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи, квитанции, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Присужденные же судом расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей явно не отвечают принципам разумности и справедливости, являются заниженными, поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда в данной части и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Оснований для отказа во взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей также не имелось, поскольку размер таких расходов подтвержден (*** рублей за две доверенности), право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. Выводы суда о возможности использования доверенностей для иных целей, а не только в настоящем деле носят предположительный и вероятностный характер, поэтому не могут являться основанием для отказа во взыскании понесенных расходов.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 10 сентября 2013 года изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** рублей = *** рублей (оплата услуг представителя) + *** рублей (оплата доверенностей).
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года изменить, взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" в пользу А. судебные расходы в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31818
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-31818
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по частной жалобе А. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года,
установила:
решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года исковые требования А. к ГКУ "ИС Бабушкинского района" удовлетворены частично, увольнение признано незаконным, истец восстановлена на работе, взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года решение суда первой инстанции изменено в части заработка за время вынужденного прогула.
А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и *** рублей - на нотариальное оформление доверенностей.
Определением суда от 10 сентября 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Не согласившись с указанным определением, А. подала на него частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на уровень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, определил подлежащую взысканию сумму в размере *** рублей. Отказывая во взыскании расходов на оплату нотариальных доверенностей, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств оформления доверенностей только для представления интересов истца в настоящем деле, что не исключает возможности использования этих доверенностей в иных целях.
Судебная коллегия не может согласиться с определением суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании расходов на оплату нотариальных доверенностей.
Истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи, квитанции, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Присужденные же судом расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей явно не отвечают принципам разумности и справедливости, являются заниженными, поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда в данной части и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Оснований для отказа во взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей также не имелось, поскольку размер таких расходов подтвержден (*** рублей за две доверенности), право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. Выводы суда о возможности использования доверенностей для иных целей, а не только в настоящем деле носят предположительный и вероятностный характер, поэтому не могут являться основанием для отказа во взыскании понесенных расходов.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 10 сентября 2013 года изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** рублей = *** рублей (оплата услуг представителя) + *** рублей (оплата доверенностей).
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года изменить, взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" в пользу А. судебные расходы в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)