Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 26.07.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. по гражданскому делу по иску И. к УВД по ГУ МВД РФ по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за неполученное вещевое имущество, компенсации морального вреда,
И. обратился в суд с иском к УВД по ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении N л/с от г. незаконным, изменении формулировки основания увольнения из органов внутренних дел на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), взыскании выходного пособия в размере двух окладов денежного содержания и компенсации за неполученное вещевое имущество, компенсацию морального вреда. Требования мотивированы тем, что с г. истец проходил службу в органах внутренних дел. г. он уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (грубое нарушение служебной дисциплины). Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку условия несения службы не соответствуют требованиям трудового законодательства о продолжительности рабочего времени и служебным обязанностям по занимаемой истцом должности участкового уполномоченного полиции, порядок проведения служебного расследования и привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен, г. истцом подан рапорт об увольнении по собственному желанию, который ответчиком не рассмотрен.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. исковые требования И. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
Судом установлено, что с г. И. проходил службу в должности.
г. И. подан рапорт об увольнении по собственному желанию с г.
г. И. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (грубое нарушение служебной дисциплины) на основании приказа УВД по ГУ МВД России по г. Москве N л/с от г., с которым был ознакомлен г.
Основанием издания указанного приказа явился приказ N от г. о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому к И. подлежит применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины - за прогул, совершенный г.
Из служебной проверки, проведенной на основании рапорта начальника г. Москвы, следует, что г. И. не приступил к служебным обязанностям с час. мин., согласно утвержденному графику, по которому г. смена истца начиналась с до часов.
В письменных объяснениях от И. указал, что г. не приступил к выполнению служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, поскольку плохо себя чувствовал, но к врачу не обращался.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 49, 50, 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В этой связи выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными. При этом суд первой инстанции исходил из требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, положений ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 названного Федерального закона, в связи с грубым нарушением истцом служебной дисциплины, а также, что установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, срок его применения нарушен не был.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, заявитель в жалобе указывает на то, что судебные инстанции не определили точную дату написания рапорта начальника г. Москвы, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения служебной проверки.
Между тем, данные доводы на правильность выводов судебных инстанций не влияют, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины установлен судами и самим истцом не опровергнут.
По этим же основаниям неубедительны и доводы жалобы об отсутствии дат на заключении служебной проверки.
Вышеуказанные доводы о нарушении ответчиком сроков привлечения И. к дисциплинарной ответственности, равно как и порядка увольнения, не свидетельствуют.
Указание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не принял мер к вызову неявившихся свидетелей, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, проверено судом апелляционной инстанции. Данные доводы признаны необоснованными, потому как объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.
Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя не допущено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. по гражданскому делу по иску И. к УВД по ГУ МВД РФ по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за неполученное вещевое имущество, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 4Г/5-8073/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 4г/5-8073/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 26.07.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. по гражданскому делу по иску И. к УВД по ГУ МВД РФ по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за неполученное вещевое имущество, компенсации морального вреда,
установил:
И. обратился в суд с иском к УВД по ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении N л/с от г. незаконным, изменении формулировки основания увольнения из органов внутренних дел на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), взыскании выходного пособия в размере двух окладов денежного содержания и компенсации за неполученное вещевое имущество, компенсацию морального вреда. Требования мотивированы тем, что с г. истец проходил службу в органах внутренних дел. г. он уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (грубое нарушение служебной дисциплины). Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку условия несения службы не соответствуют требованиям трудового законодательства о продолжительности рабочего времени и служебным обязанностям по занимаемой истцом должности участкового уполномоченного полиции, порядок проведения служебного расследования и привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен, г. истцом подан рапорт об увольнении по собственному желанию, который ответчиком не рассмотрен.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. исковые требования И. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
Судом установлено, что с г. И. проходил службу в должности.
г. И. подан рапорт об увольнении по собственному желанию с г.
г. И. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (грубое нарушение служебной дисциплины) на основании приказа УВД по ГУ МВД России по г. Москве N л/с от г., с которым был ознакомлен г.
Основанием издания указанного приказа явился приказ N от г. о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому к И. подлежит применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины - за прогул, совершенный г.
Из служебной проверки, проведенной на основании рапорта начальника г. Москвы, следует, что г. И. не приступил к служебным обязанностям с час. мин., согласно утвержденному графику, по которому г. смена истца начиналась с до часов.
В письменных объяснениях от И. указал, что г. не приступил к выполнению служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, поскольку плохо себя чувствовал, но к врачу не обращался.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 49, 50, 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В этой связи выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными. При этом суд первой инстанции исходил из требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, положений ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 названного Федерального закона, в связи с грубым нарушением истцом служебной дисциплины, а также, что установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, срок его применения нарушен не был.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, заявитель в жалобе указывает на то, что судебные инстанции не определили точную дату написания рапорта начальника г. Москвы, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения служебной проверки.
Между тем, данные доводы на правильность выводов судебных инстанций не влияют, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины установлен судами и самим истцом не опровергнут.
По этим же основаниям неубедительны и доводы жалобы об отсутствии дат на заключении служебной проверки.
Вышеуказанные доводы о нарушении ответчиком сроков привлечения И. к дисциплинарной ответственности, равно как и порядка увольнения, не свидетельствуют.
Указание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не принял мер к вызову неявившихся свидетелей, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, проверено судом апелляционной инстанции. Данные доводы признаны необоснованными, потому как объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.
Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя не допущено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. по гражданскому делу по иску И. к УВД по ГУ МВД РФ по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за неполученное вещевое имущество, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)