Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу И., поступившую 10 апреля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по делу по иску И. к УФССП по Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда, истребованному 19 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 мая 2013 года,
установил:
И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об отмене приказа об увольнении от _ года N _, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска И. указала на то, что была уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 ФЗ "О Государственной гражданской службе РФ" по основаниям пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О Государственной гражданской службе РФ". Свое увольнение по данному основанию истица посчитала незаконным, поскольку дисциплинарного проступка (прогула) не совершала, отсутствовала на работе по уважительной причине (посещение врача), работодателем был нарушен срок привлечения к ответственности. О том, что выданная ей справка ООО "Т.I" является поддельной ей стало известно только на повторном приеме в указанной клинике _ года. Также истица ссылалась на то, что при проведении служебной проверки по данному факту были нарушены требования Приказа ФССП России от 20 сентября 2010 года N 427 и ст. 59 ФЗ "О Государственной гражданской службе РФ", служебная проверка проводилась необъективно и с грубыми нарушениями.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к УФССП по Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 апреля 2012 года, решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года постановлено:
В иске И. к УФССП по Москве об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г., на основании п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года отменить.
В удовлетворении иска И. к УФССП по Москве об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе И. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года.
19 апреля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судебной коллегией установлено, что приказом N _ от _ г. И. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела службы судебных приставов Москвы с _ г.
_ г. в Мещанский районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве почтой поступило определение Арбитражного суда г. Москвы от _ г. об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу по заявлению ОАО "ОК" к судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела УФССП И., из которого следует, что слушание дела отложено по ходатайству судебного пристава исполнителя, поступившему по факсу.
Приказом N _ от _ г. была назначена служебная проверка в отношении И., по результатам которой установлено, что _ г. И. был допущен прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд в период с 13 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин.).
В соответствии со служебным распорядком УФССП по Москве, утвержденным приказом N _ от _ г., служебное (рабочее) время с 09 час. 00 мин до 18 час. 00 мин., обеденный перерыв с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин.
_ г. И. была подана на имя начальника отдела служебная записка о назначенном на _ г. на 15 часов 10 минут судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы по заявлению ОАО "ОК" к судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела УФССП И.
Согласно записи И. в журнале выхода на территорию Мещанского РОСП УФССП России по Москве _ г. И. в 13 час. 30 мин. покинула рабочее место с целью участия в данном судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по адресу: <...>
При этом, утром _ г. И. направлено по факсу ходатайство в Арбитражный суд г. Москвы об отложении судебного заседания, которое и послужило основанием для отложения разбирательства по делу при неявке в процесс И.
Согласно представленной объяснительной записке, истица указала, что прибыла в 15 час. 00 мин. в Арбитражный суд г. Москвы, где находилась до 17 час. 00 мин. Далее, по причине плохого самочувствия покинула здание суда, не дождавшись начала судебного разбирательства, впоследствии представила справку о нахождении на консультации у врача-гинеколога М.Е.Н. в ООО "Т".
Между тем материалами служебной проверки было установлено, что _ г. И. в вышеуказанный медицинский центр не обращалась, медцентр находился на ремонте, работа врачами не велась, справка И. не выдавалась, что подтверждается ответом главного врача медицинского центра ООО "Т.", кроме того врач М. не ведет прием и не является сотрудником ООО "Т.".
Представитель УФССП по г. Москве Ф.Д.Н., также в этот период времени присутствовавший в суде и вызванный по названному выше делу, в своей служебной записке указал, что он И. у зала судебного заседания, равно как в здании суда не видел.
_ г. было утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении И., с которым истица была ознакомлена под роспись.
Приказом N _ от _ г. И. с _ г., в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", была уволена с федеральной государственной гражданской службы по основаниям пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным лицом. С приказом об увольнении И. была ознакомлена _ года.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходила из того, что _ г. И. отсутствовала на рабочем месте с 13 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин., то есть более четырех часов подряд в течение служебного дня без уважительных причин, что является основанием для увольнения с гражданской службы в соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, порядок увольнения, установленный действующим законодательством, и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.
Довод истицы о том, что о подложности представленной медицинской справки от _ г., выданной медицинским центром ООО "Т.", ей стало известно только на повтором приеме _ г., обоснованно не принят во внимание, поскольку, как правильно указала судебная коллегия, данный факт не свидетельствует о нахождении И. на рабочем месте _ г. после 13 час. 30 мин. Кроме того, судебная коллегия также учла, что И. не поставила своего руководителя в известность о своем плохом самочувствии и невозможности присутствовать в судебном заседании _ г.
Довод истицы о том, что ответчиком пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности судебная коллегия также обоснованно отклонила, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от _ г. об отложении судебного разбирательства поступило в УФССП по г. Москве _ г., служебная проверка назначена приказом от _ г., _ г. утверждено заключение по результатам служебной проверки, _ г. И. была уволена.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований И. не имеется, в связи с чем правомерно отказала в их удовлетворении в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы И. были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы И. с делом на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по делу по иску И. к УФССП по Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 4Г/8-3802
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 4г/8-3802
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу И., поступившую 10 апреля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по делу по иску И. к УФССП по Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда, истребованному 19 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 мая 2013 года,
установил:
И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об отмене приказа об увольнении от _ года N _, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска И. указала на то, что была уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 ФЗ "О Государственной гражданской службе РФ" по основаниям пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О Государственной гражданской службе РФ". Свое увольнение по данному основанию истица посчитала незаконным, поскольку дисциплинарного проступка (прогула) не совершала, отсутствовала на работе по уважительной причине (посещение врача), работодателем был нарушен срок привлечения к ответственности. О том, что выданная ей справка ООО "Т.I" является поддельной ей стало известно только на повторном приеме в указанной клинике _ года. Также истица ссылалась на то, что при проведении служебной проверки по данному факту были нарушены требования Приказа ФССП России от 20 сентября 2010 года N 427 и ст. 59 ФЗ "О Государственной гражданской службе РФ", служебная проверка проводилась необъективно и с грубыми нарушениями.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к УФССП по Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 апреля 2012 года, решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года постановлено:
В иске И. к УФССП по Москве об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г., на основании п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года отменить.
В удовлетворении иска И. к УФССП по Москве об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе И. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года.
19 апреля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судебной коллегией установлено, что приказом N _ от _ г. И. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела службы судебных приставов Москвы с _ г.
_ г. в Мещанский районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве почтой поступило определение Арбитражного суда г. Москвы от _ г. об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу по заявлению ОАО "ОК" к судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела УФССП И., из которого следует, что слушание дела отложено по ходатайству судебного пристава исполнителя, поступившему по факсу.
Приказом N _ от _ г. была назначена служебная проверка в отношении И., по результатам которой установлено, что _ г. И. был допущен прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд в период с 13 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин.).
В соответствии со служебным распорядком УФССП по Москве, утвержденным приказом N _ от _ г., служебное (рабочее) время с 09 час. 00 мин до 18 час. 00 мин., обеденный перерыв с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин.
_ г. И. была подана на имя начальника отдела служебная записка о назначенном на _ г. на 15 часов 10 минут судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы по заявлению ОАО "ОК" к судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела УФССП И.
Согласно записи И. в журнале выхода на территорию Мещанского РОСП УФССП России по Москве _ г. И. в 13 час. 30 мин. покинула рабочее место с целью участия в данном судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по адресу: <...>
При этом, утром _ г. И. направлено по факсу ходатайство в Арбитражный суд г. Москвы об отложении судебного заседания, которое и послужило основанием для отложения разбирательства по делу при неявке в процесс И.
Согласно представленной объяснительной записке, истица указала, что прибыла в 15 час. 00 мин. в Арбитражный суд г. Москвы, где находилась до 17 час. 00 мин. Далее, по причине плохого самочувствия покинула здание суда, не дождавшись начала судебного разбирательства, впоследствии представила справку о нахождении на консультации у врача-гинеколога М.Е.Н. в ООО "Т".
Между тем материалами служебной проверки было установлено, что _ г. И. в вышеуказанный медицинский центр не обращалась, медцентр находился на ремонте, работа врачами не велась, справка И. не выдавалась, что подтверждается ответом главного врача медицинского центра ООО "Т.", кроме того врач М. не ведет прием и не является сотрудником ООО "Т.".
Представитель УФССП по г. Москве Ф.Д.Н., также в этот период времени присутствовавший в суде и вызванный по названному выше делу, в своей служебной записке указал, что он И. у зала судебного заседания, равно как в здании суда не видел.
_ г. было утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении И., с которым истица была ознакомлена под роспись.
Приказом N _ от _ г. И. с _ г., в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", была уволена с федеральной государственной гражданской службы по основаниям пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным лицом. С приказом об увольнении И. была ознакомлена _ года.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходила из того, что _ г. И. отсутствовала на рабочем месте с 13 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин., то есть более четырех часов подряд в течение служебного дня без уважительных причин, что является основанием для увольнения с гражданской службы в соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, порядок увольнения, установленный действующим законодательством, и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.
Довод истицы о том, что о подложности представленной медицинской справки от _ г., выданной медицинским центром ООО "Т.", ей стало известно только на повтором приеме _ г., обоснованно не принят во внимание, поскольку, как правильно указала судебная коллегия, данный факт не свидетельствует о нахождении И. на рабочем месте _ г. после 13 час. 30 мин. Кроме того, судебная коллегия также учла, что И. не поставила своего руководителя в известность о своем плохом самочувствии и невозможности присутствовать в судебном заседании _ г.
Довод истицы о том, что ответчиком пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности судебная коллегия также обоснованно отклонила, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от _ г. об отложении судебного разбирательства поступило в УФССП по г. Москве _ г., служебная проверка назначена приказом от _ г., _ г. утверждено заключение по результатам служебной проверки, _ г. И. была уволена.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований И. не имеется, в связи с чем правомерно отказала в их удовлетворении в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы И. были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы И. с делом на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по делу по иску И. к УФССП по Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)