Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жгутова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности М. на заочное решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16.07.2013, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" к С. о взыскании затрат на обучение работника.
С С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" взысканы затраты на обучение работника в размере... рубля... копеек.
С С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере... рубля... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
в соответствии с трудовым договором от 11.09.2008 N... и приказом от 11.09.2008 N... С. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" (далее - ООО "Авиапредприятие "Северсталь", работодатель) на должность второго пилота самолета Як-40, при этом для работы в данной должности ему было необходимо пройти переучивание (переподготовку), так как ранее он работал на другом типе воздушных судов.
13.10.2008 между ООО "Авиапредприятие "Северсталь" и С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.09.2008 N..., по условиям которого С. был направлен работодателем в ЛИМИ СПб ГУ ГА для прохождения переучивания за счет средств работодателя по направлению "Переподготовка летного состава на ВС Як-40" с 14.10.2008 по 10.11.2008.
17.11.2008 между ООО "Авиапредприятие "Северсталь" и С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.09.2008 N..., по условиям которого С. была организована тренировка в аэродромных условиях за счет средств работодателя по направлению "Переподготовка летного состава на ВС Як-40" с 17.11.2008 по 17.11.2008.
Пунктами 2.1.4 и 2.1.5 данных соглашений его стороны предусмотрели обязанность работника отработать на предприятии не менее 5 лет после завершения переобучения и тренировки, а в случае его увольнения по собственной инициативе без уважительных причин до истечения указанного срока, возместить работодателю затраты, связанные с переобучением и тренировкой.
Приказом от 04.06.2012 N... С. уволен с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
ООО "Авиапредприятие "Северсталь" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за обучение в сумме... рубля... копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме... рубля... копеек, указав в обоснование требований на отказ ответчика возместить в добровольном порядке средства, затраченные на его переобучение и тренировку.
В судебном заседании представитель истца ООО "Авиапредприятие "Северсталь" по доверенности Б. требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности М. просит заочное решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права. Указывает на уважительность причины увольнения истца, поскольку работодателем нарушались требования трудового законодательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции заочного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в соответствии с пунктами 2.2.5, 4.1 дополнительного соглашения от 13.10.2008 ООО "Авиапредприятие "Северсталь" обязалось своевременно производить оплату счетов за повышение квалификации (переобучение) работника; стоимость повышения квалификации на основании договора (контракта) с образовательным учреждением составила... рублей.
Пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 17.11.2008 стоимость аэродромной тренировки оставила... рубль... копеек.
Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.5 указанных соглашений работник обязался после повышения квалификации и тренировки отработать в ООО "Авиапредприятие "Северсталь" не менее 5 лет, а в случае расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин до истечения указанно срока пропорционального фактически отработанному времени возместить предприятию средства, затраченные на повышение квалификации и тренировку, в соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.5 дополнительных соглашений.
С. прошел переобучение по направлению "Переподготовка летного става на ВС Як-40" и тренировку.
Общая сумма расходов, затраченных ООО "Авиапредприятие "Северсталь" на обучение С., составила... рублей... копеек, из которых... рублей - стоимость переобучения в ЛИМИ СПб ГУ ГА, ... рублей - командировочные расходы, ... рублей... копейка - заработная плата за период обучения, ... рублей... копеек - затраты на тренировочный полет, ... рублей... копейки - заработная плата за период тренировки.
Приказом от 04.06.2012 N... С. уволен с работы на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании стоимости обучения пропорционально фактически не отработанному времени, поскольку истец уволился по собственному желанию.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как он основан на нормах действующего трудового законодательства и соответствует установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной увольнения послужило регулярное нарушение работодателем требований трудового законодательства, судебной коллегией отклоняются, так как в период работы С. за защитой своих трудовых прав не обращался, данные доводы приведены ответчиком только в ответ на требования истца о взыскании с него затрат, понесенных на его обучение, кроме того, из материалов дела следует, что работник был уволен на основании его заявления по собственному желанию.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 33-4588/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 33-4588/2013
Судья Жгутова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности М. на заочное решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16.07.2013, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" к С. о взыскании затрат на обучение работника.
С С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" взысканы затраты на обучение работника в размере... рубля... копеек.
С С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере... рубля... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
в соответствии с трудовым договором от 11.09.2008 N... и приказом от 11.09.2008 N... С. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" (далее - ООО "Авиапредприятие "Северсталь", работодатель) на должность второго пилота самолета Як-40, при этом для работы в данной должности ему было необходимо пройти переучивание (переподготовку), так как ранее он работал на другом типе воздушных судов.
13.10.2008 между ООО "Авиапредприятие "Северсталь" и С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.09.2008 N..., по условиям которого С. был направлен работодателем в ЛИМИ СПб ГУ ГА для прохождения переучивания за счет средств работодателя по направлению "Переподготовка летного состава на ВС Як-40" с 14.10.2008 по 10.11.2008.
17.11.2008 между ООО "Авиапредприятие "Северсталь" и С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.09.2008 N..., по условиям которого С. была организована тренировка в аэродромных условиях за счет средств работодателя по направлению "Переподготовка летного состава на ВС Як-40" с 17.11.2008 по 17.11.2008.
Пунктами 2.1.4 и 2.1.5 данных соглашений его стороны предусмотрели обязанность работника отработать на предприятии не менее 5 лет после завершения переобучения и тренировки, а в случае его увольнения по собственной инициативе без уважительных причин до истечения указанного срока, возместить работодателю затраты, связанные с переобучением и тренировкой.
Приказом от 04.06.2012 N... С. уволен с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
ООО "Авиапредприятие "Северсталь" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за обучение в сумме... рубля... копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме... рубля... копеек, указав в обоснование требований на отказ ответчика возместить в добровольном порядке средства, затраченные на его переобучение и тренировку.
В судебном заседании представитель истца ООО "Авиапредприятие "Северсталь" по доверенности Б. требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности М. просит заочное решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права. Указывает на уважительность причины увольнения истца, поскольку работодателем нарушались требования трудового законодательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции заочного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в соответствии с пунктами 2.2.5, 4.1 дополнительного соглашения от 13.10.2008 ООО "Авиапредприятие "Северсталь" обязалось своевременно производить оплату счетов за повышение квалификации (переобучение) работника; стоимость повышения квалификации на основании договора (контракта) с образовательным учреждением составила... рублей.
Пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 17.11.2008 стоимость аэродромной тренировки оставила... рубль... копеек.
Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.5 указанных соглашений работник обязался после повышения квалификации и тренировки отработать в ООО "Авиапредприятие "Северсталь" не менее 5 лет, а в случае расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин до истечения указанно срока пропорционального фактически отработанному времени возместить предприятию средства, затраченные на повышение квалификации и тренировку, в соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.5 дополнительных соглашений.
С. прошел переобучение по направлению "Переподготовка летного става на ВС Як-40" и тренировку.
Общая сумма расходов, затраченных ООО "Авиапредприятие "Северсталь" на обучение С., составила... рублей... копеек, из которых... рублей - стоимость переобучения в ЛИМИ СПб ГУ ГА, ... рублей - командировочные расходы, ... рублей... копейка - заработная плата за период обучения, ... рублей... копеек - затраты на тренировочный полет, ... рублей... копейки - заработная плата за период тренировки.
Приказом от 04.06.2012 N... С. уволен с работы на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании стоимости обучения пропорционально фактически не отработанному времени, поскольку истец уволился по собственному желанию.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как он основан на нормах действующего трудового законодательства и соответствует установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной увольнения послужило регулярное нарушение работодателем требований трудового законодательства, судебной коллегией отклоняются, так как в период работы С. за защитой своих трудовых прав не обращался, данные доводы приведены ответчиком только в ответ на требования истца о взыскании с него затрат, понесенных на его обучение, кроме того, из материалов дела следует, что работник был уволен на основании его заявления по собственному желанию.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)