Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Дедневой Л.В. и Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Трест "Электрощитмонтаж"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года с учетом определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
О. восстановить на работе в закрытом акционерном обществе "Трест "Электрощитмонтаж" в должности *** с *** года.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест "Электрощитмонтаж" в пользу О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** коп., задолженность по заработной плате за *** года в размере *** рубля *** коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере *** рублей, а всего - *** рублей *** коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест "Электрощитмонтаж" государственную пошлину в размере *** рублей *** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать,
О. работал в закрытом акционерном обществе "Трест "Электрощитмонтаж" (далее - ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж") с *** года в должности ***. *** года приказом N *** он был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Полагая увольнение незаконным, О. обратился в суд иском к ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, не прогуливал, приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, заблаговременно известив об этом работодателя; ответчиком не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении не был доведен до сведения работника в установленные сроки.
Помимо этого истец указал на то, что у работодателя перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за период с *** по *** года в сумме *** руб., поскольку с *** года ему был увеличен размер должностного оклада до *** руб., которую истец также просил взыскать, в том числе с уплатой процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Такими действиями О. причинен моральный вред, который работник просил ему компенсировать в размере *** руб., а кроме того, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и судебной экспертизы в сумме *** руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Б. явился, иск поддержал.
Представитель ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" по доверенности Н. в судебное заседание явился, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, ссылался на то, что О. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с *** по *** года; у работодателя отсутствовала задолженность перед О. по заработной плате, в связи с чем действия последнего по приостановлению работы являются незаконными, истец об отсутствии задолженности и необходимости приступить к работе был уведомлен, в связи с изложенным полагал увольнение истца законным и обоснованным. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе.
Определением от 18 января 2013 года прекращено апелляционное производство по апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы на названное решение.
Представитель ответчика Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указал на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
Истец О. и его представитель по доверенности в заседание судебной коллегии явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, поскольку срок для обращения в суд истцом пропущен не был, трудовая книжка была ему выдана только *** года.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не отвечает.
Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с положениями ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N *** от *** года О. принят на работу в ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" коммерческим директором с окладом *** руб. с *** года на основании трудового договора N *** от *** года.
Приказом N *** от *** года О. уволен *** года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Основанием увольнения явились приказ N *** от *** года о применении к работу дисциплинарного взыскания, составленные работодателем акты о прогулах от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, а также акт *** N *** о непредоставлении работником объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.
До наложения взыскания у истца были истребованы объяснения (телеграмма получена *** года), объяснения работником не представлены, приказ был направлен работнику почтой в связи с отсутствием на работе и получен *** года (том 1 л.д. 133 - 136 об.). Дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные законом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным лицом, что не оспаривалось сторонами.
Проверяя соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также основания наложения на О. данного дисциплинарного взыскания, суд, руководствуясь требованиями статьи 192 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о его незаконности. При этом суд исходил из следующего.
В период с *** по *** года О. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается вышепоименованными актами, табелями учета рабочего времени за *** года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым дана оценка наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса РФ. Факта отсутствия на рабочем месте в данный период не отрицал и сам истец.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Из материалов дела видно, что согласно служебной записке на имя генерального директора ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" О. уведомил работодателя, что он в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостанавливает работу с *** года на все время до выплаты задержанной суммы.
Письмом от *** года, врученным О. *** года, ответчик уведомил истца о том, что за отработанное время в период с *** года по *** года истцу были выплачены в виде заработной платы излишние денежные суммы; по состоянию на *** года задолженность истца перед ответчиком составляет *** руб.
*** года ответчик телеграммой также уведомил истца об отсутствии перед ним задолженности по заработной плате, наличии вышеназванной переплаты и предлагал истцу ознакомиться с соответствующим расчетом в бухгалтерии организации. Также ответчик предложил истцу предоставить в двухдневный срок с момента получения уведомления пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период времени с *** года. *** года телеграмма вручена матери истца.
Также при рассмотрении дела было установлено, что истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года в сумме *** руб. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от *** года иск оставлен без движения для устранения недостатков. Ответчик в досудебном порядке урегулировал спор и согласно платежным ведомостям от *** года, О. была выплачена сумма *** руб., а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб. По утверждению ответчика истцу были выплачены в виде заработной платы излишние денежные суммы, которые явились причиной невыплаты в последующем истцу заработной платы за более поздний период (май и июнь 2011 года).
Суд, руководствуясь положениями статей 136 - 138 Трудового кодекса РФ, обоснованно расценил данные действия работодателя по невыплате работнику заработной платы за отработанное время как незаконные, так как не допускается удержание из заработной платы, подлежащей выплате в последующие периоды, в связи с выплатой излишних денежных сумм за предыдущие периоды.
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ответчика заработная платы выплачивается два раза в месяца - аванс не менее 50% должностного оклада - 25-го числа месяца, за который начисляется заработная плата и 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Таким образом, истец на законном основании в соответствии с требованиями статьи 142 Трудового кодекса РФ приостановил работу, поскольку задержка выплаты истцу заработной платы на момент приостановки работы составила более 15 дней; о приостановке работы работодатель был извещен работником в письменной форме.
При таких данных, суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, поскольку О. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, связанной с приостановкой работы, вызванной задержкой выплаты заработной платы, а потому увольнение истца по данному основанию не является законным, и О. в силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, устанавливающей право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая данное заявление ответчика, суд пришел к выводу о том, что О. такой срок не пропущен, поскольку трудовая книжка истцу была вручена *** года, а с иском в суд он обратился *** года.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с таким выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку он сделан без учета положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, а также того факта, что копия приказа об увольнении О. была вручена *** года, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, является одним из видов сроков исковой давности. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска О. срока для обращения в суд. Истец и его представитель при рассмотрении дела не ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, настаивали на позиции соблюдения работником данного срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что О. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, без уважительной причины, в связи с чем считает, что решение суда в части восстановления истца на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежит отмене по основаниям части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" не содержится доводов о несогласии с постановленным решением суда в части требования О. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков ее выплаты, которые были частично удовлетворены. При таких данных, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
В связи с тем, что положения статьи 237 Трудового кодекса РФ действительно связывают возможность компенсации причиненного работнику морального вреда с неправомерными действиями, бездействием ответчика, а при рассмотрении настоящего дела установлено, что в нарушение требований действующего законодательства у работодателя имеется задолженность по выплате истцу заработной платы, что свидетельствует о допущенном в отношении О. со стороны работодателя нарушения его трудовых прав, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости компенсации работнику морального вреда.
Однако, поскольку судом при определении размера таковой компенсации учитывались не только факт невыплаты истцу заработной платы, но и незаконное увольнение, судебная коллегия считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части изменить решение суда и уменьшить размер компенсации морального вреда до *** руб.
Оснований для компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия для истца тяжких, необратимых последствий, вызванных наличием задолженности по выплате заработной платы в большем размере судебная коллегия не усматривает.
На основании статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия изменяет решение суда в части распределения судебных расходов и взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. ст. 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 244 руб. 74 коп.
(*** + *** - ***) x 3% + 800 руб. + 200 руб. = *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, сделанными в рамках статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, о необходимости компенсации О. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 199, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года с учетом определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года отменить в части восстановления О. на работе в ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" и взыскания заработка за время вынужденного прогула.
В удовлетворении исковых требований О. к Закрытому акционерному обществу "Трест "Электрощитмонтаж" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать.
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года с учетом определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года в части компенсации О. морального вреда и взыскания с ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" госпошлины за рассмотрение дела изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Трест "Электрощитмонтаж" в пользу О. в счет компенсации морального вреда *** руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Трест "Электрощитмонтаж" в бюджет г. Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года с учетом определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-531
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-531
Судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Дедневой Л.В. и Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Трест "Электрощитмонтаж"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года с учетом определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
О. восстановить на работе в закрытом акционерном обществе "Трест "Электрощитмонтаж" в должности *** с *** года.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест "Электрощитмонтаж" в пользу О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** коп., задолженность по заработной плате за *** года в размере *** рубля *** коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере *** рублей, а всего - *** рублей *** коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест "Электрощитмонтаж" государственную пошлину в размере *** рублей *** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать,
установила:
О. работал в закрытом акционерном обществе "Трест "Электрощитмонтаж" (далее - ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж") с *** года в должности ***. *** года приказом N *** он был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Полагая увольнение незаконным, О. обратился в суд иском к ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, не прогуливал, приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, заблаговременно известив об этом работодателя; ответчиком не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении не был доведен до сведения работника в установленные сроки.
Помимо этого истец указал на то, что у работодателя перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за период с *** по *** года в сумме *** руб., поскольку с *** года ему был увеличен размер должностного оклада до *** руб., которую истец также просил взыскать, в том числе с уплатой процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Такими действиями О. причинен моральный вред, который работник просил ему компенсировать в размере *** руб., а кроме того, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и судебной экспертизы в сумме *** руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Б. явился, иск поддержал.
Представитель ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" по доверенности Н. в судебное заседание явился, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, ссылался на то, что О. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с *** по *** года; у работодателя отсутствовала задолженность перед О. по заработной плате, в связи с чем действия последнего по приостановлению работы являются незаконными, истец об отсутствии задолженности и необходимости приступить к работе был уведомлен, в связи с изложенным полагал увольнение истца законным и обоснованным. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе.
Определением от 18 января 2013 года прекращено апелляционное производство по апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы на названное решение.
Представитель ответчика Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указал на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
Истец О. и его представитель по доверенности в заседание судебной коллегии явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, поскольку срок для обращения в суд истцом пропущен не был, трудовая книжка была ему выдана только *** года.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не отвечает.
Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с положениями ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N *** от *** года О. принят на работу в ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" коммерческим директором с окладом *** руб. с *** года на основании трудового договора N *** от *** года.
Приказом N *** от *** года О. уволен *** года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Основанием увольнения явились приказ N *** от *** года о применении к работу дисциплинарного взыскания, составленные работодателем акты о прогулах от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, а также акт *** N *** о непредоставлении работником объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.
До наложения взыскания у истца были истребованы объяснения (телеграмма получена *** года), объяснения работником не представлены, приказ был направлен работнику почтой в связи с отсутствием на работе и получен *** года (том 1 л.д. 133 - 136 об.). Дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные законом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным лицом, что не оспаривалось сторонами.
Проверяя соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также основания наложения на О. данного дисциплинарного взыскания, суд, руководствуясь требованиями статьи 192 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о его незаконности. При этом суд исходил из следующего.
В период с *** по *** года О. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается вышепоименованными актами, табелями учета рабочего времени за *** года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым дана оценка наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса РФ. Факта отсутствия на рабочем месте в данный период не отрицал и сам истец.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Из материалов дела видно, что согласно служебной записке на имя генерального директора ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" О. уведомил работодателя, что он в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостанавливает работу с *** года на все время до выплаты задержанной суммы.
Письмом от *** года, врученным О. *** года, ответчик уведомил истца о том, что за отработанное время в период с *** года по *** года истцу были выплачены в виде заработной платы излишние денежные суммы; по состоянию на *** года задолженность истца перед ответчиком составляет *** руб.
*** года ответчик телеграммой также уведомил истца об отсутствии перед ним задолженности по заработной плате, наличии вышеназванной переплаты и предлагал истцу ознакомиться с соответствующим расчетом в бухгалтерии организации. Также ответчик предложил истцу предоставить в двухдневный срок с момента получения уведомления пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период времени с *** года. *** года телеграмма вручена матери истца.
Также при рассмотрении дела было установлено, что истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года в сумме *** руб. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от *** года иск оставлен без движения для устранения недостатков. Ответчик в досудебном порядке урегулировал спор и согласно платежным ведомостям от *** года, О. была выплачена сумма *** руб., а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб. По утверждению ответчика истцу были выплачены в виде заработной платы излишние денежные суммы, которые явились причиной невыплаты в последующем истцу заработной платы за более поздний период (май и июнь 2011 года).
Суд, руководствуясь положениями статей 136 - 138 Трудового кодекса РФ, обоснованно расценил данные действия работодателя по невыплате работнику заработной платы за отработанное время как незаконные, так как не допускается удержание из заработной платы, подлежащей выплате в последующие периоды, в связи с выплатой излишних денежных сумм за предыдущие периоды.
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ответчика заработная платы выплачивается два раза в месяца - аванс не менее 50% должностного оклада - 25-го числа месяца, за который начисляется заработная плата и 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Таким образом, истец на законном основании в соответствии с требованиями статьи 142 Трудового кодекса РФ приостановил работу, поскольку задержка выплаты истцу заработной платы на момент приостановки работы составила более 15 дней; о приостановке работы работодатель был извещен работником в письменной форме.
При таких данных, суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, поскольку О. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, связанной с приостановкой работы, вызванной задержкой выплаты заработной платы, а потому увольнение истца по данному основанию не является законным, и О. в силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, устанавливающей право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая данное заявление ответчика, суд пришел к выводу о том, что О. такой срок не пропущен, поскольку трудовая книжка истцу была вручена *** года, а с иском в суд он обратился *** года.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с таким выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку он сделан без учета положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, а также того факта, что копия приказа об увольнении О. была вручена *** года, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, является одним из видов сроков исковой давности. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска О. срока для обращения в суд. Истец и его представитель при рассмотрении дела не ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, настаивали на позиции соблюдения работником данного срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что О. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, без уважительной причины, в связи с чем считает, что решение суда в части восстановления истца на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежит отмене по основаниям части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" не содержится доводов о несогласии с постановленным решением суда в части требования О. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков ее выплаты, которые были частично удовлетворены. При таких данных, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
В связи с тем, что положения статьи 237 Трудового кодекса РФ действительно связывают возможность компенсации причиненного работнику морального вреда с неправомерными действиями, бездействием ответчика, а при рассмотрении настоящего дела установлено, что в нарушение требований действующего законодательства у работодателя имеется задолженность по выплате истцу заработной платы, что свидетельствует о допущенном в отношении О. со стороны работодателя нарушения его трудовых прав, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости компенсации работнику морального вреда.
Однако, поскольку судом при определении размера таковой компенсации учитывались не только факт невыплаты истцу заработной платы, но и незаконное увольнение, судебная коллегия считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части изменить решение суда и уменьшить размер компенсации морального вреда до *** руб.
Оснований для компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия для истца тяжких, необратимых последствий, вызванных наличием задолженности по выплате заработной платы в большем размере судебная коллегия не усматривает.
На основании статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия изменяет решение суда в части распределения судебных расходов и взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. ст. 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 244 руб. 74 коп.
(*** + *** - ***) x 3% + 800 руб. + 200 руб. = *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, сделанными в рамках статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, о необходимости компенсации О. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 199, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года с учетом определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года отменить в части восстановления О. на работе в ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" и взыскания заработка за время вынужденного прогула.
В удовлетворении исковых требований О. к Закрытому акционерному обществу "Трест "Электрощитмонтаж" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать.
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года с учетом определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года в части компенсации О. морального вреда и взыскания с ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" госпошлины за рассмотрение дела изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Трест "Электрощитмонтаж" в пользу О. в счет компенсации морального вреда *** руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Трест "Электрощитмонтаж" в бюджет г. Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года с учетом определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)