Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Карболиной В.А., Устинова О.И.
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2013 года материал по частной жалобе представителя Р.А.Е.- К.Е. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2013 года по иску Р.А.Е. к Новосибирскому областному управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак,
судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Р.А.Е. обратился в суд с иском к Новосибирскому областному управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ о восстановлении на работе в Новосибирском областном управлении инкассации - филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России) на должности заместителя начальника управления; взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула (по день восстановления на работе) из расчета 101 904,35 руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере среднего заработка, что составляет 101 904,35 руб.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2013 г. заявление Р.А.Е. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12 марта 2013 г. исправить недостатки поданного заявления.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 марта 201 3 г. иск Р.А.Е. возвращен заявителю.
В частной жалобе представитель Р.А.Е.- К.Е. просит определение судьи отменить ввиду нарушения норм процессуального права, указывая, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения устранены.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление Р.А.П. и руководствуясь п. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки заявления, указанные в определении от 19 февраля 2013 г., не были устранены в требуемом объеме и в соответствии с установленным порядком - путем подачи отдельного искового заявления с приведением расчета взыскиваемых сумм и формулировании соответствующих исковых требований.
Согласиться с таким выводом не представляется возможным, поскольку, как видно из представленного материала, истцом предъявлены требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, представлена справка о размере средней заработной платы. Во исполнение определения от 19 февраля 2013 г. об оставлении заявления без движения представлен расчет заработной платы по день обращения в суд.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований в ходе судебного разбирательства. Кроме того закон не предусматривает исправление недостатков заявления путем обязательного составления нового искового заявления. Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение исковых требований истца и фактическое основание этих требований (ст. ст. 148 - 149 ГПК РФ).
Судьей названные правовые нормы учтены не были.
При таких данных определение законным признать нельзя оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления. Частную жалобу представителя Р.А.Е. - К.Е. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3617/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3617/2013г.
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Карболиной В.А., Устинова О.И.
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2013 года материал по частной жалобе представителя Р.А.Е.- К.Е. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2013 года по иску Р.А.Е. к Новосибирскому областному управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак,
судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Р.А.Е. обратился в суд с иском к Новосибирскому областному управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ о восстановлении на работе в Новосибирском областном управлении инкассации - филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России) на должности заместителя начальника управления; взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула (по день восстановления на работе) из расчета 101 904,35 руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере среднего заработка, что составляет 101 904,35 руб.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2013 г. заявление Р.А.Е. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12 марта 2013 г. исправить недостатки поданного заявления.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 марта 201 3 г. иск Р.А.Е. возвращен заявителю.
В частной жалобе представитель Р.А.Е.- К.Е. просит определение судьи отменить ввиду нарушения норм процессуального права, указывая, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения устранены.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление Р.А.П. и руководствуясь п. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки заявления, указанные в определении от 19 февраля 2013 г., не были устранены в требуемом объеме и в соответствии с установленным порядком - путем подачи отдельного искового заявления с приведением расчета взыскиваемых сумм и формулировании соответствующих исковых требований.
Согласиться с таким выводом не представляется возможным, поскольку, как видно из представленного материала, истцом предъявлены требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, представлена справка о размере средней заработной платы. Во исполнение определения от 19 февраля 2013 г. об оставлении заявления без движения представлен расчет заработной платы по день обращения в суд.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований в ходе судебного разбирательства. Кроме того закон не предусматривает исправление недостатков заявления путем обязательного составления нового искового заявления. Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение исковых требований истца и фактическое основание этих требований (ст. ст. 148 - 149 ГПК РФ).
Судьей названные правовые нормы учтены не были.
При таких данных определение законным признать нельзя оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления. Частную жалобу представителя Р.А.Е. - К.Е. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)