Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черепанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Новиковой Н.В., Хоролич Н.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании незаконным заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ Д.В.В. принят в ООО "<данные изъяты>" на работу в качестве рабочего, о чем издан приказ, заключен трудовой договор и сделана запись в трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГ на территории названного предприятия обнаружен труд Д.В.В.
Работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, которой ДД.ММ.ГГ составлен акт о том, что случай нельзя квалифицировать как связанный с производством. При этом обстоятельства несчастного случая изложены следующим образом. ДД.ММ.ГГ рабочий Д.В.В. около <данные изъяты> час. пригнал телят с выпасов в закон, запряг коня в телегу, развез корм, после чего завхоз-кладовщик М.П.П. дал ему задание увезти строительный мусор от загона телят к столярке. Для исполнения поручения Д.В.В. начал нагружать мусор, а М.П.П. пошел к столярке, затем примерно через <данные изъяты> минут пошел к загону телят, где увидел, что конь, вывернув оглоблю, стоит около телеги, телега перевернута, а Д.В.В. лежит лицом вниз под телегой. М.П.П. закричал, прося помощи работников, находившихся в гараже. На крик прибежали К.И.М., Ш.Н.Б., П.В.В., они перевернули телегу на бок, а Д.В.В. на спину. М.П.П. и П.В.В. попытались сделать искусственное дыхание Д.В.В., но он уже не подавал признаков жизни. После этого М.В.В. сообщил о случившемся исполнительному директору ООО "<данные изъяты>" М.А.А., а тот позвонил в полицию и скорую помощь, на которой Д.В.В. был доставлен в Новоалтайское отделение КГБУЗ "<данные изъяты>". Согласно акту экспертного исследования причина смерти Д.В.В. не установлена из-за выраженных гнилостных процессов в трупе. В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> промилле.
ДД.ММ.ГГ заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае издал распоряжение о проведении расследования несчастного случая на производстве государственным инспектором труда (по охране труда) Д.О.С.
Названный инспектор ДД.ММ.ГГ составил заключение о том, что, по ее мнению, имел место несчастный случай, который связан с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ООО "<данные изъяты>".
Не согласившись с этим, ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным заключения государственного инспектора труда.
Требования мотивированы тем, что отсутствовали основания для проведения расследования государственным инспектором труда, исчерпывающим образом закрепленные в ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не указаны они и в распоряжении о проведении расследования, а также в оспариваемом заключении; ранее участвовавшие в проведении расследования представители фонда социального страхования и администрации <данные изъяты> района в нарушение ст. 229.3 ТК РФ не извещались инспектором о новом расследовании и не могли участвовать в нем. На отмену акта о расследовании несчастного случая инспектор не указывает. Никаких новых обстоятельств в ходе дополнительного расследования не выявлено. Вывод инспектора основан на субъективном предположении о том, что несчастный случай произошел вследствие травмирования Д.В.В. придавившей его телегой при падении. Этот факт не подтверждается доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, опровергается выводами судебно-медицинского исследования трупа. Не учтено, что в крови обнаружен этиловый спирт и у Д.В.В. имелся ряд заболеваний, что могло спровоцировать смертельный исход до момента падения. Поскольку на директора ООО "<данные изъяты>" возлагается обязанность исполнить предписание государственного инспектора труда, выданное на основании заключения, то заключение нарушает права заявителя и подлежит признанию незаконным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленного требования, поскольку суд неверно указал, что работодатель не признал факт несчастного случая. Также заявитель настаивает на отсутствии у государственного инспектора труда оснований для проведения дополнительного расследования, на неподтвержденность доказательствами того факта, что несчастный случай произошел на производстве, полагая, что в судебном заседании не установлен факт наступления смерти Д.В.В. не вследствие общего заболевания. В данном случае, по мнению работодателя, следовало исследовать медицинские документы погибшего для установления возможной причины его смерти.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При разрешении дела суд исходил из того, что у государственного инспектора труда имелись основания для составления оспариваемого заключения и должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что несчастный случай, произошедший в ООО "<данные изъяты>" с Д.В.В., связан с производством.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права.
Так, согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 ТК РФ "Обеспечение прав работников на охрану труда") подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы; или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем); при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Аналогичные положения закреплены в п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73.
Помимо этого, понятие несчастного случая на производстве дано в ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В том случае, если несчастный случай произошел у работодателя в рабочее время при исполнении работником трудовых обязанностей, то исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых такой несчастный случай может кв***.
Так, согласно указанной норме, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
В данном случае материалами дела подтверждаются выводы суда о том, что несчастный случай, вследствие которого наступила смерть Д.В.В., произошел на территории ООО "<данные изъяты>" при исполнении работником трудовых обязанностей в рабочее время. Это следует из пояснений свидетелей, работавших совместно с пострадавшим, видевших его незадолго до наступления смерти Д.В.В., в том числе завхоза-кладовщика, давшего распоряжение пострадавшему выполнить определенную работу и спустя непродолжительное время обнаружившего труп. Основания сомневаться в достоверности свидетельских показаний, учитывая отсутствие заинтересованности опрошенных в ходе расследования несчастного случая работников ООО "<данные изъяты>" в установлении причин смерти Д.В.В., отсутствовали. То, что эксперт указал на невозможность обнаружения трупа Д.В.В. ДД.ММ.ГГ, так как смерть должна была наступить ранее этого дня, учитывая хранение трупа в морге в надлежащих условиях, не опровергает указанный ранее вывод, так как исследование трупа проводилось через несколько дней после его обнаружения и достоверные сведения об условиях его хранения отсутствуют, а согласно табелю учеты рабочего времени погибший осуществлял свои трудовые обязанности в день обнаружения трупа, как и в предыдущие дни, и сын Д.В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ созванивался с отцом.
В связи с этим суд при разрешении дела правильно исходил из того, что для признания несчастного случая не связанным с производством необходимо установление названных выше прямо перечисленных в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ обстоятельств, тогда как имеющимися доказательствами их наличие не подтверждается. Так, отсутствуют доказательства, что смерть Д.В.В. наступила вследствие совершения им преступления, что единственной причиной его смерти явилось опьянение, что смерть наступила вследствие общего заболевания или самоубийства с подтверждением последних двух обстоятельств в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.
Довод жалобы о том, что наступление смерти вследствие общего заболевания не исключено экспертом, исследовавшим труп, не влияет на законность решения суда, поскольку для признания несчастного случая не связанным с производством в соответствии с положениями ч. 6 ст. 229.3 ТК РФ недостаточно предположительного утверждения о том, что причиной смерти могло стать общее заболевание, а такая причина должна достоверно подтверждаться доказательствами. Указание ООО "<данные изъяты>" в жалобе на необходимость назначения экспертизы для исследования всех медицинских документов Д.В.В., не может быть принято во внимание, поскольку ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось.
В апелляционной жалобе обоснованно указывается, что наступление смерти Д.В.В. вследствие падения на него телеги с достоверностью не подтверждается. Вместе с тем, это не имеет правового значения ввиду изложенного выше. То обстоятельство, что оспариваемое заключение мотивировано именно предположением о такой причине смерти, не свидетельствует о возможности признания его незаконным, поскольку сам вывод государственного инспектора труда о том, что несчастный случай связан с производством, является законным и обоснованным.
Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии у государственного инспектора труда оснований для составления заключения, то они не принимаются судебной коллегий ввиду следующего.
В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Наличие разногласий по вопросам расследования несчастного случая подтверждается наличием особого мнения и служебной записки государственного инспектора труда, участвовавшего в расследовании несчастного случая работодателем, поданных руководителю Государственной инспекции труда в Алтайском крае и начальнику отдела <номер> по охране труда названной инспекции. При этом само по себе то обстоятельство, что особое мнение не приобщено к материалам расследования в нарушение п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, на что обращает внимание заявитель, не свидетельствует об отсутствии разногласий по вопросам расследования несчастного случая, произошедшего с Д.В.В. В связи с этим государственная инспекция труда, являясь органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имела право издать распоряжение о проведении дополнительного расследования и составить заключение.
Довод жалобы о том, что в данном случае речь идет не о наличии разногласий по вопросу расследования несчастного случая, а о несогласии государственного инспектора труда с заключением комиссии, расследовавшей несчастный случай, несостоятелен, поскольку из п. 24 названного выше Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве следует, что к числу разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая, относятся и разногласия относительно его квалификации.
В связи с этим не имеют значения доводы жалобы о неверном указании судом того, что работодатель вообще не признал наличие несчастного случая, так как это было бы необходимо для применения ст. 229.3 ТК РФ, касающейся проведения дополнительного расследования несчастного случая, тогда как в данном случае проверка проведена и заключение дано в силу ст. 231 ТК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3212/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3212/13
Судья: Черепанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Новиковой Н.В., Хоролич Н.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании незаконным заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ Д.В.В. принят в ООО "<данные изъяты>" на работу в качестве рабочего, о чем издан приказ, заключен трудовой договор и сделана запись в трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГ на территории названного предприятия обнаружен труд Д.В.В.
Работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, которой ДД.ММ.ГГ составлен акт о том, что случай нельзя квалифицировать как связанный с производством. При этом обстоятельства несчастного случая изложены следующим образом. ДД.ММ.ГГ рабочий Д.В.В. около <данные изъяты> час. пригнал телят с выпасов в закон, запряг коня в телегу, развез корм, после чего завхоз-кладовщик М.П.П. дал ему задание увезти строительный мусор от загона телят к столярке. Для исполнения поручения Д.В.В. начал нагружать мусор, а М.П.П. пошел к столярке, затем примерно через <данные изъяты> минут пошел к загону телят, где увидел, что конь, вывернув оглоблю, стоит около телеги, телега перевернута, а Д.В.В. лежит лицом вниз под телегой. М.П.П. закричал, прося помощи работников, находившихся в гараже. На крик прибежали К.И.М., Ш.Н.Б., П.В.В., они перевернули телегу на бок, а Д.В.В. на спину. М.П.П. и П.В.В. попытались сделать искусственное дыхание Д.В.В., но он уже не подавал признаков жизни. После этого М.В.В. сообщил о случившемся исполнительному директору ООО "<данные изъяты>" М.А.А., а тот позвонил в полицию и скорую помощь, на которой Д.В.В. был доставлен в Новоалтайское отделение КГБУЗ "<данные изъяты>". Согласно акту экспертного исследования причина смерти Д.В.В. не установлена из-за выраженных гнилостных процессов в трупе. В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> промилле.
ДД.ММ.ГГ заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае издал распоряжение о проведении расследования несчастного случая на производстве государственным инспектором труда (по охране труда) Д.О.С.
Названный инспектор ДД.ММ.ГГ составил заключение о том, что, по ее мнению, имел место несчастный случай, который связан с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ООО "<данные изъяты>".
Не согласившись с этим, ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным заключения государственного инспектора труда.
Требования мотивированы тем, что отсутствовали основания для проведения расследования государственным инспектором труда, исчерпывающим образом закрепленные в ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не указаны они и в распоряжении о проведении расследования, а также в оспариваемом заключении; ранее участвовавшие в проведении расследования представители фонда социального страхования и администрации <данные изъяты> района в нарушение ст. 229.3 ТК РФ не извещались инспектором о новом расследовании и не могли участвовать в нем. На отмену акта о расследовании несчастного случая инспектор не указывает. Никаких новых обстоятельств в ходе дополнительного расследования не выявлено. Вывод инспектора основан на субъективном предположении о том, что несчастный случай произошел вследствие травмирования Д.В.В. придавившей его телегой при падении. Этот факт не подтверждается доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, опровергается выводами судебно-медицинского исследования трупа. Не учтено, что в крови обнаружен этиловый спирт и у Д.В.В. имелся ряд заболеваний, что могло спровоцировать смертельный исход до момента падения. Поскольку на директора ООО "<данные изъяты>" возлагается обязанность исполнить предписание государственного инспектора труда, выданное на основании заключения, то заключение нарушает права заявителя и подлежит признанию незаконным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленного требования, поскольку суд неверно указал, что работодатель не признал факт несчастного случая. Также заявитель настаивает на отсутствии у государственного инспектора труда оснований для проведения дополнительного расследования, на неподтвержденность доказательствами того факта, что несчастный случай произошел на производстве, полагая, что в судебном заседании не установлен факт наступления смерти Д.В.В. не вследствие общего заболевания. В данном случае, по мнению работодателя, следовало исследовать медицинские документы погибшего для установления возможной причины его смерти.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При разрешении дела суд исходил из того, что у государственного инспектора труда имелись основания для составления оспариваемого заключения и должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что несчастный случай, произошедший в ООО "<данные изъяты>" с Д.В.В., связан с производством.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права.
Так, согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 ТК РФ "Обеспечение прав работников на охрану труда") подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы; или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем); при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Аналогичные положения закреплены в п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73.
Помимо этого, понятие несчастного случая на производстве дано в ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В том случае, если несчастный случай произошел у работодателя в рабочее время при исполнении работником трудовых обязанностей, то исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых такой несчастный случай может кв***.
Так, согласно указанной норме, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
В данном случае материалами дела подтверждаются выводы суда о том, что несчастный случай, вследствие которого наступила смерть Д.В.В., произошел на территории ООО "<данные изъяты>" при исполнении работником трудовых обязанностей в рабочее время. Это следует из пояснений свидетелей, работавших совместно с пострадавшим, видевших его незадолго до наступления смерти Д.В.В., в том числе завхоза-кладовщика, давшего распоряжение пострадавшему выполнить определенную работу и спустя непродолжительное время обнаружившего труп. Основания сомневаться в достоверности свидетельских показаний, учитывая отсутствие заинтересованности опрошенных в ходе расследования несчастного случая работников ООО "<данные изъяты>" в установлении причин смерти Д.В.В., отсутствовали. То, что эксперт указал на невозможность обнаружения трупа Д.В.В. ДД.ММ.ГГ, так как смерть должна была наступить ранее этого дня, учитывая хранение трупа в морге в надлежащих условиях, не опровергает указанный ранее вывод, так как исследование трупа проводилось через несколько дней после его обнаружения и достоверные сведения об условиях его хранения отсутствуют, а согласно табелю учеты рабочего времени погибший осуществлял свои трудовые обязанности в день обнаружения трупа, как и в предыдущие дни, и сын Д.В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ созванивался с отцом.
В связи с этим суд при разрешении дела правильно исходил из того, что для признания несчастного случая не связанным с производством необходимо установление названных выше прямо перечисленных в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ обстоятельств, тогда как имеющимися доказательствами их наличие не подтверждается. Так, отсутствуют доказательства, что смерть Д.В.В. наступила вследствие совершения им преступления, что единственной причиной его смерти явилось опьянение, что смерть наступила вследствие общего заболевания или самоубийства с подтверждением последних двух обстоятельств в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.
Довод жалобы о том, что наступление смерти вследствие общего заболевания не исключено экспертом, исследовавшим труп, не влияет на законность решения суда, поскольку для признания несчастного случая не связанным с производством в соответствии с положениями ч. 6 ст. 229.3 ТК РФ недостаточно предположительного утверждения о том, что причиной смерти могло стать общее заболевание, а такая причина должна достоверно подтверждаться доказательствами. Указание ООО "<данные изъяты>" в жалобе на необходимость назначения экспертизы для исследования всех медицинских документов Д.В.В., не может быть принято во внимание, поскольку ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось.
В апелляционной жалобе обоснованно указывается, что наступление смерти Д.В.В. вследствие падения на него телеги с достоверностью не подтверждается. Вместе с тем, это не имеет правового значения ввиду изложенного выше. То обстоятельство, что оспариваемое заключение мотивировано именно предположением о такой причине смерти, не свидетельствует о возможности признания его незаконным, поскольку сам вывод государственного инспектора труда о том, что несчастный случай связан с производством, является законным и обоснованным.
Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии у государственного инспектора труда оснований для составления заключения, то они не принимаются судебной коллегий ввиду следующего.
В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Наличие разногласий по вопросам расследования несчастного случая подтверждается наличием особого мнения и служебной записки государственного инспектора труда, участвовавшего в расследовании несчастного случая работодателем, поданных руководителю Государственной инспекции труда в Алтайском крае и начальнику отдела <номер> по охране труда названной инспекции. При этом само по себе то обстоятельство, что особое мнение не приобщено к материалам расследования в нарушение п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, на что обращает внимание заявитель, не свидетельствует об отсутствии разногласий по вопросам расследования несчастного случая, произошедшего с Д.В.В. В связи с этим государственная инспекция труда, являясь органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имела право издать распоряжение о проведении дополнительного расследования и составить заключение.
Довод жалобы о том, что в данном случае речь идет не о наличии разногласий по вопросу расследования несчастного случая, а о несогласии государственного инспектора труда с заключением комиссии, расследовавшей несчастный случай, несостоятелен, поскольку из п. 24 названного выше Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве следует, что к числу разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая, относятся и разногласия относительно его квалификации.
В связи с этим не имеют значения доводы жалобы о неверном указании судом того, что работодатель вообще не признал наличие несчастного случая, так как это было бы необходимо для применения ст. 229.3 ТК РФ, касающейся проведения дополнительного расследования несчастного случая, тогда как в данном случае проверка проведена и заключение дано в силу ст. 231 ТК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)