Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к В05. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ц.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В иске Ц. к В03, В07, М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в связи с истечением срока исковой давности".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Ц. обратилась в суд с иском к В05, в котором с учетом уточнений и дополнений, просила признать незаконным ее увольнение в связи с ликвидацией В05. на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика восстановить ее на работе в должности <.......>, признать недействительной запись N <...> в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией В05. (п. 1 ст. 81 ТК РФ), взыскать с ответчика в ее пользу в счет вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. и расходы на составление доверенности в размере <.......> руб.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в В05. в должности <.......>. На основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с ликвидацией <.......>. Однако ей стало известно, что <.......> до настоящего времени является действующим юридическим лицом, не находится в процессе ликвидации или реорганизации, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Считает, что увольнение по основанию, указанному в ее трудовой книжке, не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем, является незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности. Однако о пропуске исковой давности заявлено У., которое ошибочно привлечено по делу в качестве третьего лица, а в тексте решения его статус не указан. Данное Управление не может быть ни третьим лицом по делу, ни соответчиком, поскольку не затрагиваются его права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ц. принята на должность <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Ц. было направлено предупреждение о предстоящем увольнении последней, в связи с ликвидацией организации, датой увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ.
Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации.
В случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица.
Управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании общих положений, утверждаемых Министром обороны Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, на основании Директивы министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, Директивы главного штаба от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, Директивы Главнокомандующего Военно-воздушными силами от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, приказов командующего <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и N <...>, радиотехнический батальон (<.......> <адрес>), дислоцирующаяся в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ была включена в состав радиотехнического полка (В07.), дислоцирующегося в <адрес>.
В связи с этим, на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ц. была уволена в связи с ликвидацией В05.
Таким образом, представленная стороной истца выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить достоверным и безусловным доказательством того, что сведений о ликвидации (реорганизации) В05. не имеется, в действительности данная войсковая часть не ликвидирована и до настоящего времени является действующим юридическим лицом, поскольку установлено, что В52. В0. с ДД.ММ.ГГГГ включена в состав радиотехнического полка В07, а согласно Федеральному закону N 61-ФЗ "Об обороне" от 31 мая 1996 года следует, что в случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица.
Поскольку нарушений прав Ц. при ее увольнении не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6131/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-6131/2013
Судья Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к В05. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ц.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В иске Ц. к В03, В07, М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в связи с истечением срока исковой давности".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к В05, в котором с учетом уточнений и дополнений, просила признать незаконным ее увольнение в связи с ликвидацией В05. на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика восстановить ее на работе в должности <.......>, признать недействительной запись N <...> в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией В05. (п. 1 ст. 81 ТК РФ), взыскать с ответчика в ее пользу в счет вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. и расходы на составление доверенности в размере <.......> руб.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в В05. в должности <.......>. На основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с ликвидацией <.......>. Однако ей стало известно, что <.......> до настоящего времени является действующим юридическим лицом, не находится в процессе ликвидации или реорганизации, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Считает, что увольнение по основанию, указанному в ее трудовой книжке, не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем, является незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности. Однако о пропуске исковой давности заявлено У., которое ошибочно привлечено по делу в качестве третьего лица, а в тексте решения его статус не указан. Данное Управление не может быть ни третьим лицом по делу, ни соответчиком, поскольку не затрагиваются его права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ц. принята на должность <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Ц. было направлено предупреждение о предстоящем увольнении последней, в связи с ликвидацией организации, датой увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ.
Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации.
В случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица.
Управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании общих положений, утверждаемых Министром обороны Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, на основании Директивы министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, Директивы главного штаба от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, Директивы Главнокомандующего Военно-воздушными силами от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, приказов командующего <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и N <...>, радиотехнический батальон (<.......> <адрес>), дислоцирующаяся в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ была включена в состав радиотехнического полка (В07.), дислоцирующегося в <адрес>.
В связи с этим, на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ц. была уволена в связи с ликвидацией В05.
Таким образом, представленная стороной истца выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить достоверным и безусловным доказательством того, что сведений о ликвидации (реорганизации) В05. не имеется, в действительности данная войсковая часть не ликвидирована и до настоящего времени является действующим юридическим лицом, поскольку установлено, что В52. В0. с ДД.ММ.ГГГГ включена в состав радиотехнического полка В07, а согласно Федеральному закону N 61-ФЗ "Об обороне" от 31 мая 1996 года следует, что в случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица.
Поскольку нарушений прав Ц. при ее увольнении не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)