Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Фонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции гражданину А.В. Фонову, являвшемуся государственным гражданским служащим, было отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу о восстановлении на работе, признании приказов о переводе и прекращении служебного контракта незаконными, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Фонов оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно относит к исключительной компетенции общего собрания участников общества принятие решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества в случае, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, намерено реализовать право на досрочное расторжение трудового договора в одностороннем порядке по своей инициативе как руководителя организации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Фоновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое им законоположение, определяющее, как и норма подпункта 2 пункта 3 статьи 91 ГК Российской Федерации, полномочия общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по образованию исполнительных органов общества и досрочному прекращению их полномочий, не препятствует расторжению трудового договора в одностороннем порядке по инициативе руководителя общества и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фонова Алексея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 28.05.2013 N 880-О
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 880-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФОНОВА АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 4 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 33
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Фонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции гражданину А.В. Фонову, являвшемуся государственным гражданским служащим, было отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу о восстановлении на работе, признании приказов о переводе и прекращении служебного контракта незаконными, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Фонов оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно относит к исключительной компетенции общего собрания участников общества принятие решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества в случае, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, намерено реализовать право на досрочное расторжение трудового договора в одностороннем порядке по своей инициативе как руководителя организации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Фоновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое им законоположение, определяющее, как и норма подпункта 2 пункта 3 статьи 91 ГК Российской Федерации, полномочия общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по образованию исполнительных органов общества и досрочному прекращению их полномочий, не препятствует расторжению трудового договора в одностороннем порядке по инициативе руководителя общества и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фонова Алексея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)