Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по иску Г. к ООО <...> о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> и после уточнения заявленных требований просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование требований истец ссылается на то, что <..> на основании приказа N <...> от <..> он был принят в ООО <...> на должность главного механика, с ним был заключен трудовой договор N <...> от <..>, в трудовую книжку внесена запись N <...> от <..>. В соответствии с трудовым договором должностной оклад составил 29 000 рублей. <..> Г. уволился по собственному желанию. При этом истцу не была выплачена заработная плата за период с января 2012 года по март 2012 года. Требования Г. о выплате задолженности по заработной плате были оставлены ответчиком без ответа.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года требования Г. были удовлетворены, суд постановил взыскать из средств ООО <...> в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Из средств ООО <...> в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель ООО <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Истец и ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, направили для представления интересов представителей с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Материалами дела установлено, что на основании приказа N <...> от <..> Г. принят на работу в ООО <...> на должность главного механика. Между Г. и ООО <...> был заключен трудовой договор N <...> от <..>.
В соответствии с п. 6.1 трудового договора должностной оклад Г. составил <...> рублей. При этом, согласно п. 6.1 данного трудового договора, должностной оклад работника может быть изменен в случае изменения штатного расписания, с соблюдением требований действующего трудового законодательства.
<..> Г. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с <..>, зарегистрировано ответчиком вх. N <...> от <..>.
Г. уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N <...> от <..>.
13 июня 2012 года представителем Г. была направлена на имя генерального директора ООО <...>. претензия с требованием выплаты задолженности по заработной плате в размере <...> рублей за период с января по март 2012 года.
21 июня 2012 года данная претензия была получена адресатом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора почты России.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с данным общим правилом ч. 2 ст. 140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает задолженность по заработной плате перед Г. в следующем размере: январь 2012 года - <...> рублей, февраль 2012 года - <...> рублей, март 2012 года - <...> рублей, а всего - <...>. Задолженность в размере <...> рублей ответчиком на <..> выплачена не была.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из материалов дела следует, что ответчик будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела (л.д. 30 - 32, 121 - 123, 132 - 133) в судебные заседания не являлся, не воспользовался своим правом заявить возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, в связи с чем судебная коллегия не может рассматривать довод апелляционной жалобы о пропуске срока на стадии обжалования решения.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании из средств ООО <...> в пользу Г. задолженности по заработной плате в размере <...> рублей.
В соответствии с абзацем 15 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, Г. дополнительное соглашение N <...> от <..> не было подписано, следовательно истцом не были приняты условия изменения трудового договора. В связи с чем суд обоснованно рассчитал задолженность по заработной плате исходя из размера оплаты труда, предусмотренного трудовым договором N <...> от <..>.
В части размера взысканных процентов за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг представителя, размера компенсации морального вреда представитель ООО <...> решение суда не обжалует, соответственно решение суда в данной части не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-2863/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-2863/2013
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по иску Г. к ООО <...> о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> и после уточнения заявленных требований просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование требований истец ссылается на то, что <..> на основании приказа N <...> от <..> он был принят в ООО <...> на должность главного механика, с ним был заключен трудовой договор N <...> от <..>, в трудовую книжку внесена запись N <...> от <..>. В соответствии с трудовым договором должностной оклад составил 29 000 рублей. <..> Г. уволился по собственному желанию. При этом истцу не была выплачена заработная плата за период с января 2012 года по март 2012 года. Требования Г. о выплате задолженности по заработной плате были оставлены ответчиком без ответа.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года требования Г. были удовлетворены, суд постановил взыскать из средств ООО <...> в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Из средств ООО <...> в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель ООО <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Истец и ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, направили для представления интересов представителей с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Материалами дела установлено, что на основании приказа N <...> от <..> Г. принят на работу в ООО <...> на должность главного механика. Между Г. и ООО <...> был заключен трудовой договор N <...> от <..>.
В соответствии с п. 6.1 трудового договора должностной оклад Г. составил <...> рублей. При этом, согласно п. 6.1 данного трудового договора, должностной оклад работника может быть изменен в случае изменения штатного расписания, с соблюдением требований действующего трудового законодательства.
<..> Г. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с <..>, зарегистрировано ответчиком вх. N <...> от <..>.
Г. уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N <...> от <..>.
13 июня 2012 года представителем Г. была направлена на имя генерального директора ООО <...>. претензия с требованием выплаты задолженности по заработной плате в размере <...> рублей за период с января по март 2012 года.
21 июня 2012 года данная претензия была получена адресатом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора почты России.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с данным общим правилом ч. 2 ст. 140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает задолженность по заработной плате перед Г. в следующем размере: январь 2012 года - <...> рублей, февраль 2012 года - <...> рублей, март 2012 года - <...> рублей, а всего - <...>. Задолженность в размере <...> рублей ответчиком на <..> выплачена не была.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из материалов дела следует, что ответчик будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела (л.д. 30 - 32, 121 - 123, 132 - 133) в судебные заседания не являлся, не воспользовался своим правом заявить возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, в связи с чем судебная коллегия не может рассматривать довод апелляционной жалобы о пропуске срока на стадии обжалования решения.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании из средств ООО <...> в пользу Г. задолженности по заработной плате в размере <...> рублей.
В соответствии с абзацем 15 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, Г. дополнительное соглашение N <...> от <..> не было подписано, следовательно истцом не были приняты условия изменения трудового договора. В связи с чем суд обоснованно рассчитал задолженность по заработной плате исходя из размера оплаты труда, предусмотренного трудовым договором N <...> от <..>.
В части размера взысканных процентов за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг представителя, размера компенсации морального вреда представитель ООО <...> решение суда не обжалует, соответственно решение суда в данной части не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)