Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03.04.2013 гражданское дело по иску
Р. к индивидуальному предпринимателю С. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и доплаты за использование транспорта
по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 06.11.2012.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения представителей истца, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 01.04.2010 стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в должности <...> на личных автомобилях ГАЗ-3302 и ГАЗ-3110. Трудовые отношения оформлены трудовым договором <...> от <...>, которым предусмотрен должностной оклад в размере <...> руб. Приложением <...> к трудовому договору предусмотрена доплата за использование автомобиля истца ГАЗ-3302 в размере <...> руб. в месяц. В период работы заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, ответчик объяснял это временными затруднениями. Летом 2011 года между сторонами возникла конфликтная ситуация. По предложению С. истец написал заявление об увольнении по соглашению сторон с 01.07.2011. Ответчик обещал произвести расчет и трудовую книжку выслать по почте. За период работы Р. всего было выплачено <...> руб. наличными и <...> руб. - материальными ценностями. Истец считает 01.07.2011 датой увольнения, а основанием увольнения - ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации. С. не издает приказ об увольнении, расчет не произвел. По мнению истца, невыплаченная заработная плата с учетом доплаты за использование личного автомобиля составляет <...> руб. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает суммой в размере <...> руб.
Согласно Приказу N 34 от 02.05.2012 Р. уволен с 02.05.2012 за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания этого приказа послужили служебные записки от <...> и <...>, Приказ о наложении взыскания от <...>. Приказ от <...> истцу не высылался, он с ним не ознакомлен, содержание его неизвестно. Прогулы в период работы у ИП С. он не совершал, нарушений трудовой дисциплины не имел. <...> и <...> рабочими днями Р. не являлись, так как последним днем работы он считает 30.06.2011.
Уточнив требования своего доверителя, представитель истца М. просила признать увольнение Р. по Приказу <...> от <...> незаконным и отменить его; изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.07.2011", внести соответствующие изменения в запись в трудовой книжке истца в части увольнения; взыскать денежную сумму в счет задолженности по заработной плате и использованию автомобиля в размере <...> руб.
В судебном заседании представители истца М. и Д. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ИП С. и его представитель Х. требования Р. не признали, просили оставить их без удовлетворения. В обоснование возражений они заявили, что считают увольнение истца за прогул законным и обоснованным, просили суд также применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Р. знал о предполагаемом нарушении своих прав с 30.06.2011.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены частично - взыскана с С. в пользу Р. заработная плата в сумме <...> руб. Также взыскана с С. в доход государства государственная пошлина в размере <...>.
Не согласившись с названным решением, истец в лице своего представителя Д. подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления; нарушение судом норм материального права. Просил решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении иска.
Представители истца - М., Д. - доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что трудовые отношения возникли между сторонами с <...>.
Согласно Приказу <...> от <...> Р. уволен со 02.05.2012 года за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работодателем 31.05.2012 в адрес Р. были направлены трудовая книжка истца и приказ о его увольнении.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно табелям учета рабочего времени, служебных записок табельщика <...> Р. с начала июля 2011 года и по настоящее время не работает.
Р. направлено уведомление с просьбой дать объяснение об отсутствии на рабочем месте с <...> по <...>. Согласно служебному извещению от 13.02.2012 года Р. не получил направленную ему работодателем телеграмму, так как адресат по данному адресу не проживает.
Представители Р. не оспаривали факт отсутствия истца на рабочем месте с 01.07.2011 по дату его увольнения, а также факт непроживания истца по адресу регистрации с июля 2011 года по февраль 2012 года включительно.
Суд первой инстанции пришел к выводу о бездоказательности утверждений истца об обращениях к работодателю с заявлением об увольнении, ИП С. данный факт отрицает.
Суд также принял во внимание факт отсутствия у работодателя объективной возможности выяснить вопрос о причинах неявки Р. на работу до даты вынесения приказа о его увольнении, так как Р. не поставил работодателя в известность о фактическом месте своего проживания.
В связи с тем, что истцом не представлены доказательства отсутствия на работе по уважительным причинам, суд признал увольнение его за прогул законным и обоснованным, а требования истца о признании незаконным его увольнения за прогул, отменить приказ об увольнении и изменить в трудовой книжке формулировку увольнения - не подлежащими удовлетворению.
Между тем, из материалов дела следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Ревды от 14.05.2011 истец подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Следовательно, истец не мог осуществлять работу в соответствии с занимаемой должностью ввиду законного запрета. При этом из штатного расписания следует, что должность водителя-экспедитора не была предусмотрена, имелась лишь должность водителя, в трудовом договоре должность истца определялась как водитель-экспедитор с личным автомобилем. Впоследствии истец изъял принадлежащие ему автомобили из оборотов предприятия. Указанное обстоятельство согласуется с пояснениями истца о расторжении трудовых отношений с ответчиком до даты его увольнения в соответствии с оспариваемым приказом. Доказательств предложения истцу иной должности, не связанной с управлением транспортными средствами, ответчиком не представлено, хотя обязанность доказывания этого обстоятельства возлагается на последнего. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что обращения в адрес работодателя не регистрируются, а потому неправильное распределение бремени доказывания вышеуказанного обстоятельства повлекло вывод суда, не основанный на соответствующих доказательствах.
Таким образом, трудовой договор подлежал прекращению на основании п. 8 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с административным наказанием, исключающим возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо по собственному желанию - ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (а не ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, как на то ошибочно указывает истец). Учитывая, что истец просит об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, данное требование подлежит удовлетворению, поскольку такая воля была им выражена. С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая дата определяется по требованию истца.
Само же увольнение в связи с прогулами является незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения истца. В частности, в силу положений подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации увольнению за прогул предшествует получение от работника письменного объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Из материалов дела следует, что указанная процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была нарушена - не соблюдены сроки привлечения к ответственности (прогулы якобы имели место <...> и <...>, при этом истцу вменяются и прогулы в ноябре 2011 года), не получено объяснение от работника. Довод о непроживании истца по указанному им адресу как препятствующий получению объяснений не может быть принят во внимание, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности установления контакта суду не представлено, а из пояснений ответчика в судебном заседании 16.07.2012 следует, что истец предоставлял С. возможность регистрации по месту жительства. Ответчику же было известно место жительства родителей истца, что следует из приказа от <...>.
В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом также установлено, что с истцом при его увольнении не произведен окончательный расчет, частично не была выплачена ранее начисленная заработная плата.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В отношении заявленных истцом ко взысканию сумм заработной платы и компенсации за использование личного транспорта, не начисленных ответчиком, суд нашел требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока обращения в суд.
Однако в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Учитывая изложенное, заявленные истцом ко взысканию суммы подлежали определению ответчиком и выплате, таким образом, срок по требованию о выплате спорных сумм истцом не пропущен, поскольку ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации определяет срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении и этот срок истцом был соблюден.
Истцом заявлены суммы в размере 164105 руб. (заработная плата) + 301250 руб. (плата за использование автомобилей), что за вычетом полученных 129018 руб. составляет <...> руб. Данный расчет основан на имеющейся в материалах дела финансовой документации, трудовом договоре с приложениями <...> и ответчиком не опровергнут, а потому указанная сумма определяется судебной коллегией как подлежащая взысканию в пользу истца, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд указал, что Р. не представлено доказательств наличия морального вреда - нравственных страданий - в связи с неполной и несвоевременной выплатой заработной платы. Более того, Р., заявляя о том, что он считал себя уволенным с 30.06.2011, и полагая, что имело место нарушение его трудовых прав, в течение более чем полугода с этого времени в суд за защитой своих прав не обращался. Поэтому к данному требованию суд также применил трехмесячный срок обращения в суд.
Решение суда в данной части также постановлено с нарушением норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как работника нашел свое подтверждение, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме <...> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 06.11.2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и изменить в части удовлетворения исковых требований и взыскании государственной пошлины.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Р. к индивидуальному предпринимателю С. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и доплаты за использование транспорта удовлетворить.
Признать увольнение Р. на основании приказа индивидуального предпринимателя С. <...> от <...> незаконным.
Изменить формулировку увольнения Р. на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.07.2011.
Обязать индивидуального предпринимателя С. внести соответствующие изменения в запись <...> сведений о работе в трудовой книжке Р.
Взыскать в пользу Р. с индивидуального предпринимателя С. денежную сумму в счет задолженности по заработной плате и задолженности по использованию автомобиля в размере <...> руб.
Взыскать в пользу Р. с индивидуального предпринимателя С. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03.04.2013 гражданское дело по иску
Р. к индивидуальному предпринимателю С. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и доплаты за использование транспорта
по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 06.11.2012.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения представителей истца, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 01.04.2010 стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в должности <...> на личных автомобилях ГАЗ-3302 и ГАЗ-3110. Трудовые отношения оформлены трудовым договором <...> от <...>, которым предусмотрен должностной оклад в размере <...> руб. Приложением <...> к трудовому договору предусмотрена доплата за использование автомобиля истца ГАЗ-3302 в размере <...> руб. в месяц. В период работы заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, ответчик объяснял это временными затруднениями. Летом 2011 года между сторонами возникла конфликтная ситуация. По предложению С. истец написал заявление об увольнении по соглашению сторон с 01.07.2011. Ответчик обещал произвести расчет и трудовую книжку выслать по почте. За период работы Р. всего было выплачено <...> руб. наличными и <...> руб. - материальными ценностями. Истец считает 01.07.2011 датой увольнения, а основанием увольнения - ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации. С. не издает приказ об увольнении, расчет не произвел. По мнению истца, невыплаченная заработная плата с учетом доплаты за использование личного автомобиля составляет <...> руб. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает суммой в размере <...> руб.
Согласно Приказу N 34 от 02.05.2012 Р. уволен с 02.05.2012 за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания этого приказа послужили служебные записки от <...> и <...>, Приказ о наложении взыскания от <...>. Приказ от <...> истцу не высылался, он с ним не ознакомлен, содержание его неизвестно. Прогулы в период работы у ИП С. он не совершал, нарушений трудовой дисциплины не имел. <...> и <...> рабочими днями Р. не являлись, так как последним днем работы он считает 30.06.2011.
Уточнив требования своего доверителя, представитель истца М. просила признать увольнение Р. по Приказу <...> от <...> незаконным и отменить его; изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.07.2011", внести соответствующие изменения в запись в трудовой книжке истца в части увольнения; взыскать денежную сумму в счет задолженности по заработной плате и использованию автомобиля в размере <...> руб.
В судебном заседании представители истца М. и Д. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ИП С. и его представитель Х. требования Р. не признали, просили оставить их без удовлетворения. В обоснование возражений они заявили, что считают увольнение истца за прогул законным и обоснованным, просили суд также применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Р. знал о предполагаемом нарушении своих прав с 30.06.2011.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены частично - взыскана с С. в пользу Р. заработная плата в сумме <...> руб. Также взыскана с С. в доход государства государственная пошлина в размере <...>.
Не согласившись с названным решением, истец в лице своего представителя Д. подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления; нарушение судом норм материального права. Просил решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении иска.
Представители истца - М., Д. - доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что трудовые отношения возникли между сторонами с <...>.
Согласно Приказу <...> от <...> Р. уволен со 02.05.2012 года за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работодателем 31.05.2012 в адрес Р. были направлены трудовая книжка истца и приказ о его увольнении.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно табелям учета рабочего времени, служебных записок табельщика <...> Р. с начала июля 2011 года и по настоящее время не работает.
Р. направлено уведомление с просьбой дать объяснение об отсутствии на рабочем месте с <...> по <...>. Согласно служебному извещению от 13.02.2012 года Р. не получил направленную ему работодателем телеграмму, так как адресат по данному адресу не проживает.
Представители Р. не оспаривали факт отсутствия истца на рабочем месте с 01.07.2011 по дату его увольнения, а также факт непроживания истца по адресу регистрации с июля 2011 года по февраль 2012 года включительно.
Суд первой инстанции пришел к выводу о бездоказательности утверждений истца об обращениях к работодателю с заявлением об увольнении, ИП С. данный факт отрицает.
Суд также принял во внимание факт отсутствия у работодателя объективной возможности выяснить вопрос о причинах неявки Р. на работу до даты вынесения приказа о его увольнении, так как Р. не поставил работодателя в известность о фактическом месте своего проживания.
В связи с тем, что истцом не представлены доказательства отсутствия на работе по уважительным причинам, суд признал увольнение его за прогул законным и обоснованным, а требования истца о признании незаконным его увольнения за прогул, отменить приказ об увольнении и изменить в трудовой книжке формулировку увольнения - не подлежащими удовлетворению.
Между тем, из материалов дела следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Ревды от 14.05.2011 истец подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Следовательно, истец не мог осуществлять работу в соответствии с занимаемой должностью ввиду законного запрета. При этом из штатного расписания следует, что должность водителя-экспедитора не была предусмотрена, имелась лишь должность водителя, в трудовом договоре должность истца определялась как водитель-экспедитор с личным автомобилем. Впоследствии истец изъял принадлежащие ему автомобили из оборотов предприятия. Указанное обстоятельство согласуется с пояснениями истца о расторжении трудовых отношений с ответчиком до даты его увольнения в соответствии с оспариваемым приказом. Доказательств предложения истцу иной должности, не связанной с управлением транспортными средствами, ответчиком не представлено, хотя обязанность доказывания этого обстоятельства возлагается на последнего. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что обращения в адрес работодателя не регистрируются, а потому неправильное распределение бремени доказывания вышеуказанного обстоятельства повлекло вывод суда, не основанный на соответствующих доказательствах.
Таким образом, трудовой договор подлежал прекращению на основании п. 8 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с административным наказанием, исключающим возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо по собственному желанию - ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (а не ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, как на то ошибочно указывает истец). Учитывая, что истец просит об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, данное требование подлежит удовлетворению, поскольку такая воля была им выражена. С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая дата определяется по требованию истца.
Само же увольнение в связи с прогулами является незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения истца. В частности, в силу положений подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации увольнению за прогул предшествует получение от работника письменного объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Из материалов дела следует, что указанная процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была нарушена - не соблюдены сроки привлечения к ответственности (прогулы якобы имели место <...> и <...>, при этом истцу вменяются и прогулы в ноябре 2011 года), не получено объяснение от работника. Довод о непроживании истца по указанному им адресу как препятствующий получению объяснений не может быть принят во внимание, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности установления контакта суду не представлено, а из пояснений ответчика в судебном заседании 16.07.2012 следует, что истец предоставлял С. возможность регистрации по месту жительства. Ответчику же было известно место жительства родителей истца, что следует из приказа от <...>.
В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом также установлено, что с истцом при его увольнении не произведен окончательный расчет, частично не была выплачена ранее начисленная заработная плата.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В отношении заявленных истцом ко взысканию сумм заработной платы и компенсации за использование личного транспорта, не начисленных ответчиком, суд нашел требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока обращения в суд.
Однако в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Учитывая изложенное, заявленные истцом ко взысканию суммы подлежали определению ответчиком и выплате, таким образом, срок по требованию о выплате спорных сумм истцом не пропущен, поскольку ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации определяет срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении и этот срок истцом был соблюден.
Истцом заявлены суммы в размере 164105 руб. (заработная плата) + 301250 руб. (плата за использование автомобилей), что за вычетом полученных 129018 руб. составляет <...> руб. Данный расчет основан на имеющейся в материалах дела финансовой документации, трудовом договоре с приложениями <...> и ответчиком не опровергнут, а потому указанная сумма определяется судебной коллегией как подлежащая взысканию в пользу истца, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд указал, что Р. не представлено доказательств наличия морального вреда - нравственных страданий - в связи с неполной и несвоевременной выплатой заработной платы. Более того, Р., заявляя о том, что он считал себя уволенным с 30.06.2011, и полагая, что имело место нарушение его трудовых прав, в течение более чем полугода с этого времени в суд за защитой своих прав не обращался. Поэтому к данному требованию суд также применил трехмесячный срок обращения в суд.
Решение суда в данной части также постановлено с нарушением норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как работника нашел свое подтверждение, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме <...> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 06.11.2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и изменить в части удовлетворения исковых требований и взыскании государственной пошлины.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Р. к индивидуальному предпринимателю С. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и доплаты за использование транспорта удовлетворить.
Признать увольнение Р. на основании приказа индивидуального предпринимателя С. <...> от <...> незаконным.
Изменить формулировку увольнения Р. на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.07.2011.
Обязать индивидуального предпринимателя С. внести соответствующие изменения в запись <...> сведений о работе в трудовой книжке Р.
Взыскать в пользу Р. с индивидуального предпринимателя С. денежную сумму в счет задолженности по заработной плате и задолженности по использованию автомобиля в размере <...> руб.
Взыскать в пользу Р. с индивидуального предпринимателя С. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Председательствующий
ИШЕНИН Д.С.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
МОРОЗОВА С.Б.
ИШЕНИН Д.С.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
МОРОЗОВА С.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)