Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Клейнос С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Ануфриевой Н.В.
Карабельского А.А.
С участием прокурора Солохиной В.Е.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 мая 2013 года гражданское дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Даурский" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 февраля 2013 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N от <Дата> о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) В. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить В. на работе в должности <данные изъяты> ООО "Мясокомбинат "Даурский" с <Дата>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Даурский" в пользу В. средний заработок за период вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Даурский" в бюджет муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивировала его следующим. С <Дата> она работала в ООО "Мясокомбинат "Даурский". <Дата> была незаконно уволена работодателем с должности <данные изъяты>. Истица, ссылаясь на грубые нарушения норм трудового законодательства, на то, что в связи с увольнением ухудшилось состояние ее здоровья, пострадала ее деловая репутация, просила суд признать приказ N от <Дата> незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула с <Дата> до момента восстановления на работе, исходя из размера среднедневного заработка в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Мясокомбинат "Даурский" Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на законность увольнения истицы в связи с тремя случаями неисполнением своих прямых должностных обязанностей, соблюдение работодателем порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Факт предложения В. дать письменные объяснения и отказ в даче объяснений подтверждается актами и показаниями свидетелей. Полагает, что показания свидетеля Г. - непосредственного руководителя истицы суд не обоснованно оценил как показания заинтересованного лица в исходе дела. Расчет заработка за время вынужденного прогула сделан судом не верно. Считает, что суд неправомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, которая в рассматриваемом случае законом не предусмотрена. Нравственные страдания истицей не подтверждены доказательствами, а взысканная судом сумма компенсации истцом не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В возражении на апелляционную жалобу истец В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит в порядке ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика Г.С., Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях В. дисциплинарного проступка, за который к ней могла быть применена крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и незаконности ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как видно из материалов дела, В. с <Дата> работала в должности <данные изъяты>, а с <Дата> - <данные изъяты> ООО "Мясокомбинат "Даурский".
Приказом N от <Дата> она была уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения истицы послужило неисполнение <Дата> задания руководителя о проверке подписей работников на получение детских подарков на соответствие их направленным пригласительным, при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий.
Приказом N от <Дата> на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение <Дата> задания непосредственного руководителя о проведении медосмотра(см. л.д.<данные изъяты>).
Приказом N от <Дата> на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение задания об организации отправки продуктовых наборов в г. <адрес> <Дата>(см. л.д.<данные изъяты>).
В приказе об увольнении истицы ссылок на соответствующие приказы о дисциплинарных взысканиях, не имеется(см. л.д.<данные изъяты>).
Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ.
Суд проверил, имело ли место в действиях истицы виновное нарушение возложенных на нее трудовых обязанностей при выполнении порученных работ <Дата>, <Дата>, <Дата> и пришел к обоснованному выводу о том, что истицей каких либо виновных действий совершено не было.
Так, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела работодателем не было доказано соблюдение процедуры наложения дисциплинарных взысканий, не представлено достоверных доказательств ознакомления истицы с приказами о применении к ней дисциплинарных взысканий, доказательств истребования от истицы объяснений по фактам неисполнения заданий руководителя, кроме того, работодатель не доказал, что выдаваемые истце задания соответствовали ее должностным обязанностям.
Оснований не согласиться с данной оценкой суда судебная коллегия не усматривает.
Поставив под сомнение соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям Г. и Г.С.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию причиненного морального вреда, поскольку В. не представлено доказательств тяжести причиненных ей нравственных страданий, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя.
Поэтому, установив неправомерность действий работодателя, суд сам, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вред, с учетом принципов разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, оснований полагать его завышенным, у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно произведен расчет заработной платы истицы, подлежащей взысканию за время ее вынужденного прогула, также судебной коллегией отклоняется.
Данный довод апелляционной жалобы не мотивирован, представитель ответчика не указал, какие нормы материального права судом при таком расчете нарушены, с представленным ответчиком расчетом выплат за время вынужденного прогула суд первой инстанции обоснованно не согласился.
На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, признав увольнение истицы незаконным, удовлетворил исковые требования о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом расчет среднего заработка, произведенный судом, является правильным, основан на положениях ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1685-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1685-2013
Председательствующий по делу
судья Клейнос С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Ануфриевой Н.В.
Карабельского А.А.
С участием прокурора Солохиной В.Е.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 мая 2013 года гражданское дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Даурский" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 февраля 2013 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N от <Дата> о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) В. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить В. на работе в должности <данные изъяты> ООО "Мясокомбинат "Даурский" с <Дата>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Даурский" в пользу В. средний заработок за период вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Даурский" в бюджет муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивировала его следующим. С <Дата> она работала в ООО "Мясокомбинат "Даурский". <Дата> была незаконно уволена работодателем с должности <данные изъяты>. Истица, ссылаясь на грубые нарушения норм трудового законодательства, на то, что в связи с увольнением ухудшилось состояние ее здоровья, пострадала ее деловая репутация, просила суд признать приказ N от <Дата> незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула с <Дата> до момента восстановления на работе, исходя из размера среднедневного заработка в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Мясокомбинат "Даурский" Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на законность увольнения истицы в связи с тремя случаями неисполнением своих прямых должностных обязанностей, соблюдение работодателем порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Факт предложения В. дать письменные объяснения и отказ в даче объяснений подтверждается актами и показаниями свидетелей. Полагает, что показания свидетеля Г. - непосредственного руководителя истицы суд не обоснованно оценил как показания заинтересованного лица в исходе дела. Расчет заработка за время вынужденного прогула сделан судом не верно. Считает, что суд неправомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, которая в рассматриваемом случае законом не предусмотрена. Нравственные страдания истицей не подтверждены доказательствами, а взысканная судом сумма компенсации истцом не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В возражении на апелляционную жалобу истец В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит в порядке ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика Г.С., Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях В. дисциплинарного проступка, за который к ней могла быть применена крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и незаконности ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как видно из материалов дела, В. с <Дата> работала в должности <данные изъяты>, а с <Дата> - <данные изъяты> ООО "Мясокомбинат "Даурский".
Приказом N от <Дата> она была уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения истицы послужило неисполнение <Дата> задания руководителя о проверке подписей работников на получение детских подарков на соответствие их направленным пригласительным, при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий.
Приказом N от <Дата> на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение <Дата> задания непосредственного руководителя о проведении медосмотра(см. л.д.<данные изъяты>).
Приказом N от <Дата> на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение задания об организации отправки продуктовых наборов в г. <адрес> <Дата>(см. л.д.<данные изъяты>).
В приказе об увольнении истицы ссылок на соответствующие приказы о дисциплинарных взысканиях, не имеется(см. л.д.<данные изъяты>).
Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ.
Суд проверил, имело ли место в действиях истицы виновное нарушение возложенных на нее трудовых обязанностей при выполнении порученных работ <Дата>, <Дата>, <Дата> и пришел к обоснованному выводу о том, что истицей каких либо виновных действий совершено не было.
Так, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела работодателем не было доказано соблюдение процедуры наложения дисциплинарных взысканий, не представлено достоверных доказательств ознакомления истицы с приказами о применении к ней дисциплинарных взысканий, доказательств истребования от истицы объяснений по фактам неисполнения заданий руководителя, кроме того, работодатель не доказал, что выдаваемые истце задания соответствовали ее должностным обязанностям.
Оснований не согласиться с данной оценкой суда судебная коллегия не усматривает.
Поставив под сомнение соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям Г. и Г.С.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию причиненного морального вреда, поскольку В. не представлено доказательств тяжести причиненных ей нравственных страданий, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя.
Поэтому, установив неправомерность действий работодателя, суд сам, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вред, с учетом принципов разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, оснований полагать его завышенным, у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно произведен расчет заработной платы истицы, подлежащей взысканию за время ее вынужденного прогула, также судебной коллегией отклоняется.
Данный довод апелляционной жалобы не мотивирован, представитель ответчика не указал, какие нормы материального права судом при таком расчете нарушены, с представленным ответчиком расчетом выплат за время вынужденного прогула суд первой инстанции обоснованно не согласился.
На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, признав увольнение истицы незаконным, удовлетворил исковые требования о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом расчет среднего заработка, произведенный судом, является правильным, основан на положениях ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)