Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей Мацкив Л.Ю. и Козловой А.А.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.
при секретаре <данные изъяты> Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Декопласт" об исправлении явной арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 января 2013 года,
заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., заключение прокурора Заболоцкой И.В. о необоснованности заявления,
установила:
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.10.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Декопласт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов (т. 1 л.д. 175 - 179).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Ярцевского городского суда ... от (дата) отменено. Принято по делу новое решение: К. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ООО "Декопласт" с 31.08.2012 г. Взыскана с ООО "Декопласт" в пользу К. заработная плата за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) включительно в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Декопласт" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (т. 2 л.д. 164 - 166).
ООО "Декопласт" подано заявление об исправлении явной арифметической описки в апелляционном определении от (дата), поскольку судебной коллегией при расчете заработной платы за время вынужденного прогула не учтены суммы выплаченного К. в октябре и ноябре 2012 г. выходного пособия на общую сумму <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся участников процесса, которые будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы ООО "Декопласт", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения заявления об исправлении явной арифметической ошибки в апелляционном определении не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, из смысла указанной нормы процессуального права следует, что допущенные арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа, то есть не может быть заменен сам принцип расчета.
Доводы заявления о том, что арифметической ошибкой является неправильный расчет заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку не учтены выплаченные К. в октябре и ноябре 2012 г. суммы среднего заработка на период трудоустройства за два месяца, что повлекло завышение размера взысканных сумм, подлежат отклонению. Приведенные доводы по сути направлены на изменение порядка расчета, примененного судом при определении денежных сумм, подлежащих взысканию с ООО "Декопласт" в пользу К.
Приведенная в апелляционном определении формула расчета арифметической ошибки не содержит, в связи с чем оснований для изменения принципа расчета, как об этом просит в заявлении ООО "Декопласт", не имеется.
Более того, предоставленный ООО "Декопласт" в суд расчет заработной платы за время вынужденного прогула содержит сведения лишь о выплате выходного пособия в августе 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 210, т. 2 л.д. 2 - 4, 141 - 144); данные о выплате К. пособий на время трудоустройства в октябре и ноябре 2012 г. предоставлены после принятия апелляционного определения (т. 2 л.д. 216 - 225).
Заявляя о неверном расчете заработной платы за время вынужденного прогула, ООО "Декопласт" фактически затрагивает существо принятого по делу апелляционного определения.
Руководствуясь ст. ст. 200, 224 и 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ООО "Декопласт" об исправлении явной арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 января 2013 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3093
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-3093
Судья Дементьев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей Мацкив Л.Ю. и Козловой А.А.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.
при секретаре <данные изъяты> Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Декопласт" об исправлении явной арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 января 2013 года,
заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., заключение прокурора Заболоцкой И.В. о необоснованности заявления,
установила:
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.10.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Декопласт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов (т. 1 л.д. 175 - 179).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Ярцевского городского суда ... от (дата) отменено. Принято по делу новое решение: К. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ООО "Декопласт" с 31.08.2012 г. Взыскана с ООО "Декопласт" в пользу К. заработная плата за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) включительно в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Декопласт" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (т. 2 л.д. 164 - 166).
ООО "Декопласт" подано заявление об исправлении явной арифметической описки в апелляционном определении от (дата), поскольку судебной коллегией при расчете заработной платы за время вынужденного прогула не учтены суммы выплаченного К. в октябре и ноябре 2012 г. выходного пособия на общую сумму <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся участников процесса, которые будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы ООО "Декопласт", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения заявления об исправлении явной арифметической ошибки в апелляционном определении не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, из смысла указанной нормы процессуального права следует, что допущенные арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа, то есть не может быть заменен сам принцип расчета.
Доводы заявления о том, что арифметической ошибкой является неправильный расчет заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку не учтены выплаченные К. в октябре и ноябре 2012 г. суммы среднего заработка на период трудоустройства за два месяца, что повлекло завышение размера взысканных сумм, подлежат отклонению. Приведенные доводы по сути направлены на изменение порядка расчета, примененного судом при определении денежных сумм, подлежащих взысканию с ООО "Декопласт" в пользу К.
Приведенная в апелляционном определении формула расчета арифметической ошибки не содержит, в связи с чем оснований для изменения принципа расчета, как об этом просит в заявлении ООО "Декопласт", не имеется.
Более того, предоставленный ООО "Декопласт" в суд расчет заработной платы за время вынужденного прогула содержит сведения лишь о выплате выходного пособия в августе 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 210, т. 2 л.д. 2 - 4, 141 - 144); данные о выплате К. пособий на время трудоустройства в октябре и ноябре 2012 г. предоставлены после принятия апелляционного определения (т. 2 л.д. 216 - 225).
Заявляя о неверном расчете заработной платы за время вынужденного прогула, ООО "Декопласт" фактически затрагивает существо принятого по делу апелляционного определения.
Руководствуясь ст. ст. 200, 224 и 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ООО "Декопласт" об исправлении явной арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 января 2013 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)