Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бухашеев Д.А.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Ивановой О.Н.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Н. к ЗАО "РОСС" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.
на заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 марта 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Н. ссылалась на то, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> оказывала ответчику <данные изъяты>, сложившиеся между ними правоотношения являлись трудовыми, так как обе стороны при взаимодействии соблюдали трудовое законодательство, ответчик выплачивал ей заработную плату в соответствии с действующим на предприятии Положением, обеспечил ее рабочим местом, она подчинялась внутреннему трудовому распорядку. Просила признать трудовыми ее правоотношения с ответчиком, внести соответствующую запись в ее трудовую книжку, взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату - <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату в порядке ст. 236 ТК РФ - <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы за уплату госпошлины - <данные изъяты>, обязать ответчика осуществить обязательные страховые платежи (л.д. <данные изъяты>).
Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 марта 2013 года постановлено иск удовлетворить; установить факт трудовых отношений между Н. и ЗАО "РОСС" в период с <дата изъята> по <дата изъята>; обязать ЗАО "РОСС" произвести в трудовой книжке Н. записи о приеме в ЗАО "РОСС" в <дата изъята> на должность <данные изъяты> и увольнении с <дата изъята> по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ЗАО "РОСС" в пользу Н. задолженность по заработной плате - <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>; обязать произвести отчисления в ПФ РФ, взыскать в доход государства госпошлину - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на наличие заключенного между сторонами письменного договора об оказании услуг от <дата изъята>, свидетельствующего о гражданско-правовом характере спорного правоотношения, отсутствии в штатном расписании должности юрисконсульта, пропуске Н. срока обращения в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным представителем ответчика доводам.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ содержится положение, согласно которому в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "РОСС", от имени которого действовал генеральный директор Б., доверенностями от <дата изъята> уполномочивало <данные изъяты> Н. на представление интересов предприятия и выплачивало ей за осуществление этой деятельности денежное вознаграждение. В каждой из названных выше доверенностей содержится указание о том, что Н. является <данные изъяты>, состоящем в штате предприятия.
Выпиской из лицевого счета застрахованного лица подтверждено, что ответчиком, как работодателем, в Пенсионный фонд РФ в период <дата изъята> за истца были частично поквартально перечислены страховые взносы на формирование будущей пенсии. Свидетель Х.Л.Н., являвшаяся <данные изъяты> ЗАО "РОСС" в <дата изъята>, в суде показала, что Н. работала у ответчика, ей было предоставлено рабочее место, ее заработная плата составляла <данные изъяты>.
Разрешая дело на основании таких доказательств, суд правильно применил вышеназванные нормы закона, и пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения фактически являлись трудовыми. Доказательств, опровергающих такой вывод, ответчик в суд первой инстанции не представил, что в силу с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ давало суду основание рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ЗАО "РОСС" возможности представить доказательства и заявить о пропуске истцом срока обращения в суд, мотивированный неучастием представителя ответчика в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку последствия непредставления ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае неявки в судебное заседание были разъяснены судом в извещении, направленном ЗАО "РОСС" <дата изъята> (<данные изъяты>).
Из материалов дела следует, что копия искового материала с уведомлением о времени собеседования и предложением о представлении возражений на иск и доказательств в их обоснование получена ответчиком <дата изъята> (<данные изъяты>), извещение о слушании дела получено им <дата изъята> (<данные изъяты>). Ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчик не заявлял, о невозможности явки своего представителя суд не уведомлял.
Таким образом, суд первой инстанции принял исчерпывающие предусмотренные законом меры к обеспечению процессуальных прав ответчика, который не представил имевшихся у него доказательств суду по причинам, которые не могут быть признаны уважительными. То приводимое ответчиком обстоятельство, что правовая позиция по делу не была им заявлена в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей генеральным директором ЗАО "РОСС" Б., не освобождает ответчика от обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами и представлять доказательства в период рассмотрения дела по существу, а не после принятия судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о несоответствии положениям ст. 236 ТК РФ составленного истцом расчета, который был принят судом. В указанном расчете (<данные изъяты>) нарушено требование данной нормы об исчислении компенсации (процентов) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Просрочка выплаты заработной платы за указанный истцом период составила: <данные изъяты>. С применением 1/300 действовавшей ставки рефинансирования <данные изъяты> проценты за задержку выплаты заработной платы составят суммарно <данные изъяты>.
Поскольку требование Н. о выплате компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ является законным, изменение суммы процентов, связанное лишь с ошибочностью расчета, на правильность вывода суда об удовлетворении иска не влияет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, взыскав с ЗАО "РОСС" в пользу Н. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - <данные изъяты>, госпошлину в доход городского бюджета - <данные изъяты>.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4757/13
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4757/13
Судья: Бухашеев Д.А.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Ивановой О.Н.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Н. к ЗАО "РОСС" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.
на заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 марта 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Н. ссылалась на то, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> оказывала ответчику <данные изъяты>, сложившиеся между ними правоотношения являлись трудовыми, так как обе стороны при взаимодействии соблюдали трудовое законодательство, ответчик выплачивал ей заработную плату в соответствии с действующим на предприятии Положением, обеспечил ее рабочим местом, она подчинялась внутреннему трудовому распорядку. Просила признать трудовыми ее правоотношения с ответчиком, внести соответствующую запись в ее трудовую книжку, взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату - <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату в порядке ст. 236 ТК РФ - <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы за уплату госпошлины - <данные изъяты>, обязать ответчика осуществить обязательные страховые платежи (л.д. <данные изъяты>).
Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 марта 2013 года постановлено иск удовлетворить; установить факт трудовых отношений между Н. и ЗАО "РОСС" в период с <дата изъята> по <дата изъята>; обязать ЗАО "РОСС" произвести в трудовой книжке Н. записи о приеме в ЗАО "РОСС" в <дата изъята> на должность <данные изъяты> и увольнении с <дата изъята> по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ЗАО "РОСС" в пользу Н. задолженность по заработной плате - <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>; обязать произвести отчисления в ПФ РФ, взыскать в доход государства госпошлину - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на наличие заключенного между сторонами письменного договора об оказании услуг от <дата изъята>, свидетельствующего о гражданско-правовом характере спорного правоотношения, отсутствии в штатном расписании должности юрисконсульта, пропуске Н. срока обращения в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным представителем ответчика доводам.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ содержится положение, согласно которому в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "РОСС", от имени которого действовал генеральный директор Б., доверенностями от <дата изъята> уполномочивало <данные изъяты> Н. на представление интересов предприятия и выплачивало ей за осуществление этой деятельности денежное вознаграждение. В каждой из названных выше доверенностей содержится указание о том, что Н. является <данные изъяты>, состоящем в штате предприятия.
Выпиской из лицевого счета застрахованного лица подтверждено, что ответчиком, как работодателем, в Пенсионный фонд РФ в период <дата изъята> за истца были частично поквартально перечислены страховые взносы на формирование будущей пенсии. Свидетель Х.Л.Н., являвшаяся <данные изъяты> ЗАО "РОСС" в <дата изъята>, в суде показала, что Н. работала у ответчика, ей было предоставлено рабочее место, ее заработная плата составляла <данные изъяты>.
Разрешая дело на основании таких доказательств, суд правильно применил вышеназванные нормы закона, и пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения фактически являлись трудовыми. Доказательств, опровергающих такой вывод, ответчик в суд первой инстанции не представил, что в силу с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ давало суду основание рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ЗАО "РОСС" возможности представить доказательства и заявить о пропуске истцом срока обращения в суд, мотивированный неучастием представителя ответчика в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку последствия непредставления ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае неявки в судебное заседание были разъяснены судом в извещении, направленном ЗАО "РОСС" <дата изъята> (<данные изъяты>).
Из материалов дела следует, что копия искового материала с уведомлением о времени собеседования и предложением о представлении возражений на иск и доказательств в их обоснование получена ответчиком <дата изъята> (<данные изъяты>), извещение о слушании дела получено им <дата изъята> (<данные изъяты>). Ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчик не заявлял, о невозможности явки своего представителя суд не уведомлял.
Таким образом, суд первой инстанции принял исчерпывающие предусмотренные законом меры к обеспечению процессуальных прав ответчика, который не представил имевшихся у него доказательств суду по причинам, которые не могут быть признаны уважительными. То приводимое ответчиком обстоятельство, что правовая позиция по делу не была им заявлена в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей генеральным директором ЗАО "РОСС" Б., не освобождает ответчика от обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами и представлять доказательства в период рассмотрения дела по существу, а не после принятия судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о несоответствии положениям ст. 236 ТК РФ составленного истцом расчета, который был принят судом. В указанном расчете (<данные изъяты>) нарушено требование данной нормы об исчислении компенсации (процентов) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Просрочка выплаты заработной платы за указанный истцом период составила: <данные изъяты>. С применением 1/300 действовавшей ставки рефинансирования <данные изъяты> проценты за задержку выплаты заработной платы составят суммарно <данные изъяты>.
Поскольку требование Н. о выплате компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ является законным, изменение суммы процентов, связанное лишь с ошибочностью расчета, на правильность вывода суда об удовлетворении иска не влияет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, взыскав с ЗАО "РОСС" в пользу Н. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - <данные изъяты>, госпошлину в доход городского бюджета - <данные изъяты>.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)