Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3637/2012 по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав представителей сторон, заключение прокурора,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании увольнения с должности <...> незаконным, восстановлении в указанной должности, обязании ответчика заключить трудовой договор с заработной платой не ниже <...>, взыскании заработной платы в размере <...>, компенсации за вынужденный прогул в размере <...>, компенсации морального вреда <...>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года признано незаконным увольнение М.; М. восстановлена в ООО <...> с 15.05.2012 в должности <...>; на ООО <...> возложена обязанность внести в трудовую книжку М. запись о приеме на работу на должность <...> с 01.03.2012; с ООО <...> в пользу М. взыскано в счет компенсации морального вреда <...>, в счет оплаты услуг представителя <...>.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части размера компенсации за вынужденный прогул, постановив по делу в указанной части новое решение. Вместе с тем, истица полагает, что суд первой инстанции по существу не дал оценки ее требованиям о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истицы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ч. ч. 1 - 3, ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Разрешая требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного ответчиком. Согласно данному расчету размер заработной платы за время вынужденного прогула составил <...>. Производя указанный расчет ответчик исходил из того, что размер среднедневной заработной платы составляет <...>. Период вынужденного прогула - <...> (л.д. 241 т. 1).
Между тем, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Материалами дела установлено и подтверждено сторонами, что за период работы с 01 марта по 17 мая 2012 года истицей была получена заработная плата в размере <...>. За указанный период количество рабочих дней составило <...> дня. Следовательно, размер среднедневного заработка истицы составляет <...>. Количество рабочих дней за период просрочки с <дата> по <дата> - <...> дня.
Средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за время вынужденного прогула, должен исчисляться путем умножения среднедневной заработной платы истца в сумме <...> на период вынужденного прогула равный <...> рабочим дням, и составляет сумму <...>.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд необоснованно не принял во внимание размер средней заработной платы одного работника в Санкт-Петербурге, начисленной за март 2012 года, на основании письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.05.2012, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Также судебная коллегия не может принять во внимание и положить в основу отмены постановленного судебного акта довод истицы относительно того, что судом первой инстанции по существу не были разрешены ее требования о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате.
Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении остальных требований, в том числе в части взыскания задолженности по заработной плате, суд отказал. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что суд не разрешил требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате. В ходе судебного разбирательства по делу из пояснений представителя ответчика суд установил, что работодатель произвел оплату труда истицы за отработанное время исходя из размера заработной платы администратора, установленной штатным расписанием. Доказательств тому, что в период работы у ответчика размер заработной платы истицы был иной, в нарушение положений статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ представлено не было. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований М. о взыскании в ее пользу с ответчика задолженности по заработной плате, расчеты с истицей за отработанный период работодатель произвел в полном объеме.
С учетом вышеуказанных изменений подлежит изменению и взыскиваемый с ответчика размер государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга: <...> и в отношении требований неимущественного характера - <...>, а всего <...>.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года в части взыскания с ООО <...> в пользу М. заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО <...> в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>.
Взыскать с ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 33-7316/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 33-7316/2013
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3637/2012 по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав представителей сторон, заключение прокурора,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании увольнения с должности <...> незаконным, восстановлении в указанной должности, обязании ответчика заключить трудовой договор с заработной платой не ниже <...>, взыскании заработной платы в размере <...>, компенсации за вынужденный прогул в размере <...>, компенсации морального вреда <...>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года признано незаконным увольнение М.; М. восстановлена в ООО <...> с 15.05.2012 в должности <...>; на ООО <...> возложена обязанность внести в трудовую книжку М. запись о приеме на работу на должность <...> с 01.03.2012; с ООО <...> в пользу М. взыскано в счет компенсации морального вреда <...>, в счет оплаты услуг представителя <...>.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части размера компенсации за вынужденный прогул, постановив по делу в указанной части новое решение. Вместе с тем, истица полагает, что суд первой инстанции по существу не дал оценки ее требованиям о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истицы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ч. ч. 1 - 3, ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Разрешая требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного ответчиком. Согласно данному расчету размер заработной платы за время вынужденного прогула составил <...>. Производя указанный расчет ответчик исходил из того, что размер среднедневной заработной платы составляет <...>. Период вынужденного прогула - <...> (л.д. 241 т. 1).
Между тем, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Материалами дела установлено и подтверждено сторонами, что за период работы с 01 марта по 17 мая 2012 года истицей была получена заработная плата в размере <...>. За указанный период количество рабочих дней составило <...> дня. Следовательно, размер среднедневного заработка истицы составляет <...>. Количество рабочих дней за период просрочки с <дата> по <дата> - <...> дня.
Средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за время вынужденного прогула, должен исчисляться путем умножения среднедневной заработной платы истца в сумме <...> на период вынужденного прогула равный <...> рабочим дням, и составляет сумму <...>.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд необоснованно не принял во внимание размер средней заработной платы одного работника в Санкт-Петербурге, начисленной за март 2012 года, на основании письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.05.2012, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Также судебная коллегия не может принять во внимание и положить в основу отмены постановленного судебного акта довод истицы относительно того, что судом первой инстанции по существу не были разрешены ее требования о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате.
Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении остальных требований, в том числе в части взыскания задолженности по заработной плате, суд отказал. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что суд не разрешил требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате. В ходе судебного разбирательства по делу из пояснений представителя ответчика суд установил, что работодатель произвел оплату труда истицы за отработанное время исходя из размера заработной платы администратора, установленной штатным расписанием. Доказательств тому, что в период работы у ответчика размер заработной платы истицы был иной, в нарушение положений статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ представлено не было. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований М. о взыскании в ее пользу с ответчика задолженности по заработной плате, расчеты с истицей за отработанный период работодатель произвел в полном объеме.
С учетом вышеуказанных изменений подлежит изменению и взыскиваемый с ответчика размер государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга: <...> и в отношении требований неимущественного характера - <...>, а всего <...>.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года в части взыскания с ООО <...> в пользу М. заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО <...> в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>.
Взыскать с ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)