Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Алтай" - Ш. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску О.Ю. к ООО "Алтай" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения за вынужденный прогул, компенсации за вынужденный прогул, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
О.Ю. обратилась в суд к ООО "Алтай" с иском об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения за вынужденный прогул, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Алтай". С указанного времени она работала в качестве продавца магазина ООО "Алтай", затем была переведена на должность старшего продавца, отвечающего за сертификацию товаров.
ДД.ММ.ГГ в магазине ООО "Алтай" проведена ревизия, по результатам которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. О.Ю. устно заявила ответчику о проведении повторной ревизии с целью установления причин недостачи, ответчик не согласился. Не желая более работать у ответчика, ДД.ММ.ГГ она написала письменное заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой и лично вручила его ответчику.
С 16 по 18 ноября 2012 года продолжала работать у ответчика, однако ДД.ММ.ГГ, работодатель заявил ей, чтобы она покинула рабочее место, поскольку уволена. При этом ответчик с приказом об увольнении О.Ю. не ознакомил, расчет не произвел, трудовую книжку не вручил.
Впоследствии на ее обращения к ответчику за получением трудовой книжки, со стороны работодателя был получен отказ.
До ДД.ММ.ГГ О.Ю. не было известно о существовании приказа от ДД.ММ.ГГ об увольнении ее по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогулы. Ранее мер дисциплинарного воздействия в отношении О.Ю. не применялось.
Истец указывает, что отсутствие у нее трудовой книжки послужило причиной отказа ДД.ММ.ГГ в трудоустройстве у ИП В.
ДД.ММ.ГГ, О.Ю. в адрес ответчика было направлено письменное заявление в порядке ст. 62 ТК РФ о предоставлении копий необходимых документов для обращения в суд, однако до настоящего времени ответчик копии указанных в нем документов не предоставил.
Полагает, что по вине ответчика у истицы отсутствовала возможность трудоустроиться и получать заработную плату, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом того что она находилась на стационарном лечении в Ц. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, полагает, что за указанные дни ответчик обязан компенсировать ей среднедневной заработок пропорционально количеству дней за задержку выдачи заработной платы, а также выплаты пособия в связи с ее нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Действиями ответчика О.Ю. причинен моральный вред, связанный с душевными переживаниями, вследствие чего она попала в больницу на стационарное лечение в связи с угрозой по прерыванию беременности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, отказом О.Ю. в трудоустройстве вследствие отсутствия у нее трудовой книжки, страдания в связи с незаконным отстранением от работы, подрывом ее деловой репутации. Нарушился сон, появились головные боли.
В связи с чем, с учетом окончательных уточнений, просила отменить приказ *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Алтай" о ее увольнении по ст. 81 п. 6 пп. "а", как незаконный и необоснованный. Изменить формулировку причины увольнения О.Ю. (Т.) в трудовой книжке со ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика ООО "Алтай" в пользу О.Ю. заработную плату за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., начислений по листу временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб..
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования О.Ю. удовлетворены частично. Суд постановил:
Признать незаконным приказ ООО "Алтай" *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении Т. по ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения О.Ю. со ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтай" в пользу О.Ю. заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтай" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Алтай" - Ш. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворения иска О.Ю. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что до момента получения запроса истицы о предоставлении документов для обращения в суд работодатель не мог сделать вывод об уважительности причин отсутствия О.Ю. на рабочем месте. При этом работодатель не чинил истице препятствий для исполнения трудовых обязанностей, тогда как О.Ю. оставила рабочее место без намерения продолжить работу. Считает, что судом не учтено, что истица не отработала у ответчика две недели с момента написания заявления об увольнении согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ. По мнению автора жалобы, суд должен был принять во внимание факт прогулов истицы, надлежащее их документирование ответчиком, в связи с чем отказать в удовлетворении иска.
Разрешая спор, судом не учтено, что заработная плата является вознаграждением за труд, истица не исполняла свои трудовые обязанности по своей инициативе, поэтому за время ее отсутствия на рабочем месте оплата не может быть произведена.
Трудовая книжка истицы была получена ее представителем после увольнения, довод истицы о невозможности трудоустройства безоснователен. Автор жалобы считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правами. Не доказан факт причинения истице морального вреда.
В возражениях на жалобу истица просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 сентября 2010 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2010 N 1091-О-О, осуществляя проверку решения работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ О. (до расторжения брака Т.) Ю.Н. была принята на работу в ООО "Алтай" на должность оператора ПК, в этот же день с ней был заключен трудовой договор (л.д. 91).
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ О.Ю. переведена в той же организации на должность старшего продавца, отвечающего за сертификацию товаров (л.д. 92).
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ О.Ю. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительной причины. В приказе отсутствует подпись истицы об ознакомлении, не имеется записей об отказе от подписи об ознакомлении с приказом, о вручении ей копии приказа.
Согласно приказу об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГ основанием для его издания явились акты об отсутствии работника на рабочем месте, докладная, служебная записка (л.д. 93).
В трудовой книжке О.Ю. под номером 5 произведена запись об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ Отметки О.Ю. об ознакомлении с записью не имеется (л.д. 7).
Трудовая книжка О.Ю. была получена ее представителем К. ДД.ММ.ГГ, ей работодатель трудовую книжку не выдал, окончательный расчет не произвел.
Разрешая заявленные истцом требования в части изменения формулировки основания увольнения, суд пришел к выводам о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде прогула, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, не был соблюден.
Выводы суда о незаконности приказа об увольнении истицы судебная коллегия находит правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства.
Ссылки в жалобе на то, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, не состоятельны и подлежат отклонению.
Доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей со стороны истца, судом оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие отклонены. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
В обоснование применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем представлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГ с 09-00 ч. по ДД.ММ.ГГ по 17-00 ч., ДД.ММ.ГГ с 14-00 ч. до 17-00 ч., ДД.ММ.ГГ с 09-00 ч. до 17-00 ч. (л.д. 87, 88, 89).
Таким образом, из материалов дела следует, что о невыходе истца на работу, при том, что в отношении нее не было издано приказа об увольнении, ответчику стало известно с первого дня невыхода О. (Т.) на работу - с ДД.ММ.ГГ (л.д. 88). Между тем, приказ об увольнении истицы издан только ДД.ММ.ГГ, то есть более чем через месяц, объяснительная от О.Ю. о причинах ее отсутствия на рабочем месте до издания данного приказа истребована не была, что является нарушением порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности. С приказом об увольнении истец также не была ознакомлена, трудовая книжка ей не вручена, расчет не произведен. Вопреки доводу жалобы, у работодателя имелась возможность получить объяснительную с истицы по факту невыхода на работу с ДД.ММ.ГГ. Истица поясняла, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она приходила за трудовой книжкой, разговаривала с работодателем (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, л.д. 121, оборот), однако трудовая книжка ей не была вручена.
Довод жалобы о том, что истица должна была отработать две недели до увольнения, как это предусмотрено ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации не принимается судебной коллегией, так как достоверно не установлено, что ДД.ММ.ГГ истицей было передано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой.
Вопреки доводу жалобы, О.Ю., не настаивала на восстановлении ее на работе в прежней должности, а просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату принятия судом решения, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.
Суд, признав увольнение истца незаконным, правомерно удовлетворил исковые требования в вышеназванной части, что не противоречит положениям приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на то, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам и не правильно применил материальный закон, не состоятельны и подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что суд не имел оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истица не исполняла свои трудовые обязанности по своей инициативе, не доказала невозможность трудоустройства, являются несостоятельными.
В соответствие с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Признав незаконным увольнение работника, но поскольку работник не требовал восстановления на работе, а просил об изменении формулировки увольнения, суд обоснованно взыскал с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, который постановлено считать датой увольнения.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Суд же, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в расследуемом случае увольнение было незаконным, а работнику предоставлено право вместо требования о восстановлении на работе при незаконном увольнении, требовать изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Положение ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации вовсе не устанавливает условия, в силу которого взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула возможно только в случае, если работнику было отказано в приеме на работу по причине неправильной формулировки увольнения, а устанавливает дополнительные гарантии работникам, уволенным с применением неправильных формулировок увольнения.
Как установлено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Исходя из указанных выше обстоятельств, определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В связи с чем, доводы жалобы ответчика в указанной части также не учитываются судебной коллегией.
Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия законность его не проверяет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ООО "Алтай" - Ш. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5782/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-5782/13
Судья: Иванова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Алтай" - Ш. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску О.Ю. к ООО "Алтай" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения за вынужденный прогул, компенсации за вынужденный прогул, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
О.Ю. обратилась в суд к ООО "Алтай" с иском об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения за вынужденный прогул, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Алтай". С указанного времени она работала в качестве продавца магазина ООО "Алтай", затем была переведена на должность старшего продавца, отвечающего за сертификацию товаров.
ДД.ММ.ГГ в магазине ООО "Алтай" проведена ревизия, по результатам которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. О.Ю. устно заявила ответчику о проведении повторной ревизии с целью установления причин недостачи, ответчик не согласился. Не желая более работать у ответчика, ДД.ММ.ГГ она написала письменное заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой и лично вручила его ответчику.
С 16 по 18 ноября 2012 года продолжала работать у ответчика, однако ДД.ММ.ГГ, работодатель заявил ей, чтобы она покинула рабочее место, поскольку уволена. При этом ответчик с приказом об увольнении О.Ю. не ознакомил, расчет не произвел, трудовую книжку не вручил.
Впоследствии на ее обращения к ответчику за получением трудовой книжки, со стороны работодателя был получен отказ.
До ДД.ММ.ГГ О.Ю. не было известно о существовании приказа от ДД.ММ.ГГ об увольнении ее по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогулы. Ранее мер дисциплинарного воздействия в отношении О.Ю. не применялось.
Истец указывает, что отсутствие у нее трудовой книжки послужило причиной отказа ДД.ММ.ГГ в трудоустройстве у ИП В.
ДД.ММ.ГГ, О.Ю. в адрес ответчика было направлено письменное заявление в порядке ст. 62 ТК РФ о предоставлении копий необходимых документов для обращения в суд, однако до настоящего времени ответчик копии указанных в нем документов не предоставил.
Полагает, что по вине ответчика у истицы отсутствовала возможность трудоустроиться и получать заработную плату, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом того что она находилась на стационарном лечении в Ц. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, полагает, что за указанные дни ответчик обязан компенсировать ей среднедневной заработок пропорционально количеству дней за задержку выдачи заработной платы, а также выплаты пособия в связи с ее нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Действиями ответчика О.Ю. причинен моральный вред, связанный с душевными переживаниями, вследствие чего она попала в больницу на стационарное лечение в связи с угрозой по прерыванию беременности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, отказом О.Ю. в трудоустройстве вследствие отсутствия у нее трудовой книжки, страдания в связи с незаконным отстранением от работы, подрывом ее деловой репутации. Нарушился сон, появились головные боли.
В связи с чем, с учетом окончательных уточнений, просила отменить приказ *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Алтай" о ее увольнении по ст. 81 п. 6 пп. "а", как незаконный и необоснованный. Изменить формулировку причины увольнения О.Ю. (Т.) в трудовой книжке со ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика ООО "Алтай" в пользу О.Ю. заработную плату за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., начислений по листу временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб..
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования О.Ю. удовлетворены частично. Суд постановил:
Признать незаконным приказ ООО "Алтай" *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении Т. по ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения О.Ю. со ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтай" в пользу О.Ю. заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтай" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Алтай" - Ш. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворения иска О.Ю. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что до момента получения запроса истицы о предоставлении документов для обращения в суд работодатель не мог сделать вывод об уважительности причин отсутствия О.Ю. на рабочем месте. При этом работодатель не чинил истице препятствий для исполнения трудовых обязанностей, тогда как О.Ю. оставила рабочее место без намерения продолжить работу. Считает, что судом не учтено, что истица не отработала у ответчика две недели с момента написания заявления об увольнении согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ. По мнению автора жалобы, суд должен был принять во внимание факт прогулов истицы, надлежащее их документирование ответчиком, в связи с чем отказать в удовлетворении иска.
Разрешая спор, судом не учтено, что заработная плата является вознаграждением за труд, истица не исполняла свои трудовые обязанности по своей инициативе, поэтому за время ее отсутствия на рабочем месте оплата не может быть произведена.
Трудовая книжка истицы была получена ее представителем после увольнения, довод истицы о невозможности трудоустройства безоснователен. Автор жалобы считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правами. Не доказан факт причинения истице морального вреда.
В возражениях на жалобу истица просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 сентября 2010 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2010 N 1091-О-О, осуществляя проверку решения работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ О. (до расторжения брака Т.) Ю.Н. была принята на работу в ООО "Алтай" на должность оператора ПК, в этот же день с ней был заключен трудовой договор (л.д. 91).
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ О.Ю. переведена в той же организации на должность старшего продавца, отвечающего за сертификацию товаров (л.д. 92).
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ О.Ю. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительной причины. В приказе отсутствует подпись истицы об ознакомлении, не имеется записей об отказе от подписи об ознакомлении с приказом, о вручении ей копии приказа.
Согласно приказу об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГ основанием для его издания явились акты об отсутствии работника на рабочем месте, докладная, служебная записка (л.д. 93).
В трудовой книжке О.Ю. под номером 5 произведена запись об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ Отметки О.Ю. об ознакомлении с записью не имеется (л.д. 7).
Трудовая книжка О.Ю. была получена ее представителем К. ДД.ММ.ГГ, ей работодатель трудовую книжку не выдал, окончательный расчет не произвел.
Разрешая заявленные истцом требования в части изменения формулировки основания увольнения, суд пришел к выводам о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде прогула, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, не был соблюден.
Выводы суда о незаконности приказа об увольнении истицы судебная коллегия находит правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства.
Ссылки в жалобе на то, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, не состоятельны и подлежат отклонению.
Доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей со стороны истца, судом оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие отклонены. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
В обоснование применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем представлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГ с 09-00 ч. по ДД.ММ.ГГ по 17-00 ч., ДД.ММ.ГГ с 14-00 ч. до 17-00 ч., ДД.ММ.ГГ с 09-00 ч. до 17-00 ч. (л.д. 87, 88, 89).
Таким образом, из материалов дела следует, что о невыходе истца на работу, при том, что в отношении нее не было издано приказа об увольнении, ответчику стало известно с первого дня невыхода О. (Т.) на работу - с ДД.ММ.ГГ (л.д. 88). Между тем, приказ об увольнении истицы издан только ДД.ММ.ГГ, то есть более чем через месяц, объяснительная от О.Ю. о причинах ее отсутствия на рабочем месте до издания данного приказа истребована не была, что является нарушением порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности. С приказом об увольнении истец также не была ознакомлена, трудовая книжка ей не вручена, расчет не произведен. Вопреки доводу жалобы, у работодателя имелась возможность получить объяснительную с истицы по факту невыхода на работу с ДД.ММ.ГГ. Истица поясняла, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она приходила за трудовой книжкой, разговаривала с работодателем (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, л.д. 121, оборот), однако трудовая книжка ей не была вручена.
Довод жалобы о том, что истица должна была отработать две недели до увольнения, как это предусмотрено ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации не принимается судебной коллегией, так как достоверно не установлено, что ДД.ММ.ГГ истицей было передано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой.
Вопреки доводу жалобы, О.Ю., не настаивала на восстановлении ее на работе в прежней должности, а просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату принятия судом решения, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.
Суд, признав увольнение истца незаконным, правомерно удовлетворил исковые требования в вышеназванной части, что не противоречит положениям приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на то, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам и не правильно применил материальный закон, не состоятельны и подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что суд не имел оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истица не исполняла свои трудовые обязанности по своей инициативе, не доказала невозможность трудоустройства, являются несостоятельными.
В соответствие с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Признав незаконным увольнение работника, но поскольку работник не требовал восстановления на работе, а просил об изменении формулировки увольнения, суд обоснованно взыскал с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, который постановлено считать датой увольнения.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Суд же, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в расследуемом случае увольнение было незаконным, а работнику предоставлено право вместо требования о восстановлении на работе при незаконном увольнении, требовать изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Положение ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации вовсе не устанавливает условия, в силу которого взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула возможно только в случае, если работнику было отказано в приеме на работу по причине неправильной формулировки увольнения, а устанавливает дополнительные гарантии работникам, уволенным с применением неправильных формулировок увольнения.
Как установлено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Исходя из указанных выше обстоятельств, определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В связи с чем, доводы жалобы ответчика в указанной части также не учитываются судебной коллегией.
Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия законность его не проверяет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ООО "Алтай" - Ш. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)