Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В., Лебедевой Г.И.,
при секретаре К.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 апреля 2013 года дело по частной жалобе К.О.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года, которым определено:
"В удовлетворении заявления К.О.А. о взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда..., судебная коллегия
установила:
К.О.А. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛМБ" (далее - ООО "Компания ЛМБ") о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере... руб.
В обоснование своих требований указала, что в связи с рассмотрением дела по иску К.О.А. к ООО "Компания ЛМБ" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании упущенной выгоды, понесла расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 июля 2008 года, в связи с чем просила взыскать... руб. с ответчика по делу.
Заявитель К.О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО "Компания ЛМБ" по доверенности В. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истец К.О.А. судебных расходов не понесла, поскольку ее интересы представлял ее брат Б. Указал на завышенный размер судебных расходов. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась К.О.А. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании судебных расходов, так как ГПК РФ сроки предъявления указанных требований не установлены. Указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности представить суду возражения и дополнения. Считает, что поскольку в представленной квитанции об оплате судебных расходов на представителя ошибочно указан 2008 год вместо 2010 года, то ее заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах трехлетнего срока.
Согласно положениям ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2009 года, которым исковые требования К.О.А. к ООО "Компания ЛМБ" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании упущенной выгоды, удовлетворены частично, вступило в законную силу 29 октября 2009 года.
С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, К.О.А. обратилась в суд 17 декабря 2012 года.
Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока исковой давности для предъявления требований о возмещении судебных издержек.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ.
Правовыми нормами приведенной главы не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку правовая норма, устанавливающая срок предъявления требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует, суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил аналогию закона и руководствовался ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Такое ограничение взыскания выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить заинтересованное лицо от недобросовестности заявителя, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из материально-правовой природы срока на возмещение судебных расходов, аналогичной сроку исковой давности, ограничивающему период времени, в течение которого суд вправе присудить денежные средства заинтересованному лицу, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов правомерно отказал в удовлетворении заявления К.О.А. о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, поданного за пределами общего срока исковой давности.
Таким образом, в указанной части довод частной жалобы является несостоятельным.
Довод частной жалобы об ошибочном указании в представленной квитанции об оплате судебных расходов на представителя 2008 года вместо 2010 года, в связи с чем ее заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах трехлетнего срока, судебной коллегией отвергается, так как К.О.А., прилагая к частной жалобе новые доказательства, не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от нее не зависящим.
Ссылка в частной жалобе на ненадлежащее извещение заявителя судебной коллегией не принимается, поскольку согласно материалам дела К.О.А. была извещена о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно посредством телефонограммы и судебного извещения, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 102 - 103 том 3).
Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, по существу направленные на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2036/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2036/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В., Лебедевой Г.И.,
при секретаре К.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 апреля 2013 года дело по частной жалобе К.О.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года, которым определено:
"В удовлетворении заявления К.О.А. о взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда..., судебная коллегия
установила:
К.О.А. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛМБ" (далее - ООО "Компания ЛМБ") о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере... руб.
В обоснование своих требований указала, что в связи с рассмотрением дела по иску К.О.А. к ООО "Компания ЛМБ" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании упущенной выгоды, понесла расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 июля 2008 года, в связи с чем просила взыскать... руб. с ответчика по делу.
Заявитель К.О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО "Компания ЛМБ" по доверенности В. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истец К.О.А. судебных расходов не понесла, поскольку ее интересы представлял ее брат Б. Указал на завышенный размер судебных расходов. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась К.О.А. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании судебных расходов, так как ГПК РФ сроки предъявления указанных требований не установлены. Указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности представить суду возражения и дополнения. Считает, что поскольку в представленной квитанции об оплате судебных расходов на представителя ошибочно указан 2008 год вместо 2010 года, то ее заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах трехлетнего срока.
Согласно положениям ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2009 года, которым исковые требования К.О.А. к ООО "Компания ЛМБ" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании упущенной выгоды, удовлетворены частично, вступило в законную силу 29 октября 2009 года.
С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, К.О.А. обратилась в суд 17 декабря 2012 года.
Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока исковой давности для предъявления требований о возмещении судебных издержек.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ.
Правовыми нормами приведенной главы не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку правовая норма, устанавливающая срок предъявления требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует, суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил аналогию закона и руководствовался ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Такое ограничение взыскания выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить заинтересованное лицо от недобросовестности заявителя, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из материально-правовой природы срока на возмещение судебных расходов, аналогичной сроку исковой давности, ограничивающему период времени, в течение которого суд вправе присудить денежные средства заинтересованному лицу, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов правомерно отказал в удовлетворении заявления К.О.А. о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, поданного за пределами общего срока исковой давности.
Таким образом, в указанной части довод частной жалобы является несостоятельным.
Довод частной жалобы об ошибочном указании в представленной квитанции об оплате судебных расходов на представителя 2008 года вместо 2010 года, в связи с чем ее заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах трехлетнего срока, судебной коллегией отвергается, так как К.О.А., прилагая к частной жалобе новые доказательства, не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от нее не зависящим.
Ссылка в частной жалобе на ненадлежащее извещение заявителя судебной коллегией не принимается, поскольку согласно материалам дела К.О.А. была извещена о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно посредством телефонограммы и судебного извещения, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 102 - 103 том 3).
Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, по существу направленные на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)