Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яхонтова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.
судей Сказочкина В.Н., Маркина А.В.
при секретаре П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А. и ООО "Торговая компания Заречье" на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 22 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Торговая компания Заречье" изменить А. дату увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 02.04.2012 года на 22.01.2013 года (на день внесения решения судом).
Взыскать с ООО "Торговая компания Заречье" в пользу А.: <...>.
- - заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.04.2012 по 22 января 2013 года в сумме 304754 рубля;
- - компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 18 октября 2011 года по 22 января 2013 года в сумме 36 417 рубля;
- - оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей;
- - транспортные расходы в сумме 14 838 рублей;
- - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
А всего 371 009 (триста семьдесят одну тысячу девять) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований А. отказать.
Взыскать с ООО "Торговая компания Заречье" государственную пошлину в сумме 6 910 рублей. "<...>" <...>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А. <...> <...>, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Торговая компания Заречье" о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал заместителем коммерческого директора в ООО "ТК Заречье" с 18.10.2010 г. Согласно условиям трудового договора, заключенного ответчиком с истцом, ежемесячная заработная плата последнего составляла 40 000 руб.
Согласно пп. 2.4 трудового договора ответчик был обязан выплачивать истцу заработную плату 2 раза в месяц: аванс в размере не менее 50% от установленного оклада по штатному расписанию не позднее 25 числа текущего месяца, оставшуюся часть заработной платы - до 10 числа месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.
Согласно выписке из банка от 21.08.2012 г., заработная плата выплачивалась перечислением на расчетный счет один раз в месяц с опозданием. Расчетные листки работодателем ему не выдавались. Последний раз заработная плата ему перечислена 26.05.2012 г. в размере 33 143,20 руб.
Несмотря на то, что истец имел право, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, известить работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, однако он не прекращал выполнение своих трудовых обязанностей.
Истец неоднократно обращался к руководству ответчика с требованиями выплатить причитающуюся ему заработную плату в полном размере, однако требования не были выполнены.
21.08.2012 г. в устной форме ему объявлено о его увольнении с вручением копии приказа об увольнении N 1 от 02.04.2012 г., в котором причина увольнения не указана, приказ без подписи. Трудовая книжка ему возвращена не была.
24.08.2012 г. в адрес ответчика почтой им направлено заявление с просьбой выслать комплект документов: копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы, выписку из трудовой книжки, справку о заработной плате, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательной пенсионное страхование, справку о периоде работы у данного работодателя.
Данное заявление ответчиком получено 28.08.2012 г., однако документы не предоставлены.
Как указал истец, при увольнении ответчик ему не доплатил в общей сложности 238 140 руб.:
- - 164 057 руб. - недоплата заработной платы за апрель 2012 года - заработная плата за май, июнь, июль, август и сентябрь 2012 года (до 20 сентября 2012 года включительно); оплата листка нетрудоспособности N 034 580 5777 183 за период с 05.06.2012 г. по 27.06.2012 г.;
- - 64 960 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск согласно ст. 127 ТК РФ;
- - 6 674 руб. - денежная компенсация (пени) за несвоевременную выдачу заработной платы согласно статье 236 ТК РФ;
- - 2 449 руб. - компенсация в связи с инфляцией, согласно ст. 134 ТК РФ.
Кроме того, как указал истец, незаконными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении его имущественных прав. Размер морального вреда А. оценил в 40000 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, А. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
В ходе рассмотрении дела, истец уточнил свои требования, просил суд признать его увольнение с работы незаконным, изменить дату увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) с 02.04.2012 г. на 22.01.2013 г. - на дату вынесения решения судом, внести новую запись в трудовую книжку и взыскать с ответчика в его пользу:
- - недоплату заработной платы за апрель 2012 года в сумме 1 657 рублей;
- - заработная плата за:
- май 2012 года в сумме 34 800 руб.;
- июнь 2012 года в сумме 9 280 руб.;
- июль 2012 года в сумме 34 800 руб.;
- август (до 21-го включительно) 2012 года в сумме 23 574 руб.;
- - оплата листка нетрудоспособности (с 05.06.2012 г. до 26.06.2012 г.) в сумме 25 520 руб.;
- - заработная плата за время вынужденного прогула:
- за август 2012 года в сумме 11 226 руб.;
- за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года в сумме 139 200 руб.;
- за январь 2013 года в сумме 24 967 руб.;
- - компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 74 512 руб.;
- - пени за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных в сумме 13 462 руб.;
- - индексацию в связи с инфляцией в сумме 6 646 руб.;
- - оплату услуг представителя в суде в сумме 30 000 руб.;
- -комиссия банка за перевод денежных средств за услуги представителя (1,5% от суммы) в сумме 375 руб.;
- - почтовые услуги в сумме 650 руб.;
- - транспортные расходы в сумме 16 048 руб.;
- - нотариальные расходы в сумме 16 000 руб.;
- - компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (невыплата заработной платы в течение 4-х месяцев, что он работал, постоянные унижения с просьбами выплатить ему причитающиеся по закону деньги, переживания по поводу возможной потери работы и обращения в суд, который расположен не в регионе проживания, а также лишения его законного права трудиться). Всего А. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Торговая компания Заречье" 502 447 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просил решение суда изменить в части требований оставленных без удовлетворения, просил полностью удовлетворить иск. Истец настаивал на взыскании с ответчика денежных сумм в указанном им размере. Кроме того, он оспаривал денежную сумму в 10000 руб., определенную судом к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя, полагая данную сумму заниженной. Также настаивал на взыскании с ответчика расходов на пересылку искового заявления в Красноярский районный суд в размере 650 руб., стоимости легкового такси в 1210 руб., которым он воспользовался для того, чтобы явиться в судебное заседание суда первой инстанции, нотариальных расходов в 16000 руб.; пеней за несвоевременную выплату заработной платы в размере 13 462 руб.; индексацию суммы задержанной заработной платы в связи с инфляцией 6 646 руб. и компенсации морального вреда в 40000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТК Заречье" просит решение отменить полностью, как незаконное, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не учел тот факт, что в период с июня по август 2012 года А. работал в ООО "Межрегиональная АгроКомпания". Также заявитель указал, что при расчете суммы компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18.10.2011 г. по 22.01.2013 г., суд не принял во внимание, что в июне 2012 года истец на 14 дней уезжал в отпуск в г. Самару. Кроме того, судом, по мнению заявителя, незаконно оставлены без внимания доводы о применении срока исковой давности.
В заседании судебной коллегии А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Добавил, что ответчик до сих пор не выполнил требования о возврате его трудовой книжки.
Представитель ООО "ТК Заречье" - П.Е., действовавшая на основании доверенности, с доводами жалобы А. не согласилась, настаивала на доводах жалобы своего доверителя, просила решение суда отменить полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Под сокращением численности работников, организации понимается уменьшение количества единиц по соответствующей должности (профессии) при условии, что сама эта должность хотя и в сокращенном количестве, но сохраняется. Под сокращением штата понимается упразднение указанной в штатном расписании должности (профессии), то есть исключение из штатного расписания всего количества штатных единиц данной организации)
В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Судом установлено <...> <...>, что на основании приказа N 03 от 18.10.2010 г. А. принят на должность заместителя коммерческого директора в Московский офис ООО "Торговая компания Заречье" с окладом 40 000 руб. в месяц. В этот же день с ним подписан трудовой договор.
Приказом коммерческого директора Московского офиса "ТК Заречье" N 01 от 02.04.2012 г. трудовой договор с А. прекращен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием обращения истца в суд с указанным иском послужило незаконность его увольнения, а также то, что при увольнении со стороны ответчика имели место нарушения норм трудового законодательства, в частности ответчик не надлежащим образом известил о предстоящем увольнении, после увольнения не в полной мере произвел причитающиеся выплаты, не выдал трудовую книжку. При этом требований о восстановлении на работе истец не заявлял.
Проверяя законность требований истца, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Так, из материалов дела следует, что 25.01.2012 г. учредителем ООО "Торговая компания Заречье" ФИО8 на планерке ФИО7 и А. устно уведомлены о ликвидации с 02.04.2012 г. московского офиса ООО "Торговая компания Заречье", как структурного подразделения и о прекращении трудовых контрактов данных работников с указанного времени с предложением вариантов дальнейшего трудоустройства.
Вместе с тем, доказательств того, было ли в действительности произведено сокращение численности работников организации или нет, ответчиком не представлено. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение ознакомления истца с данным документом под роспись за два месяца до начала организационных мероприятий. Отсутствует также подтверждение ознакомления А. с приказом об увольнении под роспись.
Более того, как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТК Заречье" на дату вручения уведомления об увольнении А. - 25.01.2012 г., подписанное учредителем ООО "ТК Заречье" ФИО8, она (ФИО8) не являлась учредителем данной организации, соответственно не была уполномочена подписывать данное уведомление.
Принимая во внимание вышеизложенное, является правильным вывод суда о том, что при увольнении трудовые права истца были нарушены.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылку представителя ответчика на акты об отказе от ознакомления об увольнении и приказ об увольнении истца от 25.01.2012 г. и 02.04.2012 г., поскольку они (акты) опровергаются другими собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей Ф. и ФИО9, не доверять которым оснований не имеется.
Поскольку допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что А. выходил на работу ежедневно в Московский офис ООО "ТК Заречье", последний раз они видели его на рабочем месте в августе 2012 года, то есть до того времени, пока офис не переехал на другое место, суд правильно счел несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что А. с мая 2012 года не выходил на работу, поэтому знал о сокращении численности или штата работников.
Кроме того, само по себе предположение о том, что истец знал об увольнении не освобождает работодателя от обязанности оформить его прекращение трудовых отношений надлежащим образом.
В силу требований ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик имеет перед истцом задолженность по расчетным суммам.
Расчет задолженности среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по выплате среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 304 754 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в 36417 руб.
Положением ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда то, суд в силу ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, приняв во внимание степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены нравственные страдания, их характер, и, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию 5000 руб.
Требование А. о взыскании индексации заработной платы в связи с инфляцией в сумме 6 64 руб., судом правильно оставлено без удовлетворения, как не основанное на законе.
Судом правомерно оставлены без удовлетворения также требования о взыскании пени за не своевременную выплату заработной платы в сумме 11179 руб., поскольку, как усматривается из материалов дела, между сторонами было достигнуто соглашение о перечислении заработной платы на расчетный счет истца один раз в месяц, что подтвердил в судебном заседании сам истец. Кроме того, за весь период работы в ООО "ТК Заречье" у истца не возникало претензий по данному вопросу, что также подтверждает достижение соглашения по поводу выплаты заработной платы.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учел срок рассмотрения дела, а также его обстоятельства, количество судебных заседаний, степень участия представителя и факт частичного удовлетворения заявленных требований, правильно уменьшил их (расходов) размер до 10000 руб. оснований к ее изменению не имеется.
Требования А. о взыскании расходов на оплату использования легкового такси в сумме 1 2010 руб., судом обоснованно оставлены без удовлетворения, так как истец мог воспользоваться маршрутным транспортом, стоимость проезда на котором значительно меньше. При этом, доводы жалобы истца о том, что, воспользовавшись маршрутным транспортом, он не успел бы во время явиться в судебное заседание, на выводы суда не влияют.
Правомерно судом оставлены без удовлетворения также требования А. о взыскании нотариальных расходов в сумме 16 000 руб., понесенные в связи с осмотром и составлением протокола электронной почты и закрепления в результате распечатывания (копирования) нотариусом по заявлению А. Это было вызвано инициативой самого истца, и указанное обстоятельство не имели существенного значения для правильного разрешения дела. Суд на эти доказательства не ссылался при вынесении судебного решения.
Поскольку расходы за перевод денежных средств за услуги представителя в размере 375 руб. и почтовые услуги в сумме 650 руб., о взыскании которых просил истец, относятся к расходам на оплату услуг представителя, которые судом были удовлетворены, суд правильно отказал в их вторичном рассмотрении, ввиду не целесообразности.
Доводы апелляционной жалобы А. по существу направлены на не согласие с выводами суда в части исковых требований, оставленных без удовлетворения, что само по себе основанием к изменению судебного решения, о чем он просит в своей жалобе, служить не может. Более того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ТК Заречье" о том, что суд, при разрешении спора, не принял во внимание тот факт, что в период с июня по август 2012 года А. работал в ООО "Межрегиональная АгроКомпания", а в июне 2012 года он на 14 дней уезжал в отпуск в г. Самару, несостоятельны. Трудовой договор с истцом на период июня - августа 2012 г. не был расторгнут, следовательно, за этот период подлежит выплате заработная плата. Приказов о предоставлении истцу отпуска суду не представлено, как и сведений об его оплате. Данные обстоятельства судом приняты во внимание и учтены. Выводы суда правильны, мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что судом оставлены без внимания доводы о применении срока исковой давности, основанием к отмене судебного акта служить не может, так как в данном случае он не подлежал применению. Расторжения трудового договора в установленном законом порядке не осуществлено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и ООО "Торговая компания Заречье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2767/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2767/2013
Судья: Яхонтова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.
судей Сказочкина В.Н., Маркина А.В.
при секретаре П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А. и ООО "Торговая компания Заречье" на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 22 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Торговая компания Заречье" изменить А. дату увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 02.04.2012 года на 22.01.2013 года (на день внесения решения судом).
Взыскать с ООО "Торговая компания Заречье" в пользу А.: <...>.
- - заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.04.2012 по 22 января 2013 года в сумме 304754 рубля;
- - компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 18 октября 2011 года по 22 января 2013 года в сумме 36 417 рубля;
- - оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей;
- - транспортные расходы в сумме 14 838 рублей;
- - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
А всего 371 009 (триста семьдесят одну тысячу девять) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований А. отказать.
Взыскать с ООО "Торговая компания Заречье" государственную пошлину в сумме 6 910 рублей. "<...>" <...>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А. <...> <...>, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Торговая компания Заречье" о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал заместителем коммерческого директора в ООО "ТК Заречье" с 18.10.2010 г. Согласно условиям трудового договора, заключенного ответчиком с истцом, ежемесячная заработная плата последнего составляла 40 000 руб.
Согласно пп. 2.4 трудового договора ответчик был обязан выплачивать истцу заработную плату 2 раза в месяц: аванс в размере не менее 50% от установленного оклада по штатному расписанию не позднее 25 числа текущего месяца, оставшуюся часть заработной платы - до 10 числа месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.
Согласно выписке из банка от 21.08.2012 г., заработная плата выплачивалась перечислением на расчетный счет один раз в месяц с опозданием. Расчетные листки работодателем ему не выдавались. Последний раз заработная плата ему перечислена 26.05.2012 г. в размере 33 143,20 руб.
Несмотря на то, что истец имел право, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, известить работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, однако он не прекращал выполнение своих трудовых обязанностей.
Истец неоднократно обращался к руководству ответчика с требованиями выплатить причитающуюся ему заработную плату в полном размере, однако требования не были выполнены.
21.08.2012 г. в устной форме ему объявлено о его увольнении с вручением копии приказа об увольнении N 1 от 02.04.2012 г., в котором причина увольнения не указана, приказ без подписи. Трудовая книжка ему возвращена не была.
24.08.2012 г. в адрес ответчика почтой им направлено заявление с просьбой выслать комплект документов: копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы, выписку из трудовой книжки, справку о заработной плате, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательной пенсионное страхование, справку о периоде работы у данного работодателя.
Данное заявление ответчиком получено 28.08.2012 г., однако документы не предоставлены.
Как указал истец, при увольнении ответчик ему не доплатил в общей сложности 238 140 руб.:
- - 164 057 руб. - недоплата заработной платы за апрель 2012 года - заработная плата за май, июнь, июль, август и сентябрь 2012 года (до 20 сентября 2012 года включительно); оплата листка нетрудоспособности N 034 580 5777 183 за период с 05.06.2012 г. по 27.06.2012 г.;
- - 64 960 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск согласно ст. 127 ТК РФ;
- - 6 674 руб. - денежная компенсация (пени) за несвоевременную выдачу заработной платы согласно статье 236 ТК РФ;
- - 2 449 руб. - компенсация в связи с инфляцией, согласно ст. 134 ТК РФ.
Кроме того, как указал истец, незаконными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении его имущественных прав. Размер морального вреда А. оценил в 40000 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, А. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
В ходе рассмотрении дела, истец уточнил свои требования, просил суд признать его увольнение с работы незаконным, изменить дату увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) с 02.04.2012 г. на 22.01.2013 г. - на дату вынесения решения судом, внести новую запись в трудовую книжку и взыскать с ответчика в его пользу:
- - недоплату заработной платы за апрель 2012 года в сумме 1 657 рублей;
- - заработная плата за:
- май 2012 года в сумме 34 800 руб.;
- июнь 2012 года в сумме 9 280 руб.;
- июль 2012 года в сумме 34 800 руб.;
- август (до 21-го включительно) 2012 года в сумме 23 574 руб.;
- - оплата листка нетрудоспособности (с 05.06.2012 г. до 26.06.2012 г.) в сумме 25 520 руб.;
- - заработная плата за время вынужденного прогула:
- за август 2012 года в сумме 11 226 руб.;
- за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года в сумме 139 200 руб.;
- за январь 2013 года в сумме 24 967 руб.;
- - компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 74 512 руб.;
- - пени за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных в сумме 13 462 руб.;
- - индексацию в связи с инфляцией в сумме 6 646 руб.;
- - оплату услуг представителя в суде в сумме 30 000 руб.;
- -комиссия банка за перевод денежных средств за услуги представителя (1,5% от суммы) в сумме 375 руб.;
- - почтовые услуги в сумме 650 руб.;
- - транспортные расходы в сумме 16 048 руб.;
- - нотариальные расходы в сумме 16 000 руб.;
- - компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (невыплата заработной платы в течение 4-х месяцев, что он работал, постоянные унижения с просьбами выплатить ему причитающиеся по закону деньги, переживания по поводу возможной потери работы и обращения в суд, который расположен не в регионе проживания, а также лишения его законного права трудиться). Всего А. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Торговая компания Заречье" 502 447 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просил решение суда изменить в части требований оставленных без удовлетворения, просил полностью удовлетворить иск. Истец настаивал на взыскании с ответчика денежных сумм в указанном им размере. Кроме того, он оспаривал денежную сумму в 10000 руб., определенную судом к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя, полагая данную сумму заниженной. Также настаивал на взыскании с ответчика расходов на пересылку искового заявления в Красноярский районный суд в размере 650 руб., стоимости легкового такси в 1210 руб., которым он воспользовался для того, чтобы явиться в судебное заседание суда первой инстанции, нотариальных расходов в 16000 руб.; пеней за несвоевременную выплату заработной платы в размере 13 462 руб.; индексацию суммы задержанной заработной платы в связи с инфляцией 6 646 руб. и компенсации морального вреда в 40000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТК Заречье" просит решение отменить полностью, как незаконное, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не учел тот факт, что в период с июня по август 2012 года А. работал в ООО "Межрегиональная АгроКомпания". Также заявитель указал, что при расчете суммы компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18.10.2011 г. по 22.01.2013 г., суд не принял во внимание, что в июне 2012 года истец на 14 дней уезжал в отпуск в г. Самару. Кроме того, судом, по мнению заявителя, незаконно оставлены без внимания доводы о применении срока исковой давности.
В заседании судебной коллегии А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Добавил, что ответчик до сих пор не выполнил требования о возврате его трудовой книжки.
Представитель ООО "ТК Заречье" - П.Е., действовавшая на основании доверенности, с доводами жалобы А. не согласилась, настаивала на доводах жалобы своего доверителя, просила решение суда отменить полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Под сокращением численности работников, организации понимается уменьшение количества единиц по соответствующей должности (профессии) при условии, что сама эта должность хотя и в сокращенном количестве, но сохраняется. Под сокращением штата понимается упразднение указанной в штатном расписании должности (профессии), то есть исключение из штатного расписания всего количества штатных единиц данной организации)
В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Судом установлено <...> <...>, что на основании приказа N 03 от 18.10.2010 г. А. принят на должность заместителя коммерческого директора в Московский офис ООО "Торговая компания Заречье" с окладом 40 000 руб. в месяц. В этот же день с ним подписан трудовой договор.
Приказом коммерческого директора Московского офиса "ТК Заречье" N 01 от 02.04.2012 г. трудовой договор с А. прекращен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием обращения истца в суд с указанным иском послужило незаконность его увольнения, а также то, что при увольнении со стороны ответчика имели место нарушения норм трудового законодательства, в частности ответчик не надлежащим образом известил о предстоящем увольнении, после увольнения не в полной мере произвел причитающиеся выплаты, не выдал трудовую книжку. При этом требований о восстановлении на работе истец не заявлял.
Проверяя законность требований истца, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Так, из материалов дела следует, что 25.01.2012 г. учредителем ООО "Торговая компания Заречье" ФИО8 на планерке ФИО7 и А. устно уведомлены о ликвидации с 02.04.2012 г. московского офиса ООО "Торговая компания Заречье", как структурного подразделения и о прекращении трудовых контрактов данных работников с указанного времени с предложением вариантов дальнейшего трудоустройства.
Вместе с тем, доказательств того, было ли в действительности произведено сокращение численности работников организации или нет, ответчиком не представлено. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение ознакомления истца с данным документом под роспись за два месяца до начала организационных мероприятий. Отсутствует также подтверждение ознакомления А. с приказом об увольнении под роспись.
Более того, как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТК Заречье" на дату вручения уведомления об увольнении А. - 25.01.2012 г., подписанное учредителем ООО "ТК Заречье" ФИО8, она (ФИО8) не являлась учредителем данной организации, соответственно не была уполномочена подписывать данное уведомление.
Принимая во внимание вышеизложенное, является правильным вывод суда о том, что при увольнении трудовые права истца были нарушены.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылку представителя ответчика на акты об отказе от ознакомления об увольнении и приказ об увольнении истца от 25.01.2012 г. и 02.04.2012 г., поскольку они (акты) опровергаются другими собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей Ф. и ФИО9, не доверять которым оснований не имеется.
Поскольку допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что А. выходил на работу ежедневно в Московский офис ООО "ТК Заречье", последний раз они видели его на рабочем месте в августе 2012 года, то есть до того времени, пока офис не переехал на другое место, суд правильно счел несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что А. с мая 2012 года не выходил на работу, поэтому знал о сокращении численности или штата работников.
Кроме того, само по себе предположение о том, что истец знал об увольнении не освобождает работодателя от обязанности оформить его прекращение трудовых отношений надлежащим образом.
В силу требований ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик имеет перед истцом задолженность по расчетным суммам.
Расчет задолженности среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по выплате среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 304 754 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в 36417 руб.
Положением ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда то, суд в силу ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, приняв во внимание степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены нравственные страдания, их характер, и, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию 5000 руб.
Требование А. о взыскании индексации заработной платы в связи с инфляцией в сумме 6 64 руб., судом правильно оставлено без удовлетворения, как не основанное на законе.
Судом правомерно оставлены без удовлетворения также требования о взыскании пени за не своевременную выплату заработной платы в сумме 11179 руб., поскольку, как усматривается из материалов дела, между сторонами было достигнуто соглашение о перечислении заработной платы на расчетный счет истца один раз в месяц, что подтвердил в судебном заседании сам истец. Кроме того, за весь период работы в ООО "ТК Заречье" у истца не возникало претензий по данному вопросу, что также подтверждает достижение соглашения по поводу выплаты заработной платы.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учел срок рассмотрения дела, а также его обстоятельства, количество судебных заседаний, степень участия представителя и факт частичного удовлетворения заявленных требований, правильно уменьшил их (расходов) размер до 10000 руб. оснований к ее изменению не имеется.
Требования А. о взыскании расходов на оплату использования легкового такси в сумме 1 2010 руб., судом обоснованно оставлены без удовлетворения, так как истец мог воспользоваться маршрутным транспортом, стоимость проезда на котором значительно меньше. При этом, доводы жалобы истца о том, что, воспользовавшись маршрутным транспортом, он не успел бы во время явиться в судебное заседание, на выводы суда не влияют.
Правомерно судом оставлены без удовлетворения также требования А. о взыскании нотариальных расходов в сумме 16 000 руб., понесенные в связи с осмотром и составлением протокола электронной почты и закрепления в результате распечатывания (копирования) нотариусом по заявлению А. Это было вызвано инициативой самого истца, и указанное обстоятельство не имели существенного значения для правильного разрешения дела. Суд на эти доказательства не ссылался при вынесении судебного решения.
Поскольку расходы за перевод денежных средств за услуги представителя в размере 375 руб. и почтовые услуги в сумме 650 руб., о взыскании которых просил истец, относятся к расходам на оплату услуг представителя, которые судом были удовлетворены, суд правильно отказал в их вторичном рассмотрении, ввиду не целесообразности.
Доводы апелляционной жалобы А. по существу направлены на не согласие с выводами суда в части исковых требований, оставленных без удовлетворения, что само по себе основанием к изменению судебного решения, о чем он просит в своей жалобе, служить не может. Более того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ТК Заречье" о том, что суд, при разрешении спора, не принял во внимание тот факт, что в период с июня по август 2012 года А. работал в ООО "Межрегиональная АгроКомпания", а в июне 2012 года он на 14 дней уезжал в отпуск в г. Самару, несостоятельны. Трудовой договор с истцом на период июня - августа 2012 г. не был расторгнут, следовательно, за этот период подлежит выплате заработная плата. Приказов о предоставлении истцу отпуска суду не представлено, как и сведений об его оплате. Данные обстоятельства судом приняты во внимание и учтены. Выводы суда правильны, мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что судом оставлены без внимания доводы о применении срока исковой давности, основанием к отмене судебного акта служить не может, так как в данном случае он не подлежал применению. Расторжения трудового договора в установленном законом порядке не осуществлено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и ООО "Торговая компания Заречье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)