Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перфилова М.А.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "З" о взыскании оплаты временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца М. на заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований М. указал, что на основании срочного трудового договора от он был принят на работу к ответчику в качестве. До устройства на работу истец являлся пенсионером. в утра на вахтовом автомобиле, принадлежащем ООО "З" по окончанию вахты рабочих повезли с производственного участка ...., к месту межвахтового отдыха в ..... Через час пути следования по горной дороге, у автомобиля отказали тормоза. Во время езды по неровностям дороги и ударе о кучу грунта при остановке автомобиля, ему были причинены следующие повреждения:. На лечении истец находился с по. За период временной нетрудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве, заработную плату ему выплатили из расчета минимального размера оплаты труда, в связи с чем, за 41 день временной нетрудоспособности ему было выплачено рублей, что подтверждается представленной справкой.
Считает, что оплату за дни временной нетрудоспособности, вызванной повреждением здоровья, в результате несчастного случая в пути следования к месту отдыха ему оплатили неправильно.
Согласно ФЗ от 24 июля 1998 года (в редакции от 3 декабря 2011 года) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболевании выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления, установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере процентов его среднего заработка, начисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.
Согласно справке от за период с истец отработал часа. За это время ему была начислена заработная плата в размере.
Указывает, что в результате несчастного случая, кроме материального ущерба, ему был причинен моральный вред, выраженный в нанесении физического вреда и нравственных страданий. Моральный вред истец оценивает в рублей.
Просил суд взыскать с ООО "З" в его пользу оплату времени вынужденной трудоспособности в размере рублей, моральный вред в размере рублей, расходы по составлению искового заявления в размере рублей.
Истец М. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика - ООО "З" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Заочным решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "З" в пользу М. недополученную сумму оплаты временной нетрудоспособности в размере рублей, расходы по составлению искового заявления в размере рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной суммы оплаты временной нетрудоспособности в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, расходов по составлению искового заявления в размере отказано.
Суд взыскал ООО "З" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Не согласившись с заочным решением суда, в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов к отмене судебного постановления приводит доводы аналогичные тем, которыми мотивировал свои исковые требования. Кроме того, указывает, что не согласен с расчетом оплаты временной нетрудоспособности, произведенным судом. Считает, что при подсчете сумм выплаты пособия по временной нетрудоспособности ответчик должен был запросить в Пенсионном фонде РФ размер его пенсии за два года, предшествующих работе в МК-162, подсчет пособия, исходя из минимального заработка, незаконен. Полагает, что расчет, который приведен в исковом заявлении правильный.
Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и частичное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов нельзя признать законным.
Просит принять новое решение об удовлетворении иска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Разрешая спор, суд установил, что на основании срочного трудового договора от, истец М. состоял в трудовых отношениях с ООО "З", работал в качестве на период выполнения работ на производственном участке ".....
Как следует из акта "О несчастном случае на производстве" от, на производственном участке ".... произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате которого истцу были причинены:. В связи с причинением вреда здоровью, истец М. находился на амбулаторном лечении со по.
Суд установил, что за период временной нетрудоспособности истцу было начислено и выплачено пособие в размере рублей.
При разрешении исковых требований М. суд с достаточной полнотой проанализировал требования действующего законодательства: ч. 1 ст. 14 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, Положения "Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2007 года N 375, после чего пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Правильно применяя приведенные положения законодательства, установив, что два года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, М. нигде не работал, был получателем пенсии по старости, при этом работодателю справку о размере своих пенсионных начислений не предоставил, суд обоснованно посчитал, что оплата листка временной нетрудоспособности должна быть произведена исходя из размера минимальной оплаты труда, установленной на территории Российской Федерации с учетом установленных законом гарантий для работников приравненных к районам Крайнего Севера районах, которым является Нижнеилимский район.
Судом правильно взыскана в пользу истца разница между полученным М. пособием по временной нетрудоспособности в размере рублей и верно рассчитанной суммой пособия в размере рублей. Расчет, произведенный судом, судебной коллегией проверен, указанный расчет подтверждается материалами дела, основан на требованиях закона и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
Взыскание судом расходов на составление искового заявления пропорционально удовлетворенным судом требованиям - в размере рублей, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Правильно отказано судом и в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена и противоречит ст. 150 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином, неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию истца с решением суда, выражают иную позицию истца на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного судебного постановления.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат. Правовых оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4304/12
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-4304/12
Судья Перфилова М.А.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "З" о взыскании оплаты временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца М. на заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований М. указал, что на основании срочного трудового договора от он был принят на работу к ответчику в качестве. До устройства на работу истец являлся пенсионером. в утра на вахтовом автомобиле, принадлежащем ООО "З" по окончанию вахты рабочих повезли с производственного участка ...., к месту межвахтового отдыха в ..... Через час пути следования по горной дороге, у автомобиля отказали тормоза. Во время езды по неровностям дороги и ударе о кучу грунта при остановке автомобиля, ему были причинены следующие повреждения:. На лечении истец находился с по. За период временной нетрудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве, заработную плату ему выплатили из расчета минимального размера оплаты труда, в связи с чем, за 41 день временной нетрудоспособности ему было выплачено рублей, что подтверждается представленной справкой.
Считает, что оплату за дни временной нетрудоспособности, вызванной повреждением здоровья, в результате несчастного случая в пути следования к месту отдыха ему оплатили неправильно.
Согласно ФЗ от 24 июля 1998 года (в редакции от 3 декабря 2011 года) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболевании выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления, установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере процентов его среднего заработка, начисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.
Согласно справке от за период с истец отработал часа. За это время ему была начислена заработная плата в размере.
Указывает, что в результате несчастного случая, кроме материального ущерба, ему был причинен моральный вред, выраженный в нанесении физического вреда и нравственных страданий. Моральный вред истец оценивает в рублей.
Просил суд взыскать с ООО "З" в его пользу оплату времени вынужденной трудоспособности в размере рублей, моральный вред в размере рублей, расходы по составлению искового заявления в размере рублей.
Истец М. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика - ООО "З" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Заочным решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "З" в пользу М. недополученную сумму оплаты временной нетрудоспособности в размере рублей, расходы по составлению искового заявления в размере рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной суммы оплаты временной нетрудоспособности в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, расходов по составлению искового заявления в размере отказано.
Суд взыскал ООО "З" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Не согласившись с заочным решением суда, в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов к отмене судебного постановления приводит доводы аналогичные тем, которыми мотивировал свои исковые требования. Кроме того, указывает, что не согласен с расчетом оплаты временной нетрудоспособности, произведенным судом. Считает, что при подсчете сумм выплаты пособия по временной нетрудоспособности ответчик должен был запросить в Пенсионном фонде РФ размер его пенсии за два года, предшествующих работе в МК-162, подсчет пособия, исходя из минимального заработка, незаконен. Полагает, что расчет, который приведен в исковом заявлении правильный.
Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и частичное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов нельзя признать законным.
Просит принять новое решение об удовлетворении иска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Разрешая спор, суд установил, что на основании срочного трудового договора от, истец М. состоял в трудовых отношениях с ООО "З", работал в качестве на период выполнения работ на производственном участке ".....
Как следует из акта "О несчастном случае на производстве" от, на производственном участке ".... произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате которого истцу были причинены:. В связи с причинением вреда здоровью, истец М. находился на амбулаторном лечении со по.
Суд установил, что за период временной нетрудоспособности истцу было начислено и выплачено пособие в размере рублей.
При разрешении исковых требований М. суд с достаточной полнотой проанализировал требования действующего законодательства: ч. 1 ст. 14 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, Положения "Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2007 года N 375, после чего пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Правильно применяя приведенные положения законодательства, установив, что два года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, М. нигде не работал, был получателем пенсии по старости, при этом работодателю справку о размере своих пенсионных начислений не предоставил, суд обоснованно посчитал, что оплата листка временной нетрудоспособности должна быть произведена исходя из размера минимальной оплаты труда, установленной на территории Российской Федерации с учетом установленных законом гарантий для работников приравненных к районам Крайнего Севера районах, которым является Нижнеилимский район.
Судом правильно взыскана в пользу истца разница между полученным М. пособием по временной нетрудоспособности в размере рублей и верно рассчитанной суммой пособия в размере рублей. Расчет, произведенный судом, судебной коллегией проверен, указанный расчет подтверждается материалами дела, основан на требованиях закона и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
Взыскание судом расходов на составление искового заявления пропорционально удовлетворенным судом требованиям - в размере рублей, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Правильно отказано судом и в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена и противоречит ст. 150 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином, неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию истца с решением суда, выражают иную позицию истца на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного судебного постановления.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат. Правовых оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)