Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ходус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
судей: Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 21" Ш. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2012 года
дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 21" об истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика М., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "СУ-21", в котором просил обязать ответчика выдать трудовую книжку истцу, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 10.02.2010 по 20.03.2012 в размере /__/ руб., средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 21.03.2012 по 20.09.2012 - /__/ руб., средний заработок - /__/ руб. за каждый день просрочки, вплоть до дня выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда - /__/ руб.
В обоснование требований указал, что с 10.02.2010 по 07.09.2011 работал в ООО "СУ-21" в должности директора, а с 08.09.2011 по 20.03.2012 в должности заместителя директора, откуда был уволен по собственному желанию. За время работы у ответчика заработную плату он не получал, отпуска ему не предоставлялись. После увольнения трудовая книжка не выдана ему до сих пор.
В судебном заседании истец К. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Ш. признала частично исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период работы истца в должности директора. Пояснила, что К. действительно работал в ООО "СУ-21", при этом на работу он принимался на условиях совместительства, т.к. имел иную основную работу. Заработная плата на должности директора была установлена ему в размере /__/ руб. в месяц. На должности заместителя директора заработная плата была определена в размере /__/ руб. по результатам подписания актов выполненных работ. Поскольку истец работал по совместительству, трудовую книжку он ответчику не передавал, новая книжка ему не оформлялась.
Обжалуемым решением на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 15, ч. 1, 3 ст. 16, ст. 21, 22, 66, 67, 84.1, 114, 127, 129, 135, 139, ч. 4 ст. 234, ст. 237, 282 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 40-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 35, 36, 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", п. 9, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" исковые требования К. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за период с 10.02.2010 по 20.03.2012 в размере /__/ руб., компенсация за неиспользованный отпуск - /__/ руб., неполученный заработок за период с 21.03.2012 по 20.09.2012 - /__/ руб., средний заработок за период с 21.09.2012 до дня фактической выдачи трудовой книжки - /__/ руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - /__/ руб.; на ответчика возложена обязанность выдать К. трудовую книжку.
В апелляционной жалобе, а также дополнении к ней представитель ответчика ООО "СУ-21" Ш. просит решение Ленинского районного суда г. Томска отменить полностью.
Указывает, что истец устраивался на работу в ООО "СУ-21" на условиях совместительства. Основным местом работы с его слов являлось ТГУМП "Теплострой".
Учитывая требования трудового законодательства, трудовая книжка на работника по совместительству заводиться не должна. В ООО "СУ-21" К. свою трудовую книжку не передавал и передать не мог, т.к. в течение 2011 г. в судебном порядке истребовал трудовую книжку у ТГУМП "Теплострой".
Соответственно, требования о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку ее выдачи и компенсации морального вреда необоснованны.
Из дела следует, что истец имеет две трудовые книжки: АТ-111 /__/ и ТК-1 /__/. Периодически предоставляя или не предоставляя работодателю одну из них, истец заявляет в суды требования, связанные с несвоевременным их возвратом, что указывает на злоупотребление им своими правами.
Выражает несогласие с выводом суда о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.02.2010 до дня увольнения, поскольку за период с 10.02.2010 по 07.09.2011 заработная плата истцу выплачена, а за период работы в качестве заместителя директора (с 08.09.2011 по 20.03.2012) заработная плата истцу не начислялась в связи с невыполнением им каких-либо работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из материалов дела следует, что К. принят на работу в ООО "СУ-21" в должности директора с 10.02.2010. С 08.09.2011 по 20.03.2011 работал в должности заместителя директора по общим вопросам, откуда уволился по собственному желанию.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ООО "СУ-21" задолженности по заработной плате за период работы в должности директора, а именно с 10.02.2010 по 07.09.2011 в сумме /__/ руб. /__/ коп., суд первой инстанции руководствовался указанными нормами закона, отсутствием представленных со стороны ответчика доказательств выплаты заработной платы за указанный период, позицией представителя ответчика в суде первой инстанции, не заявившей возражения по требованию о взыскании заработной платы за указанный период, что также отражено в отзыве на исковое заявление (л.д. 98 - 91, Т. 1), протоколе судебного заседания от 14.12.2012 (л.д. 18, Т. 2).
Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о том, что выплата К. заработной платы за указанный период подтверждается, в том числе, справками 2-НДФЛ за 2010, 2011 гг. не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные доказательства свидетельствуют лишь о начислении заработной платы за указанные периоды времени и не подтверждают фактической выплаты денежных средств.
Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "СУ-21" задолженности по заработной плате за период работы истца с 08.09.2011 по 20.03.2012 в должности заместителя директора по общим вопросам, взыскания среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 21.03.2012 по 20.09.2012, среднего заработка за каждый день просрочки до дня выдачи трудовой книжки, компенсации за отпуск, а также в части компенсации морального вреда и обязания ответчика выдать К. трудовую книжку.
Так, в соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Приказом и.о. директора и учредителя ООО "СУ-21" Х. N 1лс от 11.01.2010 (л.д. 28, Т. 2) утверждено штатное расписание ООО "СУ-21" на 2010 г., согласно которому оплата (оклад) на должности директора установлена в размере /__/ руб. Согласно п. 3 данного приказа замещение штатных должностей в обществе производится на условиях совместительства.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Томска от 02.07.2010 К. обращался с иском к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию "Теплострой" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Требования К. частично удовлетворены.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.02.2011 рассмотрены исковые требования К. к ТГУМП "Теплострой" о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку. Заявляя требования к ТГУМП "Теплострой" о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, К. указал, что трудовые отношения с работодателем не прекращены, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка ему работодателем не возвращена. Указанным решением суд взыскал в пользу истца средний заработок за время задержки трудовой книжки, обязал ТГУМП "Теплострой" выдать К. трудовую книжку.
Оценивая представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия полагает обоснованным довод ответчика о невозможности предоставления К. трудовой книжки в ООО "СУ-21" на момент его трудоустройства - февраль 2010 года, а также трудоустройство К. на условии совместительства.
Исходя из требований ст. 283 ТК РФ при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности работодателя требовать от принимаемого по совместительству работника предоставления доказательств работы по основному месту работы. Трудовая книжка при трудоустройстве по совместительству работодателю не передается, соответственно, обязанности по выдаче трудовой книжки при увольнении у работодателя не появляется.
Доказательств передачи К. работодателю иной трудовой книжки в материалы дела не представлено. Указание истцом на передачу трудовой книжки при трудоустройстве Х. как директору ООО "СУ-21" не может быть принято во внимание, т.к. согласно представленным в дело копиям договоров купли-продажи долей ООО "СУ-21", а также списка участников общества Х. приобрел долю ООО "СУ-21" и, соответственно, стал соучредителем общества в апреле 2010 года. Единственным учредителем ООО "СУ-21" на момент трудоустройства К. являлась Х. Согласно решению единственного учредителя N 4 от 10.01.2010 она же на тот момент являлась директором ООО "СУ-21". Заявлением от 24.05.2010 на имя директора ООО "СУ-21" К. Х. сообщает о выходе из состава участников общества.
Также из материалов дела также следует, что в период работы истца в качестве директора им одновременно выполнялись обязанности по ведению бухгалтерской и кадровой работы на предприятии. Вместе с тем суду не представлено доказательств передачи К. при увольнении с должности директора новому руководителю соответствующей бухгалтерской и кадровой документации, в т.ч. книги движения трудовых книжек.
С учетом изложенного требования К. о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, а также обязании работодателя выдать трудовую книжку удовлетворению не подлежат.
Приказом директора ООО "СУ-21" Х. N 6 от 08.09.2011 К. принят на работу в качестве заместителя директора по общим вопросам с установлением заработной платы согласно штатному расписанию. К. с приказом ознакомлен.
Пунктом 4 приказа N 1лс от 11.01.2010 об утверждении штатного расписания установлено, что по должности "заместитель директора по общим вопросам" оплата производится после подписания двусторонних актов о выполнении исполнителем заданий общества (директора).
Учитывая изложенное, при отсутствии в деле доказательств выполнения К. в период с 08.09.2011 по дату увольнения каких-либо работ, подтвержденных двусторонними актами, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания заработной платы за указанный период ошибочным, решение суда в данной части подлежащим отмене.
Статьей 114 ТК РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 287 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы. Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
В этой связи в пользу истца подлежала взысканию компенсация за неиспользованный отпуск лишь за период работы в должности директора с 10.02.2010 по 07.09.2011 в сумме /__/ руб. /__/ коп., исходя из положенных истцу 41,94 дней отпуска и среднего дневного заработка в сумме /__/ руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований и отмены решения суда в части подлежит снижению сумма взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до /__/ руб.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2012 года отменить в части, отказав во взыскании с ООО "СУ-21" задолженности по заработной плате за период с 08.09.2011 по 20.03.2012 в размере /__/ руб., взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 21.03.2012 по 20.09.2012 - /__/ руб., среднего заработка с 21.09.2012 в сумме /__/ руб. за каждый день просрочки до дня выдачи трудовой книжки, в части обязания ответчика выдать К. трудовую книжку, в части взыскания компенсации за отпуск, уменьшив ее до /__/ руб., в части размера взысканной с ООО "СУ-21" в пользу истца компенсации морального вреда, уменьшив ее до /__/ руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 21" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-874/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-874/2013
Судья: Ходус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
судей: Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 21" Ш. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2012 года
дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 21" об истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика М., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "СУ-21", в котором просил обязать ответчика выдать трудовую книжку истцу, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 10.02.2010 по 20.03.2012 в размере /__/ руб., средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 21.03.2012 по 20.09.2012 - /__/ руб., средний заработок - /__/ руб. за каждый день просрочки, вплоть до дня выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда - /__/ руб.
В обоснование требований указал, что с 10.02.2010 по 07.09.2011 работал в ООО "СУ-21" в должности директора, а с 08.09.2011 по 20.03.2012 в должности заместителя директора, откуда был уволен по собственному желанию. За время работы у ответчика заработную плату он не получал, отпуска ему не предоставлялись. После увольнения трудовая книжка не выдана ему до сих пор.
В судебном заседании истец К. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Ш. признала частично исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период работы истца в должности директора. Пояснила, что К. действительно работал в ООО "СУ-21", при этом на работу он принимался на условиях совместительства, т.к. имел иную основную работу. Заработная плата на должности директора была установлена ему в размере /__/ руб. в месяц. На должности заместителя директора заработная плата была определена в размере /__/ руб. по результатам подписания актов выполненных работ. Поскольку истец работал по совместительству, трудовую книжку он ответчику не передавал, новая книжка ему не оформлялась.
Обжалуемым решением на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 15, ч. 1, 3 ст. 16, ст. 21, 22, 66, 67, 84.1, 114, 127, 129, 135, 139, ч. 4 ст. 234, ст. 237, 282 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 40-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 35, 36, 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", п. 9, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" исковые требования К. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за период с 10.02.2010 по 20.03.2012 в размере /__/ руб., компенсация за неиспользованный отпуск - /__/ руб., неполученный заработок за период с 21.03.2012 по 20.09.2012 - /__/ руб., средний заработок за период с 21.09.2012 до дня фактической выдачи трудовой книжки - /__/ руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - /__/ руб.; на ответчика возложена обязанность выдать К. трудовую книжку.
В апелляционной жалобе, а также дополнении к ней представитель ответчика ООО "СУ-21" Ш. просит решение Ленинского районного суда г. Томска отменить полностью.
Указывает, что истец устраивался на работу в ООО "СУ-21" на условиях совместительства. Основным местом работы с его слов являлось ТГУМП "Теплострой".
Учитывая требования трудового законодательства, трудовая книжка на работника по совместительству заводиться не должна. В ООО "СУ-21" К. свою трудовую книжку не передавал и передать не мог, т.к. в течение 2011 г. в судебном порядке истребовал трудовую книжку у ТГУМП "Теплострой".
Соответственно, требования о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку ее выдачи и компенсации морального вреда необоснованны.
Из дела следует, что истец имеет две трудовые книжки: АТ-111 /__/ и ТК-1 /__/. Периодически предоставляя или не предоставляя работодателю одну из них, истец заявляет в суды требования, связанные с несвоевременным их возвратом, что указывает на злоупотребление им своими правами.
Выражает несогласие с выводом суда о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.02.2010 до дня увольнения, поскольку за период с 10.02.2010 по 07.09.2011 заработная плата истцу выплачена, а за период работы в качестве заместителя директора (с 08.09.2011 по 20.03.2012) заработная плата истцу не начислялась в связи с невыполнением им каких-либо работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из материалов дела следует, что К. принят на работу в ООО "СУ-21" в должности директора с 10.02.2010. С 08.09.2011 по 20.03.2011 работал в должности заместителя директора по общим вопросам, откуда уволился по собственному желанию.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ООО "СУ-21" задолженности по заработной плате за период работы в должности директора, а именно с 10.02.2010 по 07.09.2011 в сумме /__/ руб. /__/ коп., суд первой инстанции руководствовался указанными нормами закона, отсутствием представленных со стороны ответчика доказательств выплаты заработной платы за указанный период, позицией представителя ответчика в суде первой инстанции, не заявившей возражения по требованию о взыскании заработной платы за указанный период, что также отражено в отзыве на исковое заявление (л.д. 98 - 91, Т. 1), протоколе судебного заседания от 14.12.2012 (л.д. 18, Т. 2).
Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о том, что выплата К. заработной платы за указанный период подтверждается, в том числе, справками 2-НДФЛ за 2010, 2011 гг. не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные доказательства свидетельствуют лишь о начислении заработной платы за указанные периоды времени и не подтверждают фактической выплаты денежных средств.
Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "СУ-21" задолженности по заработной плате за период работы истца с 08.09.2011 по 20.03.2012 в должности заместителя директора по общим вопросам, взыскания среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 21.03.2012 по 20.09.2012, среднего заработка за каждый день просрочки до дня выдачи трудовой книжки, компенсации за отпуск, а также в части компенсации морального вреда и обязания ответчика выдать К. трудовую книжку.
Так, в соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Приказом и.о. директора и учредителя ООО "СУ-21" Х. N 1лс от 11.01.2010 (л.д. 28, Т. 2) утверждено штатное расписание ООО "СУ-21" на 2010 г., согласно которому оплата (оклад) на должности директора установлена в размере /__/ руб. Согласно п. 3 данного приказа замещение штатных должностей в обществе производится на условиях совместительства.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Томска от 02.07.2010 К. обращался с иском к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию "Теплострой" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Требования К. частично удовлетворены.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.02.2011 рассмотрены исковые требования К. к ТГУМП "Теплострой" о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку. Заявляя требования к ТГУМП "Теплострой" о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, К. указал, что трудовые отношения с работодателем не прекращены, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка ему работодателем не возвращена. Указанным решением суд взыскал в пользу истца средний заработок за время задержки трудовой книжки, обязал ТГУМП "Теплострой" выдать К. трудовую книжку.
Оценивая представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия полагает обоснованным довод ответчика о невозможности предоставления К. трудовой книжки в ООО "СУ-21" на момент его трудоустройства - февраль 2010 года, а также трудоустройство К. на условии совместительства.
Исходя из требований ст. 283 ТК РФ при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности работодателя требовать от принимаемого по совместительству работника предоставления доказательств работы по основному месту работы. Трудовая книжка при трудоустройстве по совместительству работодателю не передается, соответственно, обязанности по выдаче трудовой книжки при увольнении у работодателя не появляется.
Доказательств передачи К. работодателю иной трудовой книжки в материалы дела не представлено. Указание истцом на передачу трудовой книжки при трудоустройстве Х. как директору ООО "СУ-21" не может быть принято во внимание, т.к. согласно представленным в дело копиям договоров купли-продажи долей ООО "СУ-21", а также списка участников общества Х. приобрел долю ООО "СУ-21" и, соответственно, стал соучредителем общества в апреле 2010 года. Единственным учредителем ООО "СУ-21" на момент трудоустройства К. являлась Х. Согласно решению единственного учредителя N 4 от 10.01.2010 она же на тот момент являлась директором ООО "СУ-21". Заявлением от 24.05.2010 на имя директора ООО "СУ-21" К. Х. сообщает о выходе из состава участников общества.
Также из материалов дела также следует, что в период работы истца в качестве директора им одновременно выполнялись обязанности по ведению бухгалтерской и кадровой работы на предприятии. Вместе с тем суду не представлено доказательств передачи К. при увольнении с должности директора новому руководителю соответствующей бухгалтерской и кадровой документации, в т.ч. книги движения трудовых книжек.
С учетом изложенного требования К. о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, а также обязании работодателя выдать трудовую книжку удовлетворению не подлежат.
Приказом директора ООО "СУ-21" Х. N 6 от 08.09.2011 К. принят на работу в качестве заместителя директора по общим вопросам с установлением заработной платы согласно штатному расписанию. К. с приказом ознакомлен.
Пунктом 4 приказа N 1лс от 11.01.2010 об утверждении штатного расписания установлено, что по должности "заместитель директора по общим вопросам" оплата производится после подписания двусторонних актов о выполнении исполнителем заданий общества (директора).
Учитывая изложенное, при отсутствии в деле доказательств выполнения К. в период с 08.09.2011 по дату увольнения каких-либо работ, подтвержденных двусторонними актами, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания заработной платы за указанный период ошибочным, решение суда в данной части подлежащим отмене.
Статьей 114 ТК РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 287 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы. Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
В этой связи в пользу истца подлежала взысканию компенсация за неиспользованный отпуск лишь за период работы в должности директора с 10.02.2010 по 07.09.2011 в сумме /__/ руб. /__/ коп., исходя из положенных истцу 41,94 дней отпуска и среднего дневного заработка в сумме /__/ руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований и отмены решения суда в части подлежит снижению сумма взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до /__/ руб.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2012 года отменить в части, отказав во взыскании с ООО "СУ-21" задолженности по заработной плате за период с 08.09.2011 по 20.03.2012 в размере /__/ руб., взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 21.03.2012 по 20.09.2012 - /__/ руб., среднего заработка с 21.09.2012 в сумме /__/ руб. за каждый день просрочки до дня выдачи трудовой книжки, в части обязания ответчика выдать К. трудовую книжку, в части взыскания компенсации за отпуск, уменьшив ее до /__/ руб., в части размера взысканной с ООО "СУ-21" в пользу истца компенсации морального вреда, уменьшив ее до /__/ руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 21" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)