Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусарова Л.В.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Усовой Н.М. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.В.В. к ООО "Авантаж" об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Авантаж"
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 января 2013 года,
установила:
Истец Ю.В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее ООО "Авантаж"), в котором с учетом уточнения и дополнения к исковому заявлению просила установить факт трудовых отношений между нею и ООО "Авантаж" в период времени с "данные изъяты", обязать ответчика ООО "Авантаж" внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу в ООО "Авантаж" с "дата изъята" и об увольнении по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - "расторжение трудового договора по инициативе работника", установить дату увольнения "дата изъята", взыскать с ответчика ООО "Авантаж" в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с "данные изъяты" в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы за составление искового заявления - "данные изъяты", оплату услуг представителя - "данные изъяты".
В обоснование иска указала, что работала в ООО "Авантаж" с "данные изъяты" в должности "данные изъяты". При трудоустройстве работодатель должным образом не оформил с ней трудовые отношения, ее не ознакомили с приказом о приеме на работу, трудовой договор не заключали. В период с "данные изъяты", работодатель обеспечил ее рабочим местом, она работала "данные изъяты", место работы "адрес изъят". Она выполняла трудовые обязанности "данные изъяты" с понедельника по пятницу с 08.00 час до 20.00 час, при увольнении ответчик не внес запись в трудовую книжку об увольнении. В течение всего периода работы ею не был использован очередной отпуск. При выплате заработной платы работодатель не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, чем нарушил ее права и интересы, предусмотренные трудовым законодательством. Свою трудовую деятельность в ООО "Авантаж" она начала с "дата изъята", при этом отработала в "данные изъяты". В соответствии с действующим законодательством продолжительность отпуска для работников, осуществляющих свою трудовую деятельность в районах, приравненных к Крайнему Северу должна составлять 44 календарных дня. Таким образом, количество дней неиспользованного ею отпуска "данные изъяты" итого 80 календарных дней неиспользованного отпуска за весь период работы.
Ответчиком также отказано ей в выдаче справки о заработной плате. В "данные изъяты" ответчик выдал ей справку о доходах физического лица, согласно которой ее заработная плата в период с "данные изъяты" составила "данные изъяты" в месяц. Кроме того, ей отказано в выдаче справки о средней заработной плате за весь период ее работы. Поскольку, ответчиком не выдана справка о ее заработке за "данные изъяты" считает, что требования о компенсации неиспользованного отпуска за период с "данные изъяты" должны быть рассчитаны исходя из размера минимального размера оплаты труда, действующего в период ее работы, с учетом северного и районного коэффициента.
Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с "данные изъяты" составит "данные изъяты".
Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещается работнику в денежной форме, компенсацию морального вреда она оценивает в "данные изъяты".
В связи с обращением в суд она воспользовалась юридической помощью, понесла судебные расходы, оплата за которые составила "данные изъяты".
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд установил факт трудовых отношений между Ю.В.В. и ООО "Авантаж" в период времени с "данные изъяты" в должности "данные изъяты".
Обязал ООО "Авантаж" внести запись в трудовую книжку Ю.В.В. о приеме на работу в ООО "Авантаж" с "дата изъята" в должности "данные изъяты" и об увольнении по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - "расторжение трудового договора по инициативе работника", установить дату увольнения "дата изъята"
Взыскал с ООО "Авантаж" в пользу Ю.В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты"
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказано.
Взыскал с ООО "Авантаж" госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 апреля 2013 года судом исправлена арифметическая ошибка в мотивировочной части решения суда в части размера среднего дневного заработка - "данные изъяты", в мотивировочной и резолютивной частях решения размер компенсации за неиспользованный отпуск, взысканный с ответчика в пользу истца - "данные изъяты", размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета "данные изъяты", в резолютивной части решения - общую сумму, взысканную в пользу истца, в размер "данные изъяты"
В апелляционной жалобе представитель ответчика директор ООО "Авантаж" П.Г. просит решение суда отменить, и принять по делу новое. В обоснование жалобы указала, что суд, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, не учел положения ст. 10 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которой лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается единый для всех производственных и непроизводственных отраслей районный коэффициент к заработной плате. Такой коэффициент и порядок его выплаты устанавливается на федеральном уровне по представлению Правительства РФ. В настоящее время на федеральном уровне единый районный коэффициент не установлен, поэтому в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации продолжают действовать нормативные акты бывшего Союза ССР. Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18 утвержден районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,3 в следующих районах и городах Иркутской области: Бодайбинском, Братском, Казачинско-Ленском, Катангском, Киренском, Мамско-Чуйском, Нижнеилимском, Усть-Илимском, Усть-Кутском районах, городах Усть-Илимск, Братск, Бодайбо, Усть-Кут.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Так, в ходе судебного разбирательства не был установлен размер заработной платы, место ее получения, а представленная заверенная копия ООО "Авантаж" реестра сведений о доходах физических лиц за "данные изъяты" не содержит таких сведений.
Заявитель жалобы полагает, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашло своего подтверждения. Указывает, что об отсутствии трудовых отношений свидетельствует то обстоятельство, что трудовая книжка ответчику не сдавалась в спорный период, находилась у истца, что также свидетельствует о том, что у Ю.В.В. отсутствовали намерения на возникновение трудовых отношений с ООО "Авантаж". Также указывает, что истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик выплачивал ей заработную плату, из которой производились отчисления налогов и взносов в различные фонды, ведения табелей учета рабочего времени, применения мер дисциплинарной ответственности или поощрений, предоставления отгулов и отпусков, предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
В соответствии со ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, установил, что истец Ю.В.В. состояла в трудовых отношениях в ООО "Авантаж" в должности "данные изъяты", была допущена к исполнению трудовых обязанностей с "дата изъята", без оформления трудового договора.
Согласно справке формы 2-НДФЛ за период с "данные изъяты" Ю.В.В., как работнику ООО "Авантаж", начислена заработная плата в размере "данные изъяты" ежемесячно.
В трудовой книжке, заверенной печатью и подписью директора ООО "Авантаж" имеется запись о принятии Ю.В.В. на работу с "дата изъята" на должность "данные изъяты", сведений об увольнении на "дата изъята" не указано.
Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами гражданского дела в совокупности с пояснениями истца, свидетелей, а также объяснениями директора П.Г..
Так в судебном заседании П.Г. не оспаривала факт трудоустройства истца, указала, что Ю.В.В. трудовую книжку не давала, поскольку не хотела официально трудоустраиваться, так как уже являлась "данные изъяты". В ООО "Авантаж" Ю.В.В. работала, но работала всего полгода. При этом факт работы свидетелей Д., П.Т., Г. не оспаривала.
Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что факт трудовых отношений с "данные изъяты" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как представленными суду доказательствами (справкой 2-НДФЛ, табелями учета рабочего времени, частично сведениями трудовой книжки), так и показаниями свидетелей - работников ООО "Авантаж". С учетом установленного факта трудовых отношений, подлежат удовлетворению и исковые требования Ю.В.В. о внесении в ее трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО "Авантаж" с "дата изъята" в должности "данные изъяты" и об увольнении по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - "расторжение трудового договора по инициативе работника", установлении даты увольнения "дата изъята".
Разрешая исковые требования Ю.В.В. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд, правильно руководствуясь нормами материального права, в том числе ст. ст. 127, 140 ТК РФ, исходил из того, что ответчик не выплатил истцу все причитающиеся ему суммы при увольнении, в том числе компенсацию за неиспользованные отпуска. В связи с чем, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Авантаж" компенсации за неиспользованные отпуска в размере с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от "дата изъята" - "данные изъяты"
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ в пользу Ю.В.В. суд взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", во взыскании компенсации в большем размере отказал.
С учетом удовлетворения материально-правовых требований, положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом были рассмотрены требования и взысканы судебные расходы за составление искового заявления и участие представителя в размере "данные изъяты".
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"
Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно был произведен расчет взысканной суммы, без учета ст. 10 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также без учета положений Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18, не состоятельны, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
При этом ответчик в ходе судебного разбирательства не представила контррасчет, доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы.
Выводы суда в указанной части соответствуют положениям статей 133, 146, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 10, 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановления Иркутской области от 28 января 1993 года N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", пунктом 1 которого с 1 января 1993 года установлен единый районный коэффициент в размере 1,4 - на территории г. Братска и Братского района.
Указанное же в апелляционной жалобе Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18 относится к иной сфере деятельности работников и не подлежит применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном установлении факта трудовых отношений основаны на иной оценке собранных доказательств по делу. Нарушения работодателем норм трудового законодательства в части оформления работника и проведения обязательных отчислений не могут ставиться в вину работнику, и их отсутствие не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судом решения, являться основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 января 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Авантаж" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4199/13
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4199/13
Судья Гусарова Л.В.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Усовой Н.М. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.В.В. к ООО "Авантаж" об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Авантаж"
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 января 2013 года,
установила:
Истец Ю.В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее ООО "Авантаж"), в котором с учетом уточнения и дополнения к исковому заявлению просила установить факт трудовых отношений между нею и ООО "Авантаж" в период времени с "данные изъяты", обязать ответчика ООО "Авантаж" внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу в ООО "Авантаж" с "дата изъята" и об увольнении по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - "расторжение трудового договора по инициативе работника", установить дату увольнения "дата изъята", взыскать с ответчика ООО "Авантаж" в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с "данные изъяты" в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы за составление искового заявления - "данные изъяты", оплату услуг представителя - "данные изъяты".
В обоснование иска указала, что работала в ООО "Авантаж" с "данные изъяты" в должности "данные изъяты". При трудоустройстве работодатель должным образом не оформил с ней трудовые отношения, ее не ознакомили с приказом о приеме на работу, трудовой договор не заключали. В период с "данные изъяты", работодатель обеспечил ее рабочим местом, она работала "данные изъяты", место работы "адрес изъят". Она выполняла трудовые обязанности "данные изъяты" с понедельника по пятницу с 08.00 час до 20.00 час, при увольнении ответчик не внес запись в трудовую книжку об увольнении. В течение всего периода работы ею не был использован очередной отпуск. При выплате заработной платы работодатель не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, чем нарушил ее права и интересы, предусмотренные трудовым законодательством. Свою трудовую деятельность в ООО "Авантаж" она начала с "дата изъята", при этом отработала в "данные изъяты". В соответствии с действующим законодательством продолжительность отпуска для работников, осуществляющих свою трудовую деятельность в районах, приравненных к Крайнему Северу должна составлять 44 календарных дня. Таким образом, количество дней неиспользованного ею отпуска "данные изъяты" итого 80 календарных дней неиспользованного отпуска за весь период работы.
Ответчиком также отказано ей в выдаче справки о заработной плате. В "данные изъяты" ответчик выдал ей справку о доходах физического лица, согласно которой ее заработная плата в период с "данные изъяты" составила "данные изъяты" в месяц. Кроме того, ей отказано в выдаче справки о средней заработной плате за весь период ее работы. Поскольку, ответчиком не выдана справка о ее заработке за "данные изъяты" считает, что требования о компенсации неиспользованного отпуска за период с "данные изъяты" должны быть рассчитаны исходя из размера минимального размера оплаты труда, действующего в период ее работы, с учетом северного и районного коэффициента.
Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с "данные изъяты" составит "данные изъяты".
Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещается работнику в денежной форме, компенсацию морального вреда она оценивает в "данные изъяты".
В связи с обращением в суд она воспользовалась юридической помощью, понесла судебные расходы, оплата за которые составила "данные изъяты".
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд установил факт трудовых отношений между Ю.В.В. и ООО "Авантаж" в период времени с "данные изъяты" в должности "данные изъяты".
Обязал ООО "Авантаж" внести запись в трудовую книжку Ю.В.В. о приеме на работу в ООО "Авантаж" с "дата изъята" в должности "данные изъяты" и об увольнении по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - "расторжение трудового договора по инициативе работника", установить дату увольнения "дата изъята"
Взыскал с ООО "Авантаж" в пользу Ю.В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты"
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказано.
Взыскал с ООО "Авантаж" госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 апреля 2013 года судом исправлена арифметическая ошибка в мотивировочной части решения суда в части размера среднего дневного заработка - "данные изъяты", в мотивировочной и резолютивной частях решения размер компенсации за неиспользованный отпуск, взысканный с ответчика в пользу истца - "данные изъяты", размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета "данные изъяты", в резолютивной части решения - общую сумму, взысканную в пользу истца, в размер "данные изъяты"
В апелляционной жалобе представитель ответчика директор ООО "Авантаж" П.Г. просит решение суда отменить, и принять по делу новое. В обоснование жалобы указала, что суд, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, не учел положения ст. 10 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которой лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается единый для всех производственных и непроизводственных отраслей районный коэффициент к заработной плате. Такой коэффициент и порядок его выплаты устанавливается на федеральном уровне по представлению Правительства РФ. В настоящее время на федеральном уровне единый районный коэффициент не установлен, поэтому в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации продолжают действовать нормативные акты бывшего Союза ССР. Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18 утвержден районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,3 в следующих районах и городах Иркутской области: Бодайбинском, Братском, Казачинско-Ленском, Катангском, Киренском, Мамско-Чуйском, Нижнеилимском, Усть-Илимском, Усть-Кутском районах, городах Усть-Илимск, Братск, Бодайбо, Усть-Кут.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Так, в ходе судебного разбирательства не был установлен размер заработной платы, место ее получения, а представленная заверенная копия ООО "Авантаж" реестра сведений о доходах физических лиц за "данные изъяты" не содержит таких сведений.
Заявитель жалобы полагает, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашло своего подтверждения. Указывает, что об отсутствии трудовых отношений свидетельствует то обстоятельство, что трудовая книжка ответчику не сдавалась в спорный период, находилась у истца, что также свидетельствует о том, что у Ю.В.В. отсутствовали намерения на возникновение трудовых отношений с ООО "Авантаж". Также указывает, что истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик выплачивал ей заработную плату, из которой производились отчисления налогов и взносов в различные фонды, ведения табелей учета рабочего времени, применения мер дисциплинарной ответственности или поощрений, предоставления отгулов и отпусков, предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
В соответствии со ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, установил, что истец Ю.В.В. состояла в трудовых отношениях в ООО "Авантаж" в должности "данные изъяты", была допущена к исполнению трудовых обязанностей с "дата изъята", без оформления трудового договора.
Согласно справке формы 2-НДФЛ за период с "данные изъяты" Ю.В.В., как работнику ООО "Авантаж", начислена заработная плата в размере "данные изъяты" ежемесячно.
В трудовой книжке, заверенной печатью и подписью директора ООО "Авантаж" имеется запись о принятии Ю.В.В. на работу с "дата изъята" на должность "данные изъяты", сведений об увольнении на "дата изъята" не указано.
Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами гражданского дела в совокупности с пояснениями истца, свидетелей, а также объяснениями директора П.Г..
Так в судебном заседании П.Г. не оспаривала факт трудоустройства истца, указала, что Ю.В.В. трудовую книжку не давала, поскольку не хотела официально трудоустраиваться, так как уже являлась "данные изъяты". В ООО "Авантаж" Ю.В.В. работала, но работала всего полгода. При этом факт работы свидетелей Д., П.Т., Г. не оспаривала.
Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что факт трудовых отношений с "данные изъяты" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как представленными суду доказательствами (справкой 2-НДФЛ, табелями учета рабочего времени, частично сведениями трудовой книжки), так и показаниями свидетелей - работников ООО "Авантаж". С учетом установленного факта трудовых отношений, подлежат удовлетворению и исковые требования Ю.В.В. о внесении в ее трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО "Авантаж" с "дата изъята" в должности "данные изъяты" и об увольнении по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - "расторжение трудового договора по инициативе работника", установлении даты увольнения "дата изъята".
Разрешая исковые требования Ю.В.В. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд, правильно руководствуясь нормами материального права, в том числе ст. ст. 127, 140 ТК РФ, исходил из того, что ответчик не выплатил истцу все причитающиеся ему суммы при увольнении, в том числе компенсацию за неиспользованные отпуска. В связи с чем, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Авантаж" компенсации за неиспользованные отпуска в размере с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от "дата изъята" - "данные изъяты"
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ в пользу Ю.В.В. суд взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", во взыскании компенсации в большем размере отказал.
С учетом удовлетворения материально-правовых требований, положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом были рассмотрены требования и взысканы судебные расходы за составление искового заявления и участие представителя в размере "данные изъяты".
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"
Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно был произведен расчет взысканной суммы, без учета ст. 10 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также без учета положений Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18, не состоятельны, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
При этом ответчик в ходе судебного разбирательства не представила контррасчет, доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы.
Выводы суда в указанной части соответствуют положениям статей 133, 146, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 10, 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановления Иркутской области от 28 января 1993 года N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", пунктом 1 которого с 1 января 1993 года установлен единый районный коэффициент в размере 1,4 - на территории г. Братска и Братского района.
Указанное же в апелляционной жалобе Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18 относится к иной сфере деятельности работников и не подлежит применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном установлении факта трудовых отношений основаны на иной оценке собранных доказательств по делу. Нарушения работодателем норм трудового законодательства в части оформления работника и проведения обязательных отчислений не могут ставиться в вину работнику, и их отсутствие не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судом решения, являться основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 января 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Авантаж" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)