Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Ч.
на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Ч. * * к ИП Р., ООО "ЛАВ ЭНД ЛАЙТ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, разъяснив, что с указанными требованиями она вправе обратиться в Черемушкинский районный суд г. Москвы или в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков,
Ч. обратилась в суд с иском к ИП Р., ООО "ЛАВ ЭНД ЛАЙТ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиками, место ее работы было определено местом нахождения ООО "ЛАВ ЭНД ЛАЙТ".
Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Ч.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.
Возвращая указанное исковое заявление, судья обоснованно исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и указал, что место нахождения ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а как усматривается из материалов дела место нахождения ответчиков относятся к территориальной юрисдикции Черемушкинского и Пресненского районных судов г. Москвы.
Ссылки в частной жалобе на положения ст. 29 ГПК РФ несостоятельны, учитывая, что заявленные требования не связаны с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста в отношении истца, при этом место работы истца, то есть место исполнения трудового договора, как указывает Ч. в исковом заявлении, определено местом нахождения ООО "ЛАВ ЭНД ЛАЙТ".
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу * * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 11-28108/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 11-28108/2013
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Ч.
на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Ч. * * к ИП Р., ООО "ЛАВ ЭНД ЛАЙТ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, разъяснив, что с указанными требованиями она вправе обратиться в Черемушкинский районный суд г. Москвы или в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ИП Р., ООО "ЛАВ ЭНД ЛАЙТ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиками, место ее работы было определено местом нахождения ООО "ЛАВ ЭНД ЛАЙТ".
Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Ч.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.
Возвращая указанное исковое заявление, судья обоснованно исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и указал, что место нахождения ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а как усматривается из материалов дела место нахождения ответчиков относятся к территориальной юрисдикции Черемушкинского и Пресненского районных судов г. Москвы.
Ссылки в частной жалобе на положения ст. 29 ГПК РФ несостоятельны, учитывая, что заявленные требования не связаны с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста в отношении истца, при этом место работы истца, то есть место исполнения трудового договора, как указывает Ч. в исковом заявлении, определено местом нахождения ООО "ЛАВ ЭНД ЛАЙТ".
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу * * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)