Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Пономарева А.Н.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО Торговый дом "Преображенский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности администратора службы главного инженера в ОАО "Торговый дом "Преображенский" с сохранением рабочего кабинета N * на втором этаже по адресу: Москва, ул. Бойцовая, д. *, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.*.2011 по день восстановления на работе с учетом денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов по оплате юридических услуг - отказать,
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Торговый дом "Преображенский", просила восстановить ее в должности администратора службы главного инженера с сохранением рабочего кабинета N 3 на втором этаже по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 6, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03 * 2011 года по день восстановления на работе с учетом денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, взыскать компенсацию за морального вреда в сумме * рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг, в обоснование своих требований ссылалась на то, что она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, по ее мнению, фактического сокращения должности не было, также не было истребовано мотивированное мнение профсоюзного комитета организации, ей были предложены не все имеющиеся в организации вакансии.
В судебном заседании П. исковые требования поддержала, представитель ОАО "Торговый дом "Преображенский" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить П.
Проверив материалы дела, выслушав П., представителя ОАО "Торговый дом "Преображенский" - З., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Торговый дом "Преображенский" с 28 * 1991 года по должности товароведа, а с 10 * 2007 года - по должности администратора службы главного инженера.
Приказом N * от 08 * 2011 года принято решение о сокращении штата ответчика, должность администратора службы главного инженера с 09 * 2011 года исключена из штатного расписания.
В этот же день - 08 * 2011 года работодателем была создана комиссия по проведению соответствующих мероприятий, направлено соответствующее сообщение в профсоюзный комитет, П. была уведомлена об увольнении в связи с сокращением штатной единицы "администратор" Службы главного инженера.
До прекращения трудовых отношений П., с учетом ее квалификации, опыта работы и иных имеющих значения обстоятельств, были предложены имеющиеся вакантные должности, которые она могла бы занимать.
08 * 2011 года профсоюзным комитетом было принято мотивированное мнение, согласно которому возможно принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с П. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N * "л" от 03 * 2011 года П. была уволена, с учетом периода временной нетрудоспособности 03 * 2011 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что истцом до прекращения трудовых отношений не было дано согласия на замещения предложенных ей вакантных должностей, иные же имеющиеся вакантные должности ею заняты быть не могли в силу имеющихся у нее образования, квалификации, опыта работы и иных требований, предъявляемых работодателем, при этом, со стороны работодателя был соблюден порядок расторжения трудового в соответствии, - суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. не были предложены все имеющиеся вакансии, которые она могла бы занимать, что мотивированного мнения профсоюзного органа не представлено, что фактического сокращения ее должности не было, что выводы суда о соблюдении процедуры увольнения по названному основанию необоснованны, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами, оценка которым судом дана в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2012 N 11-4588/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. N 11-4588/2012
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Пономарева А.Н.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО Торговый дом "Преображенский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности администратора службы главного инженера в ОАО "Торговый дом "Преображенский" с сохранением рабочего кабинета N * на втором этаже по адресу: Москва, ул. Бойцовая, д. *, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.*.2011 по день восстановления на работе с учетом денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов по оплате юридических услуг - отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Торговый дом "Преображенский", просила восстановить ее в должности администратора службы главного инженера с сохранением рабочего кабинета N 3 на втором этаже по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 6, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03 * 2011 года по день восстановления на работе с учетом денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, взыскать компенсацию за морального вреда в сумме * рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг, в обоснование своих требований ссылалась на то, что она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, по ее мнению, фактического сокращения должности не было, также не было истребовано мотивированное мнение профсоюзного комитета организации, ей были предложены не все имеющиеся в организации вакансии.
В судебном заседании П. исковые требования поддержала, представитель ОАО "Торговый дом "Преображенский" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить П.
Проверив материалы дела, выслушав П., представителя ОАО "Торговый дом "Преображенский" - З., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Торговый дом "Преображенский" с 28 * 1991 года по должности товароведа, а с 10 * 2007 года - по должности администратора службы главного инженера.
Приказом N * от 08 * 2011 года принято решение о сокращении штата ответчика, должность администратора службы главного инженера с 09 * 2011 года исключена из штатного расписания.
В этот же день - 08 * 2011 года работодателем была создана комиссия по проведению соответствующих мероприятий, направлено соответствующее сообщение в профсоюзный комитет, П. была уведомлена об увольнении в связи с сокращением штатной единицы "администратор" Службы главного инженера.
До прекращения трудовых отношений П., с учетом ее квалификации, опыта работы и иных имеющих значения обстоятельств, были предложены имеющиеся вакантные должности, которые она могла бы занимать.
08 * 2011 года профсоюзным комитетом было принято мотивированное мнение, согласно которому возможно принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с П. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N * "л" от 03 * 2011 года П. была уволена, с учетом периода временной нетрудоспособности 03 * 2011 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что истцом до прекращения трудовых отношений не было дано согласия на замещения предложенных ей вакантных должностей, иные же имеющиеся вакантные должности ею заняты быть не могли в силу имеющихся у нее образования, квалификации, опыта работы и иных требований, предъявляемых работодателем, при этом, со стороны работодателя был соблюден порядок расторжения трудового в соответствии, - суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. не были предложены все имеющиеся вакансии, которые она могла бы занимать, что мотивированного мнения профсоюзного органа не представлено, что фактического сокращения ее должности не было, что выводы суда о соблюдении процедуры увольнения по названному основанию необоснованны, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами, оценка которым судом дана в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)