Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беца Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Казенному учреждению ХМАО - Югры "Центроспас-Югория" по Октябрьскому району о признании перевода на другую должность незаконным и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д. на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. отказать".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Казенному учреждению ХМАО - Югры "Центроспас-Югория" о признании перевода на другую должность незаконным и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец был принят на работу в Казенное учреждение Ханты-Мансийский автономный округ - Югра "Центроспас-Югория" на должность заместителя начальника пожарной части, что подтверждается трудовым договором от (дата). Впоследствии, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата), переведен с указанной должности на должность инженера по организации службы и пожаротушения 11 разряда. (дата) в его трудовой договор были внесены изменения, и он стал исполнять обязанности инженера 2 категории по организации службы и пожаротушения службы отделения организации и пожаротушения филиала. (дата) в отношении него было издано еще одно дополнительное соглашение, согласно которого он был назначен на должность инженера 1 категории по организации службы и пожаротушения. В связи с назначением на указанную должность ему был установлен должностной оклад в размере 7500,0 рублей в месяц, а также различные выплаты и компенсации на основании п. 3.1 дополнительного соглашения. В (дата) истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в уведомлении было указано, что в трудовой договор будут внесены изменения в наименование должности, которая будет звучать как инженер по организации службы и пожаротушения, и в должностной оклад, сумма которого будет составлять в месяц <данные изъяты> рублей. В уведомлении было указано, что в случае отказа от продолжения работы в связи с изменениями условий трудового договора, согласно п. 7 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с ним будет, расторгнут с выплатой выходного пособия в размере 2-недельного заработка. Он со своей стороны в данном уведомлении расписался, подтверждая факт того, что указанное уведомление ему было вручено. Однако, никаких дополнительных соглашений об изменении его должности и должностного оклада с ответчиком он не заключал и не подписывал, приказ о переводе его на другую должность не издавался, и им не подписывался, также ответчик не уволил его по истечении срока указанного в уведомлении, в связи с чем, он продолжал выполнять работу по должности инженера первой категории. В (дата) году ему было направлено еще одно уведомление со стороны ответчика, в котором ему предлагалось ознакомиться с должностной инструкцией инженера от (дата). Указанное уведомление также содержало сообщение о том, что в случае отказа от работы в связи с изменением условий трудового договора, указанный договор с ним будет расторгнут. Указанное уведомление ему было вручено (дата). Ознакомившись с должностной инструкцией, он со своей стороны написал служебную записку директору филиала Г., в которой указал, что данная должностная инструкция не устраивает его по ряду критериев, и просил привести указанную инструкцию в соответствие с трудовым законодательством, после чего он был намерен подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе его на должность инженера. На его служебную записку юрисконсульт К. дала свое заключение, в котором пояснила, что требования указанные в его служебной записке противоречат законодательству и не могут быть учтены при разработке должностной инструкции. Руководителем Г. ему был дан ответ, что требования должностной инструкции имеют законную силу и действуют, несмотря на согласие или несогласие работника. По истечении действия уведомления трудовой договор с ним никто не расторгнул, и он продолжал работать на своей должности. Считая это вопиющим нарушением своих прав, он обратился (дата) с заявлением к руководителю предприятия ответчика. В указанном заявлении он указал, что не согласен с должностной инструкцией инженера, так как им производится выполнение тех же прав и обязанностей, что и у инженера 1 категории, потому что предоставленная ему инструкция является единой на обе должности. Со своей стороны он не подписывал ни дополнительных соглашений, ни приказов о переводе, в связи с чем, просил произвести доплату до заработной платы инженера 1 категории. Руководителем Г. был дан ответ (дата), что действия о его переводе с одной должности на другую законны и обоснованны и никаких нарушений его трудовых прав в переводе с одной должности на другую нет. Соглашение о переводе его на другую должность с ним никто не заключал, приказ о переводе в отношении него не издавался. Своего письменного согласия на перевод на другую должность он не давал, следовательно, он со своей стороны полагает, что перевод его на должность инженера следует признать незаконным и обязать ответчика произвести ему доплату заработной платы за исполнение обязанностей инженера 1 категории, установленной на основании соглашения к трудовому договору от (дата) с (дата) до момента вынесения решения по данному делу. Он считает, что, так как действия работодателя нарушили его трудовые права, с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>). Просил суд признать его перевод с должности инженера первой категории на должность инженера Казенного учреждение "Ханты-Мансийский автономного округа - Югра "Центроспас-Югория" незаконным. Обязать ответчика произвести ему выплату заработной платы за исполнение обязанностей инженера 1 категории, установленной на основании соглашения к трудовому договору от (дата) с (дата) до момента вынесения окончательного решения по данному иску. Взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика иск не признала, полагая действия работодателя законными и обоснованными, нормативно обосновав доводы по возражениям.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что (дата) истцу было вручено уведомление (номер) о том, что будут внесены изменения в трудовой договор, понизят должностной оклад и переименуют должность с инженера 1 категории по организации службы и пожаротушения в должность инженер по организации службы и пожаротушения. Считая указанные действия работодателя незаконными. (дата) истец, по средствам электронной почты, обратился в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) с заявлением о разъяснении ему законности действий работодателя. Специалисты Роструда, рассмотрев заявление истца сделали вывод о том, что в данном случае будет иметь место именно перевод работника с одной должности на другую, и в ответе ему было разъяснено, что перевод допускается только с письменного согласия работника.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Няганского городского суда от 16 мая 2013 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лица, не явившегося в суд.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что согласно трудовому договору (номер) от (дата) и соответствующего приказа о приеме на работу истец первоначально был принят к ответчику на работу в качестве заместителя начальника пожарной части. Дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) истец переведен инженером по организации службы и пожаротушения 11 разряда в отделение организации службы и пожаротушения. Приказом (номер) от (дата) истцу присвоена 1 категория инженера по организации службы и пожаротушения. Приказом бюджетного учреждения ХМАО - Югры "Центроспас-Югория (номер) от (дата) на основании квалификационной характеристики изменена категория должности истца в соответствии с его образованием и стажем работы.
Суд первой инстанции исходя из материалов гражданского дела указал, что на основании распорядительных действий Правительства ХМАО - Югры о переводе бюджетных организаций на новую систему оплаты труда работников бюджетных учреждений и соответственно установлением новой системы оплаты труда и должностных окладов в БУ ХМАО - Югры "Центроспас-Югория" изменялось наименование должности по категории, оклад, но без изменения трудовой функции.
Судом первой инстанции, исходя из пояснений и доводов истца установлено, что трудовые функции Д., после снятия 1 категории, не изменились. Указанные доводы истца подтвердил представитель ответчика, указывая, что истец исполнял и исполняет одни и те же трудовые функции.
Положениями норм ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Документально подтверждено, что письменным уведомлением (номер) от (дата), истец предупрежден об изменении его наименования должности, то есть без определения 1 категории и оклада, что подтверждается соответствующей подписью истца в соответствующем уведомлении.
Стороны не отрицают и подтверждают, что Д. был ознакомлен с соответствующим приказом об изменении окладов.
Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводам, что поскольку истец по истечении двух месяцев продолжил работу в должности инженера по организации службы и пожаротушения с измененным окладом, то есть согласился на продолжение трудовых отношений на указанные работодателем условиях (без изменения трудовых функций), следовательно, основания к увольнению истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ у работодателя отсутствовали.
Суд первой инстанции мотивированно указал выводы о том, что у ответчика, как работодателя, произошли организационные изменения в системе оплаты труда работников, в том числе и у истца, в связи, с чем и в соответствии с частью 1 ст. 74 ТК РФ работодатель вправе в одностороннем порядке изменить условия трудового договора, определенного сторонами.
Учитывая сложившиеся между сторонами спорные правоотношения, а факт предупреждения (дата) работодателем своего работника Д. о предстоящих изменениях, следует отметить, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из материалов дела стороны, по истечении 2-х месяцев, продолжили трудовые отношения в новых условиях, при отсутствии не согласия Д.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2816/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-2816/2013
Судья: Беца Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Казенному учреждению ХМАО - Югры "Центроспас-Югория" по Октябрьскому району о признании перевода на другую должность незаконным и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д. на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. отказать".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Казенному учреждению ХМАО - Югры "Центроспас-Югория" о признании перевода на другую должность незаконным и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец был принят на работу в Казенное учреждение Ханты-Мансийский автономный округ - Югра "Центроспас-Югория" на должность заместителя начальника пожарной части, что подтверждается трудовым договором от (дата). Впоследствии, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата), переведен с указанной должности на должность инженера по организации службы и пожаротушения 11 разряда. (дата) в его трудовой договор были внесены изменения, и он стал исполнять обязанности инженера 2 категории по организации службы и пожаротушения службы отделения организации и пожаротушения филиала. (дата) в отношении него было издано еще одно дополнительное соглашение, согласно которого он был назначен на должность инженера 1 категории по организации службы и пожаротушения. В связи с назначением на указанную должность ему был установлен должностной оклад в размере 7500,0 рублей в месяц, а также различные выплаты и компенсации на основании п. 3.1 дополнительного соглашения. В (дата) истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в уведомлении было указано, что в трудовой договор будут внесены изменения в наименование должности, которая будет звучать как инженер по организации службы и пожаротушения, и в должностной оклад, сумма которого будет составлять в месяц <данные изъяты> рублей. В уведомлении было указано, что в случае отказа от продолжения работы в связи с изменениями условий трудового договора, согласно п. 7 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с ним будет, расторгнут с выплатой выходного пособия в размере 2-недельного заработка. Он со своей стороны в данном уведомлении расписался, подтверждая факт того, что указанное уведомление ему было вручено. Однако, никаких дополнительных соглашений об изменении его должности и должностного оклада с ответчиком он не заключал и не подписывал, приказ о переводе его на другую должность не издавался, и им не подписывался, также ответчик не уволил его по истечении срока указанного в уведомлении, в связи с чем, он продолжал выполнять работу по должности инженера первой категории. В (дата) году ему было направлено еще одно уведомление со стороны ответчика, в котором ему предлагалось ознакомиться с должностной инструкцией инженера от (дата). Указанное уведомление также содержало сообщение о том, что в случае отказа от работы в связи с изменением условий трудового договора, указанный договор с ним будет расторгнут. Указанное уведомление ему было вручено (дата). Ознакомившись с должностной инструкцией, он со своей стороны написал служебную записку директору филиала Г., в которой указал, что данная должностная инструкция не устраивает его по ряду критериев, и просил привести указанную инструкцию в соответствие с трудовым законодательством, после чего он был намерен подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе его на должность инженера. На его служебную записку юрисконсульт К. дала свое заключение, в котором пояснила, что требования указанные в его служебной записке противоречат законодательству и не могут быть учтены при разработке должностной инструкции. Руководителем Г. ему был дан ответ, что требования должностной инструкции имеют законную силу и действуют, несмотря на согласие или несогласие работника. По истечении действия уведомления трудовой договор с ним никто не расторгнул, и он продолжал работать на своей должности. Считая это вопиющим нарушением своих прав, он обратился (дата) с заявлением к руководителю предприятия ответчика. В указанном заявлении он указал, что не согласен с должностной инструкцией инженера, так как им производится выполнение тех же прав и обязанностей, что и у инженера 1 категории, потому что предоставленная ему инструкция является единой на обе должности. Со своей стороны он не подписывал ни дополнительных соглашений, ни приказов о переводе, в связи с чем, просил произвести доплату до заработной платы инженера 1 категории. Руководителем Г. был дан ответ (дата), что действия о его переводе с одной должности на другую законны и обоснованны и никаких нарушений его трудовых прав в переводе с одной должности на другую нет. Соглашение о переводе его на другую должность с ним никто не заключал, приказ о переводе в отношении него не издавался. Своего письменного согласия на перевод на другую должность он не давал, следовательно, он со своей стороны полагает, что перевод его на должность инженера следует признать незаконным и обязать ответчика произвести ему доплату заработной платы за исполнение обязанностей инженера 1 категории, установленной на основании соглашения к трудовому договору от (дата) с (дата) до момента вынесения решения по данному делу. Он считает, что, так как действия работодателя нарушили его трудовые права, с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>). Просил суд признать его перевод с должности инженера первой категории на должность инженера Казенного учреждение "Ханты-Мансийский автономного округа - Югра "Центроспас-Югория" незаконным. Обязать ответчика произвести ему выплату заработной платы за исполнение обязанностей инженера 1 категории, установленной на основании соглашения к трудовому договору от (дата) с (дата) до момента вынесения окончательного решения по данному иску. Взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика иск не признала, полагая действия работодателя законными и обоснованными, нормативно обосновав доводы по возражениям.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что (дата) истцу было вручено уведомление (номер) о том, что будут внесены изменения в трудовой договор, понизят должностной оклад и переименуют должность с инженера 1 категории по организации службы и пожаротушения в должность инженер по организации службы и пожаротушения. Считая указанные действия работодателя незаконными. (дата) истец, по средствам электронной почты, обратился в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) с заявлением о разъяснении ему законности действий работодателя. Специалисты Роструда, рассмотрев заявление истца сделали вывод о том, что в данном случае будет иметь место именно перевод работника с одной должности на другую, и в ответе ему было разъяснено, что перевод допускается только с письменного согласия работника.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Няганского городского суда от 16 мая 2013 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лица, не явившегося в суд.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что согласно трудовому договору (номер) от (дата) и соответствующего приказа о приеме на работу истец первоначально был принят к ответчику на работу в качестве заместителя начальника пожарной части. Дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) истец переведен инженером по организации службы и пожаротушения 11 разряда в отделение организации службы и пожаротушения. Приказом (номер) от (дата) истцу присвоена 1 категория инженера по организации службы и пожаротушения. Приказом бюджетного учреждения ХМАО - Югры "Центроспас-Югория (номер) от (дата) на основании квалификационной характеристики изменена категория должности истца в соответствии с его образованием и стажем работы.
Суд первой инстанции исходя из материалов гражданского дела указал, что на основании распорядительных действий Правительства ХМАО - Югры о переводе бюджетных организаций на новую систему оплаты труда работников бюджетных учреждений и соответственно установлением новой системы оплаты труда и должностных окладов в БУ ХМАО - Югры "Центроспас-Югория" изменялось наименование должности по категории, оклад, но без изменения трудовой функции.
Судом первой инстанции, исходя из пояснений и доводов истца установлено, что трудовые функции Д., после снятия 1 категории, не изменились. Указанные доводы истца подтвердил представитель ответчика, указывая, что истец исполнял и исполняет одни и те же трудовые функции.
Положениями норм ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Документально подтверждено, что письменным уведомлением (номер) от (дата), истец предупрежден об изменении его наименования должности, то есть без определения 1 категории и оклада, что подтверждается соответствующей подписью истца в соответствующем уведомлении.
Стороны не отрицают и подтверждают, что Д. был ознакомлен с соответствующим приказом об изменении окладов.
Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводам, что поскольку истец по истечении двух месяцев продолжил работу в должности инженера по организации службы и пожаротушения с измененным окладом, то есть согласился на продолжение трудовых отношений на указанные работодателем условиях (без изменения трудовых функций), следовательно, основания к увольнению истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ у работодателя отсутствовали.
Суд первой инстанции мотивированно указал выводы о том, что у ответчика, как работодателя, произошли организационные изменения в системе оплаты труда работников, в том числе и у истца, в связи, с чем и в соответствии с частью 1 ст. 74 ТК РФ работодатель вправе в одностороннем порядке изменить условия трудового договора, определенного сторонами.
Учитывая сложившиеся между сторонами спорные правоотношения, а факт предупреждения (дата) работодателем своего работника Д. о предстоящих изменениях, следует отметить, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из материалов дела стороны, по истечении 2-х месяцев, продолжили трудовые отношения в новых условиях, при отсутствии не согласия Д.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)