Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,
при участии:
от Федеральной налоговой службы России: Гюнтер С.П. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 48,
конкурсного управляющего ФГУП "Туринское авиапредприятие" Малькова О.А. (паспорт),
от конкурсного управляющего ФГУП "Туринское авиапредприятие" Малькова О.А.: Баженова Д.Е. - представителя по доверенности от 28.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Туринское авиапредприятие" Малькова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу N А33-10511/2011к14, принятое судьей Шальминым М.С.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2012 Федеральное государственное унитарное предприятие "Туринское авиапредприятие" (ОГРН 1028800000811, ИНН 8800000460) (далее - ФГУП "Туринское авиапредприятие", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 30.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич.
11.03.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего Малькова О.А.
В судебном заседании первой инстанции представитель уполномоченного органа Мазур П.Н. представил в материалы дела уточнение предмета жалобы, в соответствии с которым уполномоченный орган просит признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Малькова О.А. в процедуре конкурсного производства ФГУП "Туринское авиапредприятие", выразившееся:
- - в неправомерном закрытии расчетного счета N 40502810309420000840 в Сибирском филиале ОАО "КБ "Восточный", и, как следствие, незачислении на расчетный счет должника денежных средств в период с мая по июль 2012 года в размере 600 000 рублей, поступивших от Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа", и осуществлении выплат кредиторам денежных средств в период с 23.05.2012 по 26.07.2012 в размере 600 000 рублей через кассу должника без зачисления их на расчетный счет, что является нарушением ст. 20.3, ст. 129, п. 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- - в нерасторжении трудового договора с Костициной Е.А. и в заключении трудового договора с Баженовым Д.Е., что привело к увеличению расходов в размере 312 464 рублей (90480+221983,56) и, как следствие, не поступление в конкурсную массу, т.к. уплаченные денежные средства направлены на оплату по трудовому договору на оказание услуг привлеченных специалистов;
- - в непринятии мер по расторжению договора аренды офиса в г. Красноярске, что привело к необоснованным расходам в размере 324 711 рублей и в необоснованных расходах на услуги автостоянки в размере 5 000 рублей в процедуре банкротства, что является нарушением п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 20.7, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Туринское авиапредприятие" действия Малькова Олега Анатольевича, выразившиеся:
1) в незачислении на расчетный счет должника денежных средств в размере 200000 рублей, принятых в кассу предприятия по расходным кассовым ордерам от 25.07.2012 N 13 и от 26.07.2012 N 14;
2) в необоснованном заключении трудового договора от 31.07.2012 N 3-к с Баженовым Д.Е. и необоснованной выплате за счет средств конкурсной массы должника 61680 рублей;
3) в непринятии мер по расторжению договора аренды нежилого помещения от 31.01.2012 N 5, что привело к необоснованным расходам конкурсной массы в размере 50998 рублей 90 копеек.
В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП "Туринское авиапредприятие" Мальков О.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.08.2013 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд сделал необоснованный вывод о том, что работы, проводимые привлеченным специалистом Баженовым Д.Е. в рамках трудового договора, могли быть выполнены в течение одного месяца, так как имущество должника фактически находится на территории Красноярского края в населенных пунктах пгт. Тура, п. Байкит, п. Ванавара, куда возможно добраться только авиацией, при этом самолеты туда летают только 1 - 3 раза в неделю;
- - при вынесении решения судом не принято во внимание Положение по авиационной безопасности, в соответствии с которым такого понятия как лицо, действующее на основании гражданско-правового договора, - нет. По указанной причине с Баженовым Д.Е. был заключен именно трудовой договор;
- - суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия у должника помещения для осуществления хозяйственной деятельности на территории г. Красноярска, где могли бы находиться производственные и бухгалтерские документы, где возможно было бы проводить собрания кредиторов. Кроме того, кредиторы не возражали против аренды офиса в г. Красноярске для указанных целей.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что проведя анализ обязанностей привлеченного специалиста и выполненных им работ, следует, что инвентаризация имущества должника проведена 31.05.2012 до заключения трудового договора с Баженовым Д.Е., исковая работа в период с 31.07.2012 по 27.12.2012 не проводилась, направлены 2 претензии. За отчетный период в Илимпийский районный суд направлено 2 заявления о пропуске срока исковой давности, 1 ответ на судебный запрос и 1 отзыв на заявление Припахайло. Таким образом, исходя из проведенной привлеченным специалистом работы и трудозатрат на выполненную работу, можно сделать вывод о стоимости оказанных специалистом услуг в размере 1 месячного оклада. Между тем, трудовой договор с Баженовым Д.Е. действовал в период с 31.07.2012 до 07.12.2012, расторгнут конкурсным управляющим по требованию собрания кредиторов.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника Мальков О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 26.08.2013 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 26.08.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и признании судом необоснованном заключении трудового договора от 31.07.2012 N 3-к с Баженовым Д.Е. и необоснованной выплате за счет средств конкурсной массы должника 61680 рублей; в непринятии мер по расторжению договора аренды нежилого помещения от 31.01.2012 N 5, что привело к необоснованным расходам конкурсной массы в размере 50998 рублей 90 копеек).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Уполномоченный орган просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего Малькова О.А. по заключению трудового договора с Баженовым Д.Е.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Из материалов дела следует, что согласно утвержденному штатному расписанию от 30.12.2011 N 3 количество штатных единиц составляет 6 человек, в том числе 1 главный бухгалтер и 1 инспектор по эксплуатационным, производственно-техническим и организационным вопросам.
Конкурсным управляющим Мальковым О.А. заключен трудовой договор от 31.07.2012 N 3 с Баженовым Д.Е., принятый на должность инспектора по эксплуатационным, производственно-техническим и организационным вопросам. В обязанности Баженова Д.Е. входит:
- - осуществлять контроль за эксплуатацией имущества организации, находящегося в аренде;
- - выявлять имущество организации, устанавливать его местонахождение;
- - производить претензионную и исковую работу;
- - обеспечить своевременное поступление денежных средств от арендаторов за аренду имущества должника;
- - заниматься расследованием жалоб, заявлений, запросов касающихся имущества организации, составлять по ним заключения и ответы;
- - выполнять отдельные поручения руководителя.
В своей жалобе уполномоченный орган ссылается на проведенный им анализ обязанностей привлеченного специалиста и выполненных им работ, из которого следует:
- - инвентаризация имущества должника проведена 31.05.2012 до заключения трудового договора с Баженовым Д.Е.;
- - исковая работа в период с 31.07.2012 до 27.12.2012 не проводилась;
- - направлены 2 претензии (одного содержания) в адрес государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" от 19.10.2012 N 73, от 29.10.2012 N 73п с требованием об оплате дебиторской задолженности;
- - арендатором имущества должника является государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа". Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.01.2013, 01.04.2013 дебиторская задолженность государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" по состоянию на 01.10.2012 составляла 3 025 499 рублей 91 копейку, по состоянию на 01.02.2013 - 5 581 499 рублей 83 копейки, т.е. привлеченным специалистом не обеспечивалось своевременное поступление денежных средств от арендатора имущества должника;
- - за отчетный период в Илимпийский районный суд направлено 2 заявления о пропуске заявителем срока исковой давности, 1 ответ на судебный запрос и 1 отзыв на заявление.
Кроме того, в адрес Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края направлен ответ на запрос от 18.10.2012 N 72.
По мнению уполномоченного органа, привлечение Баженова Д.Е. для осуществления оказанных мероприятий по трудовому договору не обосновано.
Конкурсный управляющий пояснил, что в рамках конкурсного производства Баженов Д.Е. как инспектор по эксплуатационным производственно-техническим и организационным вопросам принимал непосредственное участие в качестве представителя ФГУП "Туринское авиапредприятие" при проведении учета и оценки имущества должника в п. Ванавара, п. Тура, п. Байкит самостоятельно, а также совместно с оценщиками общества с ограниченной ответственностью "Три эксперта". Баженов Д.Е., являясь работником ФГУП "Туринское авиапредприятие", ознакомлен с требованиями Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, об ответственности за соблюдение требований Положения. Баженов Д.Е. находился на территории действующих аэропортов в п. Тура, п. Ванавара в период проведения работы по оценке имущества должника на основании должностной инструкции. Представители общества с ограниченной ответственностью "Три эксперта" допускались на территорию авиапредприятия только в сопровождении Баженова Д.Е. Необходимость привлечения штатного работника Баженова Д.Е., кроме решения вопросов в соответствии с должностной инструкцией, вопросов авиационной безопасности, подтверждается, по мнению конкурсного управляющего, еще и тем, что авиарейсы до п. Ванавара, п. Байкит осуществлялись не более чем один раз в неделю, выполнение мероприятий конкурсного производства ФГУП "Туринское авиапредприятие" (проведение учета имущества, его состояния и использования, соблюдение пропускного и внутриобъектового режимов, проведение оценки имущества) связано со значительными временными затратами, силами только конкурсного управляющего выполнено быть не могло.
Объем выполненных работ Баженовым Д.Е. за период исполнения обязанностей в качестве инспектора по эксплуатационным производственно-техническим и организационным вопросам подтверждается отчетами о проделанной работе за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года, табелями учета рабочего времени и расчетами оплаты труда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода жалобы уполномоченного органа в части признания необоснованным заключение трудового договора от 31.07.2012 N 3-к с Баженовым Д.Е. и необоснованной выплате за счет средств конкурсной массы должника 61680 рублей в связи со следующим.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.01.2012 для обеспечения своей деятельности Мальковым О.А. привлечен специалист Баженов Д.Е. по гражданско-правовому договору б/н от 02.05.2012 с размером вознаграждения 20 000 рублей.
31.05.2012 указанный договор с Баженовым Д.Е. расторгнут, 31.07.2012 заключен трудовой договор N 3-к с установлением заработной платы в размере 18 000 рублей в месяц, 30% - районного коэффициента, 30% - северной надбавки. Общий размер заработной платы составляет 28 800 рублей в месяц. Занимаемая должность - инспектор по эксплуатационным производственно-техническим и организационным вопросам.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста именно по трудовому договору. При том, что до заключения трудового договора от 31.07.2012 N 3-к с Баженовым Д.Е. заключался гражданско-правовой договор от 02.05.2012. Учитывая, что к моменту, когда был привлечен Баженов Д.Е., конкурсный управляющий уже обладал информацией об объеме имущества (согласно инвентаризационным описям от 31.05.2012) и, соответственно, был установлен объем мероприятий, для проведения которых может быть привлечен специалист, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий Мальков О.А. мог предусмотреть возможность заключения с Баженовым Д.Е. и далее гражданско-правового договора на выполнение разовых услуг с соответствующей выплатой вознаграждения за фактически оказанные услуги (сдельную оплату), а не устанавливать трудовые правоотношения.
Трудовой договор с Баженовым Д.Е. расторгнут приказом от 30.11.2012 N 1, что подтверждается материалами дела.
Оценив содержания отчетов о проделанной Баженовым Д.Е. работе за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные мероприятия непосредственно связаны с целями конкурсного производства. В то же время, учитывая объем выполненных мероприятий, общий срок их выполнения не может превышать 1 месяца.
За период с 31.07.2012 по 30.11.2012 Баженову Д.Е. из конкурсной массы должника выплачена заработная плата в размере 90480 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 07.11.2012 N 58, от 14.11.2012 N 65, от 04.12.2012 N 67, от 25.12.2012 N 71.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованной выплату Баженову Д.Е. за счет должника заработной платы в размере 28 800 рублей, а не 90480 рублей, т.к. объем выполненной Баженовым Д.Е. работы не превышает объем выполняемой работы в пределах 1 месяца обычной трудовой деятельности. Следовательно, конкурсным управляющим необоснованно за счет конкурсной массы должника произведена выплата Баженову Д.Е. в размере 61 680 рублей.
Довод конкурсного управляющего о том, что на территорию аэропорта, согласно Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, допускают только штатных работников, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденное приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 N 22/ДСП, предусмотрено для обычной деятельности предприятий, и при разработке Положения не были учтены ситуации, связанные с несостоятельностью (банкротством) предприятий. Указанное положение не содержит прямого запрета на допуск на территорию авиационных предприятий специалистов, привлеченных по гражданско-правовому договору при банкротстве авиапредприятия.
Уполномоченный орган в жалобе также указывает, что конкурсным управляющим не приняты меры по расторжению договора аренды офиса в г. Красноярске, что привело к необоснованному расходованию конкурсный массы в размере 324 711 рублей.
Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности указанного довода жалобы уполномоченного органа частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что и.о. генерального директора ФГУП "Туринское авиапредприятие" Гончаровым А.В. заключен договор аренды нежилого помещения от 31.01.2012 N 5. Помещение расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции СССР, д. 7, оф. 66 (место проведения собраний кредиторов должника, нежилое помещение в многоквартирном доме). Ежемесячный размер арендной платы составляет 40 000 рублей. В арендную плату входит стоимость коммунальных услуг, потребляемых арендатором. Срок договора аренды 10 месяцев.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений о средней рыночной стоимости 1 кв. м аренды офисных помещений в Центральном районе г. Красноярска следует, что средний размер арендной платы составляет 766 рублей 67 копеек (от 600 рублей до 1 000 рублей за 1 кв. м).
Следовательно, при аренде помещения общей площадью 34,2 кв. м средний размер арендной платы в Центральной части г. Красноярска должен быть не более 26 220 рублей 11 копеек в месяц (766,67 х 34,2).
Принимая во внимание ограниченность денежных средств должника в процедуре конкурсного производства, а также то, что средняя рыночная цена за аренду 1 кв. м существенно ниже, чем в договоре аренды нежилого помещения от 31.01.2012 N 5, сохранение указанного договора является необоснованным и неразумным.
На момент заключения договора (31.01.2012) Мальков О.А. являлся временным управляющим ФГУП "Туринское авиапредприятие". В судебном заседании Мальков О.А. подтвердил, что в момент рассмотрения итогов наблюдения он знал о заключении данного договора аренды.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).
Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, мог заявить отказ от исполнения спорной сделки должника в порядке, предусмотренном статьей 102 Закона о банкротстве.
В судебном заседании 28.02.2012 оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Малькова Олега Анатольевича. При этом, объем полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего не меньше, чем объем полномочий конкурсного управляющего.
Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий Мальков О.А имел возможность заявить 28.02.2012 отказ от договора аренды нежилого помещения от 31.01.2012 N 5 во избежание необоснованного расходования конкурсной массы должника.
Таким образом, затраты на аренду офиса могли составить по 26 220 рублей 11 копеек в месяц, начиная с 28.02.2012 (дата резолютивной части решения об открытии конкурсного производства). Однако, указанный договор расторгнут Мальковым О.А. по истечении 10 месяцев с момента его заключения - 28.12.2012, что подтверждается актом приема-возврата арендованного имущества от 28.12.2012 N 2.
Из материалов дела следует, что за спорный период (с марта 2012 года по декабрь 2012 года) размер фактической оплаты аренды офиса по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции, 7, составляет 313 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расходно-кассовыми ордерами от 30.05.2012 N 45 на сумму 34 800 рублей, от 31.05.2012 N 46 на сумму 34800 рублей, от 14.11.2012 N 66 на сумму 11 521 рубль 34 копейки, от 25.12.2012 N 73 на сумму 69 600 рублей, от 04.12.2012 N 69 на сумму 162 478 рублей 66 копеек.
В случае же принятия арбитражным управляющим Мальковым О.А. мер по расторжению договора аренды нежилого помещения от 31.01.2012 N 5 и заключению договора по среднерыночной стоимости затраты на аренду офиса за период с 28.02.2012 по 27.12.2012 (включительно) могли составить 262 201 рубль 10 копеек.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действий Малькова О.А., выразившихся в непринятии мер по расторжению договора аренды нежилого помещения от 31.01.2012 N 5, что привело к необоснованным расходам конкурсной массы в размере 50 998 рублей (313 200 - 262 201,10).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о том, что работы, проводимые привлеченным специалистом Баженовым Д.Е. в рамках трудового договора, могли быть выполнены в течение одного месяца, так как имущество должника фактически находится на территории Красноярского края в населенных пунктах пгт. Тура, п. Байкит, п. Ванавара, куда возможно добраться только авиацией, при этом самолеты туда летают только 1 - 3 раза в неделю, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, изучив отчеты привлеченного специалиста, обоснованно пришел к выводу о том, что объем указанных мероприятий мог быть выполнен специалистом в пределах одного месяца. При этом, конкурсным управляющим не приведены доказательства невозможности выполнения работ в пределах месяца по причине нахождения имущества должника в населенных пунктах пгт. Тура, п. Байкит, п. Ванавара. Арбитражный апелляционный суд полагает, что само по себе нахождение имущества за пределами города Красноярска не может автоматически увеличивать период выполняемых работ, поскольку продолжительность выполняемых работ зависит от их объема.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание Положение по авиационной безопасности, в соответствии с которым такого понятия как лицо, действующее на основании гражданско-правового договора, - нет. По указанной причине с Баженовым Д.Е. был заключен именно трудовой договор. Арбитражный апелляционный суд находит данный довод необоснованным, поскольку названное Положение не содержит прямого запрета на допуск на территорию авиационных предприятий специалистов, привлеченных по гражданско-правовому договору при банкротстве авиапредприятия. Данному доводу в обжалуемом определении дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
При этом, Третий арбитражный апелляционный суд учитывает, что заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2009 N ВАС-2654/09, от 06.11.2012 N ВАС-2926/12). Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия у должника помещения для осуществления хозяйственной деятельности на территории г. Красноярска, где могли бы находиться производственные и бухгалтерские документы, где возможно было бы проводить собрания кредиторов; кроме того, кредиторы не возражали против аренды офиса в г. Красноярске для указанных целей, также подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции не опровергал необходимость наличия у конкурсного управляющего офиса в г. Красноярске для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Туринское авиапредприятие". Судом дана оценка разумности размера арендной платы. При наличии в деле сведений о том, что средняя рыночная цена за аренду 1 кв. м существенно ниже, чем в договоре аренды нежилого помещения от 31.01.2012 N 5, сохранение указанного договора являлось необоснованным и неразумным, соответственно, довод жалобы уполномоченного органа о непринятии арбитражным управляющим Мальковым О.А. мер по расторжению указанного договора аренды является обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу N А33-10511/2011к14 в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу N А33-10511/2011к14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А33-10511/2011К14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А33-10511/2011к14
Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,
при участии:
от Федеральной налоговой службы России: Гюнтер С.П. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 48,
конкурсного управляющего ФГУП "Туринское авиапредприятие" Малькова О.А. (паспорт),
от конкурсного управляющего ФГУП "Туринское авиапредприятие" Малькова О.А.: Баженова Д.Е. - представителя по доверенности от 28.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Туринское авиапредприятие" Малькова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу N А33-10511/2011к14, принятое судьей Шальминым М.С.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2012 Федеральное государственное унитарное предприятие "Туринское авиапредприятие" (ОГРН 1028800000811, ИНН 8800000460) (далее - ФГУП "Туринское авиапредприятие", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 30.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич.
11.03.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего Малькова О.А.
В судебном заседании первой инстанции представитель уполномоченного органа Мазур П.Н. представил в материалы дела уточнение предмета жалобы, в соответствии с которым уполномоченный орган просит признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Малькова О.А. в процедуре конкурсного производства ФГУП "Туринское авиапредприятие", выразившееся:
- - в неправомерном закрытии расчетного счета N 40502810309420000840 в Сибирском филиале ОАО "КБ "Восточный", и, как следствие, незачислении на расчетный счет должника денежных средств в период с мая по июль 2012 года в размере 600 000 рублей, поступивших от Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа", и осуществлении выплат кредиторам денежных средств в период с 23.05.2012 по 26.07.2012 в размере 600 000 рублей через кассу должника без зачисления их на расчетный счет, что является нарушением ст. 20.3, ст. 129, п. 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- - в нерасторжении трудового договора с Костициной Е.А. и в заключении трудового договора с Баженовым Д.Е., что привело к увеличению расходов в размере 312 464 рублей (90480+221983,56) и, как следствие, не поступление в конкурсную массу, т.к. уплаченные денежные средства направлены на оплату по трудовому договору на оказание услуг привлеченных специалистов;
- - в непринятии мер по расторжению договора аренды офиса в г. Красноярске, что привело к необоснованным расходам в размере 324 711 рублей и в необоснованных расходах на услуги автостоянки в размере 5 000 рублей в процедуре банкротства, что является нарушением п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 20.7, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Туринское авиапредприятие" действия Малькова Олега Анатольевича, выразившиеся:
1) в незачислении на расчетный счет должника денежных средств в размере 200000 рублей, принятых в кассу предприятия по расходным кассовым ордерам от 25.07.2012 N 13 и от 26.07.2012 N 14;
2) в необоснованном заключении трудового договора от 31.07.2012 N 3-к с Баженовым Д.Е. и необоснованной выплате за счет средств конкурсной массы должника 61680 рублей;
3) в непринятии мер по расторжению договора аренды нежилого помещения от 31.01.2012 N 5, что привело к необоснованным расходам конкурсной массы в размере 50998 рублей 90 копеек.
В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП "Туринское авиапредприятие" Мальков О.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.08.2013 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд сделал необоснованный вывод о том, что работы, проводимые привлеченным специалистом Баженовым Д.Е. в рамках трудового договора, могли быть выполнены в течение одного месяца, так как имущество должника фактически находится на территории Красноярского края в населенных пунктах пгт. Тура, п. Байкит, п. Ванавара, куда возможно добраться только авиацией, при этом самолеты туда летают только 1 - 3 раза в неделю;
- - при вынесении решения судом не принято во внимание Положение по авиационной безопасности, в соответствии с которым такого понятия как лицо, действующее на основании гражданско-правового договора, - нет. По указанной причине с Баженовым Д.Е. был заключен именно трудовой договор;
- - суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия у должника помещения для осуществления хозяйственной деятельности на территории г. Красноярска, где могли бы находиться производственные и бухгалтерские документы, где возможно было бы проводить собрания кредиторов. Кроме того, кредиторы не возражали против аренды офиса в г. Красноярске для указанных целей.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что проведя анализ обязанностей привлеченного специалиста и выполненных им работ, следует, что инвентаризация имущества должника проведена 31.05.2012 до заключения трудового договора с Баженовым Д.Е., исковая работа в период с 31.07.2012 по 27.12.2012 не проводилась, направлены 2 претензии. За отчетный период в Илимпийский районный суд направлено 2 заявления о пропуске срока исковой давности, 1 ответ на судебный запрос и 1 отзыв на заявление Припахайло. Таким образом, исходя из проведенной привлеченным специалистом работы и трудозатрат на выполненную работу, можно сделать вывод о стоимости оказанных специалистом услуг в размере 1 месячного оклада. Между тем, трудовой договор с Баженовым Д.Е. действовал в период с 31.07.2012 до 07.12.2012, расторгнут конкурсным управляющим по требованию собрания кредиторов.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника Мальков О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 26.08.2013 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 26.08.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и признании судом необоснованном заключении трудового договора от 31.07.2012 N 3-к с Баженовым Д.Е. и необоснованной выплате за счет средств конкурсной массы должника 61680 рублей; в непринятии мер по расторжению договора аренды нежилого помещения от 31.01.2012 N 5, что привело к необоснованным расходам конкурсной массы в размере 50998 рублей 90 копеек).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Уполномоченный орган просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего Малькова О.А. по заключению трудового договора с Баженовым Д.Е.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Из материалов дела следует, что согласно утвержденному штатному расписанию от 30.12.2011 N 3 количество штатных единиц составляет 6 человек, в том числе 1 главный бухгалтер и 1 инспектор по эксплуатационным, производственно-техническим и организационным вопросам.
Конкурсным управляющим Мальковым О.А. заключен трудовой договор от 31.07.2012 N 3 с Баженовым Д.Е., принятый на должность инспектора по эксплуатационным, производственно-техническим и организационным вопросам. В обязанности Баженова Д.Е. входит:
- - осуществлять контроль за эксплуатацией имущества организации, находящегося в аренде;
- - выявлять имущество организации, устанавливать его местонахождение;
- - производить претензионную и исковую работу;
- - обеспечить своевременное поступление денежных средств от арендаторов за аренду имущества должника;
- - заниматься расследованием жалоб, заявлений, запросов касающихся имущества организации, составлять по ним заключения и ответы;
- - выполнять отдельные поручения руководителя.
В своей жалобе уполномоченный орган ссылается на проведенный им анализ обязанностей привлеченного специалиста и выполненных им работ, из которого следует:
- - инвентаризация имущества должника проведена 31.05.2012 до заключения трудового договора с Баженовым Д.Е.;
- - исковая работа в период с 31.07.2012 до 27.12.2012 не проводилась;
- - направлены 2 претензии (одного содержания) в адрес государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" от 19.10.2012 N 73, от 29.10.2012 N 73п с требованием об оплате дебиторской задолженности;
- - арендатором имущества должника является государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа". Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.01.2013, 01.04.2013 дебиторская задолженность государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" по состоянию на 01.10.2012 составляла 3 025 499 рублей 91 копейку, по состоянию на 01.02.2013 - 5 581 499 рублей 83 копейки, т.е. привлеченным специалистом не обеспечивалось своевременное поступление денежных средств от арендатора имущества должника;
- - за отчетный период в Илимпийский районный суд направлено 2 заявления о пропуске заявителем срока исковой давности, 1 ответ на судебный запрос и 1 отзыв на заявление.
Кроме того, в адрес Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края направлен ответ на запрос от 18.10.2012 N 72.
По мнению уполномоченного органа, привлечение Баженова Д.Е. для осуществления оказанных мероприятий по трудовому договору не обосновано.
Конкурсный управляющий пояснил, что в рамках конкурсного производства Баженов Д.Е. как инспектор по эксплуатационным производственно-техническим и организационным вопросам принимал непосредственное участие в качестве представителя ФГУП "Туринское авиапредприятие" при проведении учета и оценки имущества должника в п. Ванавара, п. Тура, п. Байкит самостоятельно, а также совместно с оценщиками общества с ограниченной ответственностью "Три эксперта". Баженов Д.Е., являясь работником ФГУП "Туринское авиапредприятие", ознакомлен с требованиями Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, об ответственности за соблюдение требований Положения. Баженов Д.Е. находился на территории действующих аэропортов в п. Тура, п. Ванавара в период проведения работы по оценке имущества должника на основании должностной инструкции. Представители общества с ограниченной ответственностью "Три эксперта" допускались на территорию авиапредприятия только в сопровождении Баженова Д.Е. Необходимость привлечения штатного работника Баженова Д.Е., кроме решения вопросов в соответствии с должностной инструкцией, вопросов авиационной безопасности, подтверждается, по мнению конкурсного управляющего, еще и тем, что авиарейсы до п. Ванавара, п. Байкит осуществлялись не более чем один раз в неделю, выполнение мероприятий конкурсного производства ФГУП "Туринское авиапредприятие" (проведение учета имущества, его состояния и использования, соблюдение пропускного и внутриобъектового режимов, проведение оценки имущества) связано со значительными временными затратами, силами только конкурсного управляющего выполнено быть не могло.
Объем выполненных работ Баженовым Д.Е. за период исполнения обязанностей в качестве инспектора по эксплуатационным производственно-техническим и организационным вопросам подтверждается отчетами о проделанной работе за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года, табелями учета рабочего времени и расчетами оплаты труда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода жалобы уполномоченного органа в части признания необоснованным заключение трудового договора от 31.07.2012 N 3-к с Баженовым Д.Е. и необоснованной выплате за счет средств конкурсной массы должника 61680 рублей в связи со следующим.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.01.2012 для обеспечения своей деятельности Мальковым О.А. привлечен специалист Баженов Д.Е. по гражданско-правовому договору б/н от 02.05.2012 с размером вознаграждения 20 000 рублей.
31.05.2012 указанный договор с Баженовым Д.Е. расторгнут, 31.07.2012 заключен трудовой договор N 3-к с установлением заработной платы в размере 18 000 рублей в месяц, 30% - районного коэффициента, 30% - северной надбавки. Общий размер заработной платы составляет 28 800 рублей в месяц. Занимаемая должность - инспектор по эксплуатационным производственно-техническим и организационным вопросам.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста именно по трудовому договору. При том, что до заключения трудового договора от 31.07.2012 N 3-к с Баженовым Д.Е. заключался гражданско-правовой договор от 02.05.2012. Учитывая, что к моменту, когда был привлечен Баженов Д.Е., конкурсный управляющий уже обладал информацией об объеме имущества (согласно инвентаризационным описям от 31.05.2012) и, соответственно, был установлен объем мероприятий, для проведения которых может быть привлечен специалист, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий Мальков О.А. мог предусмотреть возможность заключения с Баженовым Д.Е. и далее гражданско-правового договора на выполнение разовых услуг с соответствующей выплатой вознаграждения за фактически оказанные услуги (сдельную оплату), а не устанавливать трудовые правоотношения.
Трудовой договор с Баженовым Д.Е. расторгнут приказом от 30.11.2012 N 1, что подтверждается материалами дела.
Оценив содержания отчетов о проделанной Баженовым Д.Е. работе за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные мероприятия непосредственно связаны с целями конкурсного производства. В то же время, учитывая объем выполненных мероприятий, общий срок их выполнения не может превышать 1 месяца.
За период с 31.07.2012 по 30.11.2012 Баженову Д.Е. из конкурсной массы должника выплачена заработная плата в размере 90480 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 07.11.2012 N 58, от 14.11.2012 N 65, от 04.12.2012 N 67, от 25.12.2012 N 71.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованной выплату Баженову Д.Е. за счет должника заработной платы в размере 28 800 рублей, а не 90480 рублей, т.к. объем выполненной Баженовым Д.Е. работы не превышает объем выполняемой работы в пределах 1 месяца обычной трудовой деятельности. Следовательно, конкурсным управляющим необоснованно за счет конкурсной массы должника произведена выплата Баженову Д.Е. в размере 61 680 рублей.
Довод конкурсного управляющего о том, что на территорию аэропорта, согласно Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, допускают только штатных работников, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденное приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 N 22/ДСП, предусмотрено для обычной деятельности предприятий, и при разработке Положения не были учтены ситуации, связанные с несостоятельностью (банкротством) предприятий. Указанное положение не содержит прямого запрета на допуск на территорию авиационных предприятий специалистов, привлеченных по гражданско-правовому договору при банкротстве авиапредприятия.
Уполномоченный орган в жалобе также указывает, что конкурсным управляющим не приняты меры по расторжению договора аренды офиса в г. Красноярске, что привело к необоснованному расходованию конкурсный массы в размере 324 711 рублей.
Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности указанного довода жалобы уполномоченного органа частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что и.о. генерального директора ФГУП "Туринское авиапредприятие" Гончаровым А.В. заключен договор аренды нежилого помещения от 31.01.2012 N 5. Помещение расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции СССР, д. 7, оф. 66 (место проведения собраний кредиторов должника, нежилое помещение в многоквартирном доме). Ежемесячный размер арендной платы составляет 40 000 рублей. В арендную плату входит стоимость коммунальных услуг, потребляемых арендатором. Срок договора аренды 10 месяцев.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений о средней рыночной стоимости 1 кв. м аренды офисных помещений в Центральном районе г. Красноярска следует, что средний размер арендной платы составляет 766 рублей 67 копеек (от 600 рублей до 1 000 рублей за 1 кв. м).
Следовательно, при аренде помещения общей площадью 34,2 кв. м средний размер арендной платы в Центральной части г. Красноярска должен быть не более 26 220 рублей 11 копеек в месяц (766,67 х 34,2).
Принимая во внимание ограниченность денежных средств должника в процедуре конкурсного производства, а также то, что средняя рыночная цена за аренду 1 кв. м существенно ниже, чем в договоре аренды нежилого помещения от 31.01.2012 N 5, сохранение указанного договора является необоснованным и неразумным.
На момент заключения договора (31.01.2012) Мальков О.А. являлся временным управляющим ФГУП "Туринское авиапредприятие". В судебном заседании Мальков О.А. подтвердил, что в момент рассмотрения итогов наблюдения он знал о заключении данного договора аренды.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).
Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, мог заявить отказ от исполнения спорной сделки должника в порядке, предусмотренном статьей 102 Закона о банкротстве.
В судебном заседании 28.02.2012 оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Малькова Олега Анатольевича. При этом, объем полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего не меньше, чем объем полномочий конкурсного управляющего.
Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий Мальков О.А имел возможность заявить 28.02.2012 отказ от договора аренды нежилого помещения от 31.01.2012 N 5 во избежание необоснованного расходования конкурсной массы должника.
Таким образом, затраты на аренду офиса могли составить по 26 220 рублей 11 копеек в месяц, начиная с 28.02.2012 (дата резолютивной части решения об открытии конкурсного производства). Однако, указанный договор расторгнут Мальковым О.А. по истечении 10 месяцев с момента его заключения - 28.12.2012, что подтверждается актом приема-возврата арендованного имущества от 28.12.2012 N 2.
Из материалов дела следует, что за спорный период (с марта 2012 года по декабрь 2012 года) размер фактической оплаты аренды офиса по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции, 7, составляет 313 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расходно-кассовыми ордерами от 30.05.2012 N 45 на сумму 34 800 рублей, от 31.05.2012 N 46 на сумму 34800 рублей, от 14.11.2012 N 66 на сумму 11 521 рубль 34 копейки, от 25.12.2012 N 73 на сумму 69 600 рублей, от 04.12.2012 N 69 на сумму 162 478 рублей 66 копеек.
В случае же принятия арбитражным управляющим Мальковым О.А. мер по расторжению договора аренды нежилого помещения от 31.01.2012 N 5 и заключению договора по среднерыночной стоимости затраты на аренду офиса за период с 28.02.2012 по 27.12.2012 (включительно) могли составить 262 201 рубль 10 копеек.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действий Малькова О.А., выразившихся в непринятии мер по расторжению договора аренды нежилого помещения от 31.01.2012 N 5, что привело к необоснованным расходам конкурсной массы в размере 50 998 рублей (313 200 - 262 201,10).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о том, что работы, проводимые привлеченным специалистом Баженовым Д.Е. в рамках трудового договора, могли быть выполнены в течение одного месяца, так как имущество должника фактически находится на территории Красноярского края в населенных пунктах пгт. Тура, п. Байкит, п. Ванавара, куда возможно добраться только авиацией, при этом самолеты туда летают только 1 - 3 раза в неделю, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, изучив отчеты привлеченного специалиста, обоснованно пришел к выводу о том, что объем указанных мероприятий мог быть выполнен специалистом в пределах одного месяца. При этом, конкурсным управляющим не приведены доказательства невозможности выполнения работ в пределах месяца по причине нахождения имущества должника в населенных пунктах пгт. Тура, п. Байкит, п. Ванавара. Арбитражный апелляционный суд полагает, что само по себе нахождение имущества за пределами города Красноярска не может автоматически увеличивать период выполняемых работ, поскольку продолжительность выполняемых работ зависит от их объема.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание Положение по авиационной безопасности, в соответствии с которым такого понятия как лицо, действующее на основании гражданско-правового договора, - нет. По указанной причине с Баженовым Д.Е. был заключен именно трудовой договор. Арбитражный апелляционный суд находит данный довод необоснованным, поскольку названное Положение не содержит прямого запрета на допуск на территорию авиационных предприятий специалистов, привлеченных по гражданско-правовому договору при банкротстве авиапредприятия. Данному доводу в обжалуемом определении дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
При этом, Третий арбитражный апелляционный суд учитывает, что заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2009 N ВАС-2654/09, от 06.11.2012 N ВАС-2926/12). Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия у должника помещения для осуществления хозяйственной деятельности на территории г. Красноярска, где могли бы находиться производственные и бухгалтерские документы, где возможно было бы проводить собрания кредиторов; кроме того, кредиторы не возражали против аренды офиса в г. Красноярске для указанных целей, также подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции не опровергал необходимость наличия у конкурсного управляющего офиса в г. Красноярске для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Туринское авиапредприятие". Судом дана оценка разумности размера арендной платы. При наличии в деле сведений о том, что средняя рыночная цена за аренду 1 кв. м существенно ниже, чем в договоре аренды нежилого помещения от 31.01.2012 N 5, сохранение указанного договора являлось необоснованным и неразумным, соответственно, довод жалобы уполномоченного органа о непринятии арбитражным управляющим Мальковым О.А. мер по расторжению указанного договора аренды является обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу N А33-10511/2011к14 в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу N А33-10511/2011к14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)