Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Ч. к ГУВД по Воронежской области о признании приказа незаконным и отмене приказа начальника ГУВД по Воронежской области по личному составу от 17.09.2010 года N ..., восстановлении на работе в органы внутренних дел, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула с 17.09.2010 года, взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, денежной премии по итогам работы за 3 квартал 2010 года, компенсации морального вреда в размере ... рублей
по кассационной жалобе Ч.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 мая 2011 года
(судья райсуда Сахарова Е.А.),
установила:
Ч. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУВД по Воронежской области, указав, что приказом начальника ГУВД по Воронежской области N ... от 17.09.2010 г. он был уволен из органов внутренних дел по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", считает увольнение незаконным, так как ему не была выдана трудовая книжка, не был произведен расчет, не вручен приказ об увольнении. 17.09.2010 г. он прибыл к месту несения службы в ОВД по Поворинскому муниципальному району, где находился целый день, и что его в этот день уволили, ему никто не сообщил. Вечером этого же дня в г. Борисоглебске он с сотрясением головного мозга был доставлен в больницу, где находился на лечении до 08.10.2010 г. При первой возможности 21.09.2010 г. он уведомил работодателя о наступлении нетрудоспособности. 11.10.2010 г. он вышел на работу и инспектор по кадрам сообщила ему, что по сообщению ГУВД его уволили, о чем его не уведомили. Считает, что в связи с тем, что ему не предоставили дополнительно 4 дня дополнительного отпуска как ветерану боевых действий, поэтому он должен был выйти на службу не 17.09.2010 г., а 21.09.2010 г., а с учетом нетрудоспособности, не отбытого ежегодного дополнительного отпуска и не отбытой части отпуска без сохранения заработной платы 18.10.2010 г., поэтому был уволен в период нетрудоспособности, что является нарушением и не допускается законом. Также ему незаконно не было выплачено вознаграждение по итогам работы за 2010 г. и денежная премия по итогам работы за 3 квартал, незаконным увольнением причинен моральный вред. Просил признать незаконным и отменить приказ начальника ГУВД по Воронежской области по личному составу от 17.09.2010 года N ..., восстановить на работе в органы внутренних дел, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 год, денежную премию по итогам работы за 3 квартал, компенсацию морального вреда (л.д. 4 - 5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 мая 2011 года в удовлетворении требований Ч. о признании приказа незаконным и отмене приказа начальника ГУВД по Воронежской области по личному составу от 17.09.2010 года N ..., восстановлении на работе в органы внутренних дел, компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано. Суд постановил взыскать с ГУВД по Воронежской области в пользу истца единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 год за период с 01.01.2010 года по 17.09.2010 года, за вычетом отпуска без сохранения заработной платы в размере ... рублей, денежную премию по итогам работы за 3 квартал пропорционально отработанному времени в размере ... рублей (л.д. 82, 83 - 92).
В кассационной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 93 - 94).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУВД ВО по доверенности В., заключение прокурора Сбитневой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что приказом начальника ГУВД по Воронежской области N ... от 17.09.2010 г. Ч. уволен из органов внутренних дел на основании п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) 17.09.2010 года (л.д. 6).
Разрешая спор, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности Положение о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденную Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038.
Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возложена на ответчика.
Представленные ответчиком доказательства судом тщательно проверены, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы истца о том, что ему не вручалось представление к увольнению, приказ об увольнении, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Поскольку истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства, суд обоснованно отказал ему в этой части в иске.
Вместе с тем, ответчиком не предоставлено и в материалах дела не имеется доказательств, которые могли бы служить основанием для лишения истца выплаты единовременного вознаграждения по итогам работы за 2010 год и денежной премии по итогам работы за 3 квартал 2010 года (ст. 56 ГПК РФ).
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части, взыскав в пользу истца единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года и премию по итогам работы за 3 квартал пропорционально времени исполнения обязанностей. Расчет взысканных сумм сторонами не оспаривается.
Решение суда в данной части по существу является правильным, поскольку соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции без приведения каких-либо оснований своих выводов, не усмотрел нарушений п. 17.16 Инструкции, несостоятельны, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушений со стороны работодателя при вручении истцу трудовой книжки, военного билета и расчета при увольнении, предусмотренных п. 17.16 Инструкции. Ответчик надлежащим образом известил истца о необходимости получения трудовой книжки, военного билета и расчета при увольнении, однако до 22.02.2010 г. истец по собственной воле не получил указанные документы.
Доводы кассационной жалобы истца в данной части выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако несогласие стороны с оценкой суда не является основанием для отмены судебного решения. Судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, районный суд вопреки требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал в решении каких-либо доводов и мотивов, на основании которых он пришел к такому выводу.
При таких обстоятельствах и учитывая, что частично требования и доводы истца нашли подтверждение и судом были удовлетворены, решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и вынести законное и обоснованное судебное решение в точном соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 мая 2011 года в части отказа Ч. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 N 33-4680
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. N 33-4680
Строка N 9
25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Ч. к ГУВД по Воронежской области о признании приказа незаконным и отмене приказа начальника ГУВД по Воронежской области по личному составу от 17.09.2010 года N ..., восстановлении на работе в органы внутренних дел, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула с 17.09.2010 года, взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, денежной премии по итогам работы за 3 квартал 2010 года, компенсации морального вреда в размере ... рублей
по кассационной жалобе Ч.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 мая 2011 года
(судья райсуда Сахарова Е.А.),
установила:
Ч. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУВД по Воронежской области, указав, что приказом начальника ГУВД по Воронежской области N ... от 17.09.2010 г. он был уволен из органов внутренних дел по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", считает увольнение незаконным, так как ему не была выдана трудовая книжка, не был произведен расчет, не вручен приказ об увольнении. 17.09.2010 г. он прибыл к месту несения службы в ОВД по Поворинскому муниципальному району, где находился целый день, и что его в этот день уволили, ему никто не сообщил. Вечером этого же дня в г. Борисоглебске он с сотрясением головного мозга был доставлен в больницу, где находился на лечении до 08.10.2010 г. При первой возможности 21.09.2010 г. он уведомил работодателя о наступлении нетрудоспособности. 11.10.2010 г. он вышел на работу и инспектор по кадрам сообщила ему, что по сообщению ГУВД его уволили, о чем его не уведомили. Считает, что в связи с тем, что ему не предоставили дополнительно 4 дня дополнительного отпуска как ветерану боевых действий, поэтому он должен был выйти на службу не 17.09.2010 г., а 21.09.2010 г., а с учетом нетрудоспособности, не отбытого ежегодного дополнительного отпуска и не отбытой части отпуска без сохранения заработной платы 18.10.2010 г., поэтому был уволен в период нетрудоспособности, что является нарушением и не допускается законом. Также ему незаконно не было выплачено вознаграждение по итогам работы за 2010 г. и денежная премия по итогам работы за 3 квартал, незаконным увольнением причинен моральный вред. Просил признать незаконным и отменить приказ начальника ГУВД по Воронежской области по личному составу от 17.09.2010 года N ..., восстановить на работе в органы внутренних дел, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 год, денежную премию по итогам работы за 3 квартал, компенсацию морального вреда (л.д. 4 - 5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 мая 2011 года в удовлетворении требований Ч. о признании приказа незаконным и отмене приказа начальника ГУВД по Воронежской области по личному составу от 17.09.2010 года N ..., восстановлении на работе в органы внутренних дел, компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано. Суд постановил взыскать с ГУВД по Воронежской области в пользу истца единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 год за период с 01.01.2010 года по 17.09.2010 года, за вычетом отпуска без сохранения заработной платы в размере ... рублей, денежную премию по итогам работы за 3 квартал пропорционально отработанному времени в размере ... рублей (л.д. 82, 83 - 92).
В кассационной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 93 - 94).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУВД ВО по доверенности В., заключение прокурора Сбитневой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что приказом начальника ГУВД по Воронежской области N ... от 17.09.2010 г. Ч. уволен из органов внутренних дел на основании п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) 17.09.2010 года (л.д. 6).
Разрешая спор, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности Положение о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденную Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038.
Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возложена на ответчика.
Представленные ответчиком доказательства судом тщательно проверены, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы истца о том, что ему не вручалось представление к увольнению, приказ об увольнении, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Поскольку истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства, суд обоснованно отказал ему в этой части в иске.
Вместе с тем, ответчиком не предоставлено и в материалах дела не имеется доказательств, которые могли бы служить основанием для лишения истца выплаты единовременного вознаграждения по итогам работы за 2010 год и денежной премии по итогам работы за 3 квартал 2010 года (ст. 56 ГПК РФ).
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части, взыскав в пользу истца единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года и премию по итогам работы за 3 квартал пропорционально времени исполнения обязанностей. Расчет взысканных сумм сторонами не оспаривается.
Решение суда в данной части по существу является правильным, поскольку соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции без приведения каких-либо оснований своих выводов, не усмотрел нарушений п. 17.16 Инструкции, несостоятельны, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушений со стороны работодателя при вручении истцу трудовой книжки, военного билета и расчета при увольнении, предусмотренных п. 17.16 Инструкции. Ответчик надлежащим образом известил истца о необходимости получения трудовой книжки, военного билета и расчета при увольнении, однако до 22.02.2010 г. истец по собственной воле не получил указанные документы.
Доводы кассационной жалобы истца в данной части выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако несогласие стороны с оценкой суда не является основанием для отмены судебного решения. Судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, районный суд вопреки требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал в решении каких-либо доводов и мотивов, на основании которых он пришел к такому выводу.
При таких обстоятельствах и учитывая, что частично требования и доводы истца нашли подтверждение и судом были удовлетворены, решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и вынести законное и обоснованное судебное решение в точном соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 мая 2011 года в части отказа Ч. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)