Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по иску М. к ООО "СтройКом" о признании периода работы по трудовому договору.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СтройКом" о признании периода работы по трудовому договору, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2012 указанное гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2012 гражданское дело в части взыскания заработной платы и платы за перегон транспортных средств и компенсации морального вреда прекращено в связи с вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда от 30.11.2011 года, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В обоснование требований истец указывал, что с <дата> по <дата> был фактически принят на работу ответчиком и работал экскаваторщиком, трудовой договор составлен не был. За период работы истцу выплачивалась заработная плата, но не в полном объеме, полагал, что таким образом между сторонами возникли трудовые отношения.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
М. в апелляционной жалобе просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом того, что истец в заседание судебной коллегии не явился, судом апелляционной инстанции предприняты достаточные меры для обеспечения истцу реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцу заблаговременно была направлена телеграмма, по адресу, имеющемуся в материалах дела, вместе с тем, от получения судебного извещения податель жалобы уклонился, с учетом того, что М. подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, представитель ответчика ООО "СтройКом" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин отсутствия не представил судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что письменный трудовой договор между М. и ООО "СтройКом" не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявление о приеме на работу М. не писал, приказ о приеме на работу М. на должность <должность> не издавался, указанная должность в штатном расписании ООО "Стройком" отсутствует, что не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, также не представлено доказательств того, что истец выполнял трудовые функции, что его должность предусмотрена штатным расписанием.
Одновременно судом первой инстанции правомерно указано, что факт того, что ответчик осуществлял отчисление подоходного налога и уплату взносов в Пенсионный фонд не указывает на наличие между ними трудовых отношений.
Согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц возложена на налогового агента (организацию) исходя из сумм таких доходов, в том числе и на основании договоров гражданско-правового характера.
Следует обратить внимание, что отношения по гражданско-правовым договорам, таким, как договор подряда, оказание услуг, авторский договор, применительно к правоотношениям по пенсионному обеспечению приравниваются к отношениям по трудовым договорам. В частности, это следует из ч. 2 ст. 8 Закона РФ от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", в соответствии с положениями которой в случае прекращения трудовых правоотношений и (или) правоотношений по соответствующим гражданско-правовым договорам с застрахованным лицом уплата взносов работодателя в пользу данного застрахованного лица прекращается со дня прекращения указанных правоотношений. При этом согласно ст. 7 Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" к застрахованным лицам относятся и лица, работающие по гражданско-правовому договору.
Вместе с тем, применительно к установлению наличия между сторонами трудовых правоотношений факт уплаты взносов в Пенсионный фонд, равно как и производство налоговым агентом отчислений от налога на доходы физических лиц, не свидетельствует о наличии между сторонами именно трудового договора.
Поскольку каких-либо доказательств выражения ООО "СтройКом" согласия на допуск М. к выполнению обязанностей работника названного общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, режима работы и отдыха, выплат сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставлением иных гарантий социальной защищенности в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в связи с отсутствием доказательств возникновения трудовых отношений между М. и ООО "СтройКом".
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску М. к ООО "СтройКом" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда установлен факт наличия трудовых отношений между М. и ООО "СтройКом", опровергается содержанием названного судебного постановления. Указанным решением в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано, при этом судом установлено, что доказательств того, что между М. и ООО "СтройКом" заключен трудовой договор не представлено. Кроме того, указанным решением установлено, что в <дата> М. имел постоянное место работы в ЗАО <ООО> (л.д. 56 - 57).
Иные доводы апелляционной жалобы М. повторяют позицию, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-2094/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-2094/2013
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по иску М. к ООО "СтройКом" о признании периода работы по трудовому договору.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СтройКом" о признании периода работы по трудовому договору, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2012 указанное гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2012 гражданское дело в части взыскания заработной платы и платы за перегон транспортных средств и компенсации морального вреда прекращено в связи с вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда от 30.11.2011 года, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В обоснование требований истец указывал, что с <дата> по <дата> был фактически принят на работу ответчиком и работал экскаваторщиком, трудовой договор составлен не был. За период работы истцу выплачивалась заработная плата, но не в полном объеме, полагал, что таким образом между сторонами возникли трудовые отношения.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
М. в апелляционной жалобе просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом того, что истец в заседание судебной коллегии не явился, судом апелляционной инстанции предприняты достаточные меры для обеспечения истцу реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцу заблаговременно была направлена телеграмма, по адресу, имеющемуся в материалах дела, вместе с тем, от получения судебного извещения податель жалобы уклонился, с учетом того, что М. подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, представитель ответчика ООО "СтройКом" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин отсутствия не представил судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что письменный трудовой договор между М. и ООО "СтройКом" не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявление о приеме на работу М. не писал, приказ о приеме на работу М. на должность <должность> не издавался, указанная должность в штатном расписании ООО "Стройком" отсутствует, что не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, также не представлено доказательств того, что истец выполнял трудовые функции, что его должность предусмотрена штатным расписанием.
Одновременно судом первой инстанции правомерно указано, что факт того, что ответчик осуществлял отчисление подоходного налога и уплату взносов в Пенсионный фонд не указывает на наличие между ними трудовых отношений.
Согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц возложена на налогового агента (организацию) исходя из сумм таких доходов, в том числе и на основании договоров гражданско-правового характера.
Следует обратить внимание, что отношения по гражданско-правовым договорам, таким, как договор подряда, оказание услуг, авторский договор, применительно к правоотношениям по пенсионному обеспечению приравниваются к отношениям по трудовым договорам. В частности, это следует из ч. 2 ст. 8 Закона РФ от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", в соответствии с положениями которой в случае прекращения трудовых правоотношений и (или) правоотношений по соответствующим гражданско-правовым договорам с застрахованным лицом уплата взносов работодателя в пользу данного застрахованного лица прекращается со дня прекращения указанных правоотношений. При этом согласно ст. 7 Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" к застрахованным лицам относятся и лица, работающие по гражданско-правовому договору.
Вместе с тем, применительно к установлению наличия между сторонами трудовых правоотношений факт уплаты взносов в Пенсионный фонд, равно как и производство налоговым агентом отчислений от налога на доходы физических лиц, не свидетельствует о наличии между сторонами именно трудового договора.
Поскольку каких-либо доказательств выражения ООО "СтройКом" согласия на допуск М. к выполнению обязанностей работника названного общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, режима работы и отдыха, выплат сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставлением иных гарантий социальной защищенности в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в связи с отсутствием доказательств возникновения трудовых отношений между М. и ООО "СтройКом".
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску М. к ООО "СтройКом" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда установлен факт наличия трудовых отношений между М. и ООО "СтройКом", опровергается содержанием названного судебного постановления. Указанным решением в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано, при этом судом установлено, что доказательств того, что между М. и ООО "СтройКом" заключен трудовой договор не представлено. Кроме того, указанным решением установлено, что в <дата> М. имел постоянное место работы в ЗАО <ООО> (л.д. 56 - 57).
Иные доводы апелляционной жалобы М. повторяют позицию, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)