Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Косаревой А.И., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к ЗАО "МАСТЕРХОСТ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец О. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "МАСТЕРХОСТ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 02 августа 2004 года он был принят на работу в Администрацию ЗАО "Мастерхост" на должность заместителя генерального директора. 01 января 2007 года переведен в Администрацию ЗАО "Мастерхост" на должность коммерческого директора. 01 января 2009 года переведен в дирекцию ЗАО "Мастерхост" на должность коммерческого директора. В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 01 сентября 2008 года к трудовому договору ему был установлен ежемесячный должностной оклад в размере... рублей. В нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и условий трудового договора в установленные сроки ему не была выплачена заработная плата за ноябрь, декабрь 2010 года, за декабрь 2011 года и на момент подачи искового заявления сумма задолженности по заработной плате составила... рублей. В связи с задержкой выплаты заработной платы, он 31 января 2012 года уведомил руководителя организации телеграммами, которые направил по фактическому и юридическому адресам ответчика, о приостановлении работы с 01 февраля 2012 года. Однако в его адрес не поступало письменное уведомление от ответчика о готовности произвести выплату задержанной заработной платы. О том, что он уволен по инициативе работодателя, ему стало известно 22 мая 2012 года. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку ему не выдали, расчет при увольнении не произвели. Данными незаконными действиями ответчика, ему были причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 13 декабря 2012 года, об отмене которого просит истец О. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца С.М. и К., возражения представителей ответчика В. и С.Б., заключение прокурора Косаревой А.И., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 02 августа 2004 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора с должностным окладом в размере... рублей, на основании приказа N 32-к от 02 августа 2004 года, а также трудового договора N 30 от того же числа.
В соответствии с трудовым договором N 30 от 02 августа 2004 года истцу установлена пятидневная рабочая неделя. Продолжительность ежедневной работы, перерыв на обед, дни отдыха - оговорены в Правилах внутреннего трудового распорядка.
Впоследствии с истцом неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, а также издавались многочисленные приказы о переводе на другую должность и повышении должностного оклада, так в соответствии с приказом N 87/КП от 30 октября 2009 года О. переведен на должность коммерческого директора с должностным окладом в размере... рублей.
В соответствии с приказом N Д-0124-2011 от 16 ноября 2011 года на должность генерального директора ЗАО "МАСТЕРХОСТ" назначен Ш., который с этого периода приступил к своим обязанностям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В течение ноября 2011 года истец на связь с руководством не выходил.
В связи с этим ответчиком по электронной почте в адрес истца направлялись требования о предоставлении отчетов по проделанной работе, однако отчетов представлено не было.
Как следует из материалов дела, в декабре 2011 года истец также отсутствовал на рабочем месте, факт отсутствия на рабочем месте истца в период с 01 декабря по 30 декабря 2011 года подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2011 года, служебными записками, а также соответствующими актами об отсутствии на рабочем месте, которые были впоследствии направлены истцу.
07 декабря 2011 года в адрес истца было направлено требование от 06 декабря 2011 года о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствии на рабочем месте в период с 01 декабря по 05 декабря 2011 года.
Однако данные объяснения в адрес ответчика не поступили, в связи с чем 16 декабря 2011 года, менеджером по персоналу ЗАО "МАСТЕРХОСТ" Г. был составлен акт об отказе предоставить объяснения в письменной форме.
Приказом N 323 от 30 декабря 2011 года истец был уволен за однократное нарушение своих трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)
Как следует из материалов дела, истец факт отсутствия на рабочем месте в офисе в г. Москве не отрицал.
При этом доводы истца о том, что отсутствовал на рабочем месте в офисе на основании заключенного с ним дополнительного соглашения от 20 сентября 2009 года, в соответствии с которым рабочее место истца находится в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности по адресу: <...>, а также в жилых помещениях по месту пребывания за границей Российской Федерации, а режим исполнения рабочего времени и времени отдыха определяется самостоятельно истцом, а также о том, что в указанный период времени он осуществлял трудовую деятельность в Нидерландах, не нашли своего подтверждения.
Доказательств того, что он был направлен работодателем в Нидерланды для выполнения функций по должности коммерческого директора ЗАО "МАСТЕРХОСТ" не представлено, дополнение к трудовому договору от 20 сентября 2009 года, на которое ссылался истец, таких сведений также не содержит.
В подтверждение доводов истца судом была допрошена свидетель П., из показаний которой следует, что истец работал удалено за границей, она лично составляла образец дополнительного соглашения от 20 сентября 2009 года, но было ли оно подписано ей неизвестно, также пояснила что в декабре 2011 года она общалась с истцом, однако о его увольнении она ему не сообщила (т. 1 л.д. 200).
При этом судебная коллегия отмечает, что указанный свидетель также не подтвердила факт выполнения трудовых функций истцом по поручению работодателя именно в Нидерландах
Допрошенные свидетели Ш. и Б. пояснили, что дополнительное соглашение от 20 сентября 2009 года с истцом не заключалось, в книгах учета приказов оно также не зафиксировано. Также пояснили, что в середине сентября 2011 года с истцом не могли связаться, поскольку он не отвечал на телефонные звонки, он также не отвечал на письма, отправленные ему по электронной почте, не сообщал руководству адрес своего места пребывания.
Кроме того, для проверки доводов представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение от 20 сентября 2009 года с истцом не заключалось, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации, судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о подлинности оттиска печати в указанном дополнительном соглашении и о соответствии даты составления дополнительного соглашения N 8/1 от 20 сентября 2009 года дате, указанной в данном документе.
Согласно заключению эксперта N 43 от 07 ноября 2012 года оттиск простой круглой печати с реквизитами ответчика, расположенный в нижней части дополнительного соглашения N 8/1 от 20 сентября 2009 года к трудовому договору N 30 от 02 августа 2004 года, составлен не двумя печатями ответчика, образцы оттисков которых представлены на исследование, а другим клише. Однако, как усматривается из экспертного заключения, на вопрос: "Соответствует ли дата составления дополнительного соглашения N 8/1 от 20 сентября 2009 года, дате, указанной на этом документе?", не представилось возможным из-за непригодности объектов (подписей Ф. и О., а также оттиска печати) для проведения исследования с целью установления давности их выполнения.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждый в отдельности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 01 декабря по 30 декабря О. отсутствовал на работе без уважительных на то причин и у работодателя имелись основания для его увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции, оценивая тяжесть допущенного проступка, правильно отметил, что в соответствии со ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Порядок увольнения истца с работы, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден, так как до применения дисциплинарного взыскания от истца 07 декабря 2012 года было истребовано письменное объяснение, которое он не представил, однако не представление объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в установленные сроки.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарного взыскания и увольнение за нарушение трудовой дисциплины законными, то руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку заработной платы за ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года и декабрь 2011 года, удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела имеются мемориальные ордера, которые подтверждают тот факт, что истцу была перечислена заработная плата за ноябрь и декабрь 2010 года.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за декабрь 2011 года, суд правильно исходил из того, что заработная истцу не была перечислена, поскольку истцом в декабре 2011 года совершен прогул, то есть он не исполнял трудовые функции, в то время как заработная плата начисляется и выплачивается за труд.
При таких обстоятельствах доводы О. о том, что он с 01 февраля 2012 года в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановил работу, не состоятельны.
Оснований для взыскания денежной компенсации за задержку заработной платы, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда также не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение данного довода.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что представители ответчика в отзыве на иск сделали заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 158), что было подтверждено представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия находит заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд обоснованным, поскольку о истцу заработная плата перечислялась на карточку и о несвоевременной выплате заработной платы за ноябрь, декабрь 2010 года истец мог узнать при зачислении заработной платы на его карточку, соответственно в декабре 2010 года и в январе 2011 года, о не начислении заработной платы за декабрь 2011 года он мог узнать в январе 2012 года, между тем с исковыми требованиями в суд он обратился лишь 19 июня 2012 года, то есть по истечению более трех месяцев.
Что касается требований, связанных с увольнением, то истцом месячный срок для обращения с иском в суд также пропущен, поскольку приказ об увольнении ответчик направил истцу по его домашнему адресу 16 января 2012 года (т. 1 л.д. 46), в то время, как в суд он обратился 19 июня 2012 года.
Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Истец О. в апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой суда представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, однако в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Довод жалобы о том, что суд не известил прокурора о времени и месте рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 13 декабря 2012 года и оспариваемого решения суда, дело было рассмотрено с участием прокурора Килиной С.Я., которая также дала свое заключение по делу (л.д. 54 - 62, 64).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были исследованы не все обстоятельства дела, в связи с чем суд ошибочно пришел к выводу о законности увольнения истца, несостоятелен, поскольку судом были исследованы все материалы дела, а также доказательства, представленные сторонами, им была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в апелляционной жалобе О. указывает, на то, что суд не правильно установил дату, когда ответчик якобы потребовал у него объяснения за проступок совершенный в декабре 2012 года, а именно 30 мая 2012 года, то есть задолго до совершения самого проступка, однако данный довод также не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку указание в решении суда на дату - 30 мая 2012 года свидетельствует об описке, которая может быть устранена судом в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации.
Также О. ссылается на то, что в решении суда от 13 декабря 2012 года ошибочно указано, что мотивированное решение составлено 09 октября 2012 года, поскольку резолютивная часть решения была оглашена 13 декабря 2012 года.
Между тем, указанное обстоятельство не может изменить правовую судьбу решения и не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют мемориальные ордера, в связи с чем суд не мог ссылаться на них в решении суда, несостоятелен и не нашел своего подтверждения в материалах дела.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате непринятия мер для вызова в суд эксперта, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба О. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19808/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-19808/2013
Судья суда первой инстанции: Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Косаревой А.И., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к ЗАО "МАСТЕРХОСТ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец О. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "МАСТЕРХОСТ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 02 августа 2004 года он был принят на работу в Администрацию ЗАО "Мастерхост" на должность заместителя генерального директора. 01 января 2007 года переведен в Администрацию ЗАО "Мастерхост" на должность коммерческого директора. 01 января 2009 года переведен в дирекцию ЗАО "Мастерхост" на должность коммерческого директора. В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 01 сентября 2008 года к трудовому договору ему был установлен ежемесячный должностной оклад в размере... рублей. В нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и условий трудового договора в установленные сроки ему не была выплачена заработная плата за ноябрь, декабрь 2010 года, за декабрь 2011 года и на момент подачи искового заявления сумма задолженности по заработной плате составила... рублей. В связи с задержкой выплаты заработной платы, он 31 января 2012 года уведомил руководителя организации телеграммами, которые направил по фактическому и юридическому адресам ответчика, о приостановлении работы с 01 февраля 2012 года. Однако в его адрес не поступало письменное уведомление от ответчика о готовности произвести выплату задержанной заработной платы. О том, что он уволен по инициативе работодателя, ему стало известно 22 мая 2012 года. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку ему не выдали, расчет при увольнении не произвели. Данными незаконными действиями ответчика, ему были причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 13 декабря 2012 года, об отмене которого просит истец О. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца С.М. и К., возражения представителей ответчика В. и С.Б., заключение прокурора Косаревой А.И., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 02 августа 2004 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора с должностным окладом в размере... рублей, на основании приказа N 32-к от 02 августа 2004 года, а также трудового договора N 30 от того же числа.
В соответствии с трудовым договором N 30 от 02 августа 2004 года истцу установлена пятидневная рабочая неделя. Продолжительность ежедневной работы, перерыв на обед, дни отдыха - оговорены в Правилах внутреннего трудового распорядка.
Впоследствии с истцом неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, а также издавались многочисленные приказы о переводе на другую должность и повышении должностного оклада, так в соответствии с приказом N 87/КП от 30 октября 2009 года О. переведен на должность коммерческого директора с должностным окладом в размере... рублей.
В соответствии с приказом N Д-0124-2011 от 16 ноября 2011 года на должность генерального директора ЗАО "МАСТЕРХОСТ" назначен Ш., который с этого периода приступил к своим обязанностям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В течение ноября 2011 года истец на связь с руководством не выходил.
В связи с этим ответчиком по электронной почте в адрес истца направлялись требования о предоставлении отчетов по проделанной работе, однако отчетов представлено не было.
Как следует из материалов дела, в декабре 2011 года истец также отсутствовал на рабочем месте, факт отсутствия на рабочем месте истца в период с 01 декабря по 30 декабря 2011 года подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2011 года, служебными записками, а также соответствующими актами об отсутствии на рабочем месте, которые были впоследствии направлены истцу.
07 декабря 2011 года в адрес истца было направлено требование от 06 декабря 2011 года о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствии на рабочем месте в период с 01 декабря по 05 декабря 2011 года.
Однако данные объяснения в адрес ответчика не поступили, в связи с чем 16 декабря 2011 года, менеджером по персоналу ЗАО "МАСТЕРХОСТ" Г. был составлен акт об отказе предоставить объяснения в письменной форме.
Приказом N 323 от 30 декабря 2011 года истец был уволен за однократное нарушение своих трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)
Как следует из материалов дела, истец факт отсутствия на рабочем месте в офисе в г. Москве не отрицал.
При этом доводы истца о том, что отсутствовал на рабочем месте в офисе на основании заключенного с ним дополнительного соглашения от 20 сентября 2009 года, в соответствии с которым рабочее место истца находится в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности по адресу: <...>, а также в жилых помещениях по месту пребывания за границей Российской Федерации, а режим исполнения рабочего времени и времени отдыха определяется самостоятельно истцом, а также о том, что в указанный период времени он осуществлял трудовую деятельность в Нидерландах, не нашли своего подтверждения.
Доказательств того, что он был направлен работодателем в Нидерланды для выполнения функций по должности коммерческого директора ЗАО "МАСТЕРХОСТ" не представлено, дополнение к трудовому договору от 20 сентября 2009 года, на которое ссылался истец, таких сведений также не содержит.
В подтверждение доводов истца судом была допрошена свидетель П., из показаний которой следует, что истец работал удалено за границей, она лично составляла образец дополнительного соглашения от 20 сентября 2009 года, но было ли оно подписано ей неизвестно, также пояснила что в декабре 2011 года она общалась с истцом, однако о его увольнении она ему не сообщила (т. 1 л.д. 200).
При этом судебная коллегия отмечает, что указанный свидетель также не подтвердила факт выполнения трудовых функций истцом по поручению работодателя именно в Нидерландах
Допрошенные свидетели Ш. и Б. пояснили, что дополнительное соглашение от 20 сентября 2009 года с истцом не заключалось, в книгах учета приказов оно также не зафиксировано. Также пояснили, что в середине сентября 2011 года с истцом не могли связаться, поскольку он не отвечал на телефонные звонки, он также не отвечал на письма, отправленные ему по электронной почте, не сообщал руководству адрес своего места пребывания.
Кроме того, для проверки доводов представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение от 20 сентября 2009 года с истцом не заключалось, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации, судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о подлинности оттиска печати в указанном дополнительном соглашении и о соответствии даты составления дополнительного соглашения N 8/1 от 20 сентября 2009 года дате, указанной в данном документе.
Согласно заключению эксперта N 43 от 07 ноября 2012 года оттиск простой круглой печати с реквизитами ответчика, расположенный в нижней части дополнительного соглашения N 8/1 от 20 сентября 2009 года к трудовому договору N 30 от 02 августа 2004 года, составлен не двумя печатями ответчика, образцы оттисков которых представлены на исследование, а другим клише. Однако, как усматривается из экспертного заключения, на вопрос: "Соответствует ли дата составления дополнительного соглашения N 8/1 от 20 сентября 2009 года, дате, указанной на этом документе?", не представилось возможным из-за непригодности объектов (подписей Ф. и О., а также оттиска печати) для проведения исследования с целью установления давности их выполнения.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждый в отдельности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 01 декабря по 30 декабря О. отсутствовал на работе без уважительных на то причин и у работодателя имелись основания для его увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции, оценивая тяжесть допущенного проступка, правильно отметил, что в соответствии со ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Порядок увольнения истца с работы, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден, так как до применения дисциплинарного взыскания от истца 07 декабря 2012 года было истребовано письменное объяснение, которое он не представил, однако не представление объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в установленные сроки.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарного взыскания и увольнение за нарушение трудовой дисциплины законными, то руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку заработной платы за ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года и декабрь 2011 года, удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела имеются мемориальные ордера, которые подтверждают тот факт, что истцу была перечислена заработная плата за ноябрь и декабрь 2010 года.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за декабрь 2011 года, суд правильно исходил из того, что заработная истцу не была перечислена, поскольку истцом в декабре 2011 года совершен прогул, то есть он не исполнял трудовые функции, в то время как заработная плата начисляется и выплачивается за труд.
При таких обстоятельствах доводы О. о том, что он с 01 февраля 2012 года в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановил работу, не состоятельны.
Оснований для взыскания денежной компенсации за задержку заработной платы, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда также не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение данного довода.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что представители ответчика в отзыве на иск сделали заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 158), что было подтверждено представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия находит заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд обоснованным, поскольку о истцу заработная плата перечислялась на карточку и о несвоевременной выплате заработной платы за ноябрь, декабрь 2010 года истец мог узнать при зачислении заработной платы на его карточку, соответственно в декабре 2010 года и в январе 2011 года, о не начислении заработной платы за декабрь 2011 года он мог узнать в январе 2012 года, между тем с исковыми требованиями в суд он обратился лишь 19 июня 2012 года, то есть по истечению более трех месяцев.
Что касается требований, связанных с увольнением, то истцом месячный срок для обращения с иском в суд также пропущен, поскольку приказ об увольнении ответчик направил истцу по его домашнему адресу 16 января 2012 года (т. 1 л.д. 46), в то время, как в суд он обратился 19 июня 2012 года.
Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Истец О. в апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой суда представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, однако в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Довод жалобы о том, что суд не известил прокурора о времени и месте рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 13 декабря 2012 года и оспариваемого решения суда, дело было рассмотрено с участием прокурора Килиной С.Я., которая также дала свое заключение по делу (л.д. 54 - 62, 64).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были исследованы не все обстоятельства дела, в связи с чем суд ошибочно пришел к выводу о законности увольнения истца, несостоятелен, поскольку судом были исследованы все материалы дела, а также доказательства, представленные сторонами, им была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в апелляционной жалобе О. указывает, на то, что суд не правильно установил дату, когда ответчик якобы потребовал у него объяснения за проступок совершенный в декабре 2012 года, а именно 30 мая 2012 года, то есть задолго до совершения самого проступка, однако данный довод также не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку указание в решении суда на дату - 30 мая 2012 года свидетельствует об описке, которая может быть устранена судом в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации.
Также О. ссылается на то, что в решении суда от 13 декабря 2012 года ошибочно указано, что мотивированное решение составлено 09 октября 2012 года, поскольку резолютивная часть решения была оглашена 13 декабря 2012 года.
Между тем, указанное обстоятельство не может изменить правовую судьбу решения и не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют мемориальные ордера, в связи с чем суд не мог ссылаться на них в решении суда, несостоятелен и не нашел своего подтверждения в материалах дела.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате непринятия мер для вызова в суд эксперта, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба О. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)