Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, О.Н. Бурениной,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе О.Н. ***
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года по делу по заявлению ЗАО КБ "Росинтербанк" к Государственной инспекции труда г. Москвы об оспаривании предписания,
которым заявление удовлетворено частично.
ЗАО КБ "Росинтербанк" обратилось в суд с указанным выше заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственной инспекции труда г. Москвы, ссылаясь на незаконность п. 16 предписания, обязывающего восстановить работников, уволенных за утрату доверия.
Требования мотивированы тем, что выдача предписания в указанной части находится за пределами полномочий Государственной инспекции труда г. Москвы.
Кроме того, заявитель не согласился с п. п. 13, 14 предписания об устранении нарушений трудового законодательства об оплате сверхурочных работ отдельных работников, полагая, что указанные нарушения устранены.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года постановлено: заявление ЗАО КБ "Росинтербанк" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве от 6 февраля 2013 г. удовлетворить частично; признать незаконным и отменить п. 16 предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от *** г., п. п. 13, 14 оспариваемого предписания - оставить без изменения (остальные пункты предписания не обжалуются).
В апелляционной жалобе О.Н. *** ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии О.Н. *** доводы апелляционной жалобы поддержала с учетом дополнительно представленной жалобы.
Представители ЗАО КБ "Росинтербанк" - Е.А. ***, по доверенности от 31 июля 2012 года, М.М. ***, по доверенности от 28 марта 2013 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, в которой оно обжаловано заявителем жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав О.Н. ***, представителей ЗАО КБ "Росинтербанк" обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом ЗАО КБ "Росинтербанк" от 28 декабря 2012 года N 1324-к работники О.Н. *** (зам. *** ЗАО КБ "Росинтербанк"), А.Х. *** (*** ДО "***") уволены за утрату доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
30 января 2013 года названные работники обратились с жалобой о нарушении их трудовых прав в Государственную инспекцию труда г. Москвы, которая в этот период времени, с 28 декабря 2012 года, проводила плановую проверку в ЗАО КБ "Росинтербанк".
*** года по результатам проверки Государственной инспекцией труда г. Москвы составлен акт и выдано предписание N *** об устранении нарушений трудового законодательства.
Согласно предписанию ЗАО КБ "Росинтербанк" обязывалось устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- устранить нарушения в регулировании и оплате сверхурочного труда работников Г.А. ***, М.В. ***, А.А. *** и в регулировании и оплате труда по совместительству работника А.А. *** (п. п. 13, 14 предписания);
- отменить приказ от 28 декабря 2012 года N 1324-к об увольнении работников О.Н. ***, А.Х. *** за утрату доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и привести трудовые отношения с данными работниками в соответствии с названным Кодексом (п. 16 предписания).
После вынесения предписания указанные работники обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что разрешение индивидуального трудового спора, связанного с законностью увольнения работников, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, дело по иску которых находится на рассмотрении суда, не относится к компетенции Государственной инспекции труда в г. Москве. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что названные работники обратились в Государственную инспекцию труда г. Москвы с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока исковой давности.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и в результате увольнения - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
Вместе с тем, по смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
При таком положении суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор относительно соблюдения ЗАО КБ "Росинтербанк" порядка и наличия оснований увольнения работников является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
В апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда о том, что судом рассматривался иск О.Н. *** и А.Х. *** к ЗАО КБ "Росинтербанк" о восстановлении его на работе.
В заседании судебной коллегии О.Н. *** пояснила, что в настоящее время Мещанским районным судом г. Москвы ее иск к ЗАО КБ "Росинтербанк" о восстановлении на работе рассмотрен, в его удовлетворении отказано.
При таком положении суд первой инстанции правильно применил нормы ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, не допускающие Государственной инспекции труда в г. Москве требовать устранения нарушений законодательства по вопросам, которые находятся на рассмотрении суда по иску работника о защите его трудовых прав.
Поскольку спор судом разрешен по существу, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и дополнениям к ней о том, что основанием для отмены решения может послужить то обстоятельство, что суд не исследовал вопрос о восстановлении срока исковой давности, пропущенный О.Н. *** по уважительной причине на два дня.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19674
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-19674
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, О.Н. Бурениной,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе О.Н. ***
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года по делу по заявлению ЗАО КБ "Росинтербанк" к Государственной инспекции труда г. Москвы об оспаривании предписания,
которым заявление удовлетворено частично.
установила:
ЗАО КБ "Росинтербанк" обратилось в суд с указанным выше заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственной инспекции труда г. Москвы, ссылаясь на незаконность п. 16 предписания, обязывающего восстановить работников, уволенных за утрату доверия.
Требования мотивированы тем, что выдача предписания в указанной части находится за пределами полномочий Государственной инспекции труда г. Москвы.
Кроме того, заявитель не согласился с п. п. 13, 14 предписания об устранении нарушений трудового законодательства об оплате сверхурочных работ отдельных работников, полагая, что указанные нарушения устранены.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года постановлено: заявление ЗАО КБ "Росинтербанк" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве от 6 февраля 2013 г. удовлетворить частично; признать незаконным и отменить п. 16 предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от *** г., п. п. 13, 14 оспариваемого предписания - оставить без изменения (остальные пункты предписания не обжалуются).
В апелляционной жалобе О.Н. *** ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии О.Н. *** доводы апелляционной жалобы поддержала с учетом дополнительно представленной жалобы.
Представители ЗАО КБ "Росинтербанк" - Е.А. ***, по доверенности от 31 июля 2012 года, М.М. ***, по доверенности от 28 марта 2013 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, в которой оно обжаловано заявителем жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав О.Н. ***, представителей ЗАО КБ "Росинтербанк" обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом ЗАО КБ "Росинтербанк" от 28 декабря 2012 года N 1324-к работники О.Н. *** (зам. *** ЗАО КБ "Росинтербанк"), А.Х. *** (*** ДО "***") уволены за утрату доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
30 января 2013 года названные работники обратились с жалобой о нарушении их трудовых прав в Государственную инспекцию труда г. Москвы, которая в этот период времени, с 28 декабря 2012 года, проводила плановую проверку в ЗАО КБ "Росинтербанк".
*** года по результатам проверки Государственной инспекцией труда г. Москвы составлен акт и выдано предписание N *** об устранении нарушений трудового законодательства.
Согласно предписанию ЗАО КБ "Росинтербанк" обязывалось устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- устранить нарушения в регулировании и оплате сверхурочного труда работников Г.А. ***, М.В. ***, А.А. *** и в регулировании и оплате труда по совместительству работника А.А. *** (п. п. 13, 14 предписания);
- отменить приказ от 28 декабря 2012 года N 1324-к об увольнении работников О.Н. ***, А.Х. *** за утрату доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и привести трудовые отношения с данными работниками в соответствии с названным Кодексом (п. 16 предписания).
После вынесения предписания указанные работники обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что разрешение индивидуального трудового спора, связанного с законностью увольнения работников, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, дело по иску которых находится на рассмотрении суда, не относится к компетенции Государственной инспекции труда в г. Москве. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что названные работники обратились в Государственную инспекцию труда г. Москвы с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока исковой давности.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и в результате увольнения - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
Вместе с тем, по смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
При таком положении суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор относительно соблюдения ЗАО КБ "Росинтербанк" порядка и наличия оснований увольнения работников является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
В апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда о том, что судом рассматривался иск О.Н. *** и А.Х. *** к ЗАО КБ "Росинтербанк" о восстановлении его на работе.
В заседании судебной коллегии О.Н. *** пояснила, что в настоящее время Мещанским районным судом г. Москвы ее иск к ЗАО КБ "Росинтербанк" о восстановлении на работе рассмотрен, в его удовлетворении отказано.
При таком положении суд первой инстанции правильно применил нормы ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, не допускающие Государственной инспекции труда в г. Москве требовать устранения нарушений законодательства по вопросам, которые находятся на рассмотрении суда по иску работника о защите его трудовых прав.
Поскольку спор судом разрешен по существу, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и дополнениям к ней о том, что основанием для отмены решения может послужить то обстоятельство, что суд не исследовал вопрос о восстановлении срока исковой давности, пропущенный О.Н. *** по уважительной причине на два дня.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)