Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июля 2013 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Доктор Веб" о взыскании ущерба, вызванного неисполнением решения суда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Доктор Веб" о взыскании ущерба, вызванного неисполнением решения суда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л. указывал на то, что с 15 февраля 2011 года он работал в ООО "Доктор Веб" в должности ведущего менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами на основании трудового договора; 20 мая 2011 года Л. уволен с занимаемой должности; решением Савеловского районного судак города Москвы от 07 ноября 2011 года увольнение Л. признано незаконным, Л. восстановлен на работе в прежней должности; по мнению Л., ООО "Доктор Веб" в надлежащем объеме процедуру восстановления на работе не выполнило, не восстановил его право на получение заработной платы, не выплатило взысканные судом денежные суммы, в результате чего, по его мнению, ему со стороны ООО "Доктор Веб" причинен ущерб.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2013 года, отказано в удовлетворении заявленных Л. к ООО "Доктор Веб" исковых требований о взыскании компенсации вреда, возникшего в результате задержки выплаты компенсации по решению суда, понуждении приобрести жилое помещение для передачи его в качестве объекта аренды для проживания, взыскании компенсации на лечение и реабилитации физического здоровья, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела и компенсации морального вреда; настоящие исковые требования Л. аналогичны требованиям, которые ранее были рассмотрены судом с вынесением судебного решения, вступившего в законную силу, основаны на тех же фактических обстоятельствах, связанных с заявленным Л. ненадлежащим исполнением ООО "Доктор Веб" решения суда от 07 ноября 2011 года о восстановлении Л. на работе; поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, постольку имеются правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Доктор Веб" о взыскании ущерба, вызванного неисполнением решения суда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 4Г/2-8141/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 4г/2-8141/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июля 2013 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Доктор Веб" о взыскании ущерба, вызванного неисполнением решения суда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Доктор Веб" о взыскании ущерба, вызванного неисполнением решения суда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л. указывал на то, что с 15 февраля 2011 года он работал в ООО "Доктор Веб" в должности ведущего менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами на основании трудового договора; 20 мая 2011 года Л. уволен с занимаемой должности; решением Савеловского районного судак города Москвы от 07 ноября 2011 года увольнение Л. признано незаконным, Л. восстановлен на работе в прежней должности; по мнению Л., ООО "Доктор Веб" в надлежащем объеме процедуру восстановления на работе не выполнило, не восстановил его право на получение заработной платы, не выплатило взысканные судом денежные суммы, в результате чего, по его мнению, ему со стороны ООО "Доктор Веб" причинен ущерб.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2013 года, отказано в удовлетворении заявленных Л. к ООО "Доктор Веб" исковых требований о взыскании компенсации вреда, возникшего в результате задержки выплаты компенсации по решению суда, понуждении приобрести жилое помещение для передачи его в качестве объекта аренды для проживания, взыскании компенсации на лечение и реабилитации физического здоровья, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела и компенсации морального вреда; настоящие исковые требования Л. аналогичны требованиям, которые ранее были рассмотрены судом с вынесением судебного решения, вступившего в законную силу, основаны на тех же фактических обстоятельствах, связанных с заявленным Л. ненадлежащим исполнением ООО "Доктор Веб" решения суда от 07 ноября 2011 года о восстановлении Л. на работе; поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, постольку имеются правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Доктор Веб" о взыскании ущерба, вызванного неисполнением решения суда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)